Решение по делу № 2-2656/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-2656/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-003436-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года                               г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму задатка в двойном размере 100 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор задатка, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет платежа по приобретаемой истцом недвижимости, а именно, квартиры, площадью 42,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям, определенным п.1.4 настоящего договора ответчик ФИО7 приняла на себя обязательство в течение 15 дней с момента заключения договора задатка, заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. После подписания договора задатка и получения денежных средств в виде задатка, ответчик ФИО7 свои обязательства не исполнила, основной договор купли-продажи заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате двойного задатка в течение пяти календарных дней с момента получения претензии, в связи с неисполнением условий договора, однако ответа до настоящего времени не последовало. В результате неисполнения договорных обязательств истец понесла моральные и нравственные страдания, ущерб от которых оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уважительности причин неявки, невозможности получения ответчиком корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, суду не представлены.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом требований ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ СЛУЖБА НЕДВИЖИМОСТИ» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор задатка, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет платежа по приобретаемой истцом недвижимости, а именно, квартиры, площадью 42,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Из анализа указанного договора следует, что ответчик обязуется продать спорную квартиру, и им взято обязательство в форме задатка по последующей продаже.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате двойного задатка в течение пяти календарных дней с момента получения претензии, в связи с неисполнением условий договора, однако ответа до настоящего времени не последовало.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Взыскание с контрагента потребителя двойной суммы задатка решается согласно ст. 381 ГК РФ. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Так, п. 2 ст. 381 ГК РФ закрепляет: если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, задаток, во-первых, обеспечивает исполнение обязательства должником, во-вторых, удостоверяет факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется, и, в-третьих, имеет платежную функцию, т.е. засчитывается в счет будущих платежей по договору.

В рассматриваемом случае суд, оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, установив, что внесение истцом ответчику денежных средств подтверждено надлежащими доказательствами, ответчиком не исполнены обязательства перед истцом, договор купли-продажи квартиры не заключен, истец подтвердил намерение заключить договор, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи статьями 381, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основной договор купли-продажи подлежал заключению, однако не заключен по вине ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взысканию с ответчика в пользу истца уплаченного истцом задатка в двойном размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, необходимым условием взыскания компенсации морального вреда в пользу истца является нарушение действиями ответчика его личных неимущественных прав и нематериальных благ либо нарушение имущественных прав, однако в данном случае возможность компенсации морального вреда должна была быть прямо предусмотрена законом.

Какие-либо личные неимущественные права истца затронуты не были, законом компенсация морального вреда при нарушении условий договора задатка не установлена.

При указанных обстоятельствах в компенсации морального вреда необходимо отказать.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно указанной статье с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму задатка, уплаченную по договору о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 13 августа 2024 года.

Судья                                      Т.Б. Родина