Решение по делу № 8а-5029/2020 [88а-6212/2020] от 03.07.2020

Дело № 2а-6879/2019,

     № 88а-6212/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                               19 августа 2020 года

В окончательной форме кассационное определение изготовлено 2 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Седовой Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Астаховой М.В. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и о возложении обязанности вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах») обратилось в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) Седовой Е.В. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 апреля 2016 года расторгнут кредитный договор от 10 июля 2014 года №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и Лавской А.В.; с Лавской А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы сумма долга по указанному кредитному договору в размере 118 590, 69 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 571 рубля 81 копейки, а всего – 122 162 рубля 50 копеек. Кроме того, данным судебным решением расторгнут кредитный договор от 24 июня 2013 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Лавской А.В.; с Лавской А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы сумма долга по указанному договору в размере 166 431 рублей 26 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 582 рубля 63 копейки, а всего – 170 959 рублей 89 копеек.

Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области 20 мая 2016 года был выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с Лавской А.В. в пользу банка как 122 162 рублей 50 копеек, так и 170 959 рублей 89 копеек.

15 июня 2016 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по г. Биробиджану № 2) возбуждено исполнительное производство                          №-ИП.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 марта 2018 года произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») по исполнительному производству №-ИП в части взыскания задолженности по кредитному договору от 10 июля 2014 года № и судебных расходов в общей сумме 122 162 рублей 50 копеек.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 января 2019 года произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Мегасах» по гражданскому делу № в части взыскания задолженности по кредитному договору от 24 июня 2013 года № и судебных расходов в сумме 170 959 рублей 89 копеек.

6 мая 2019 года ООО «Мегасах» направило на имя начальника ОСП по г. Биробиджану № 2 заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лавской А.В. о взыскании указанной выше задолженности на основании исполнительного листа серии ФС №, который уже находится в подразделении службы судебных приставов.

Письмом за подписью начальника ОСП по г. Биробиджану                     № 2 Астаховой М.В. от 10 июня 2019 года № ООО «Мегасах» было сообщено, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имеется, заявитель должен обратиться в суд, принявший решение, по вопросу выдачи исполнительного документа на взыскание с Лавской А.В. денежных средств в сумме 170 959 рублей 89 копеек.

Данное решение административный истец обжаловал на имя руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, однако постановлением заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седовой Е.В. от 3 июля 2019 года № 36267/АЖ/376 жалоба ООО «Мегасах» на решение начальника ОСП по г. Биробиджану № 2 Астаховой М.В. от 10 июня 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также об отказе произвести замену стороны исполнительного производства была оставлена без удовлетворения.

По мнению административного истца, принятое по его жалобе решение противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушает его права, в связи с чем ООО «Мегасах» просило суд: признать незаконным постановление заместителя главного судебного пристава УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седовой Е.В. от 3 июля 2019 года № об отказе в удовлетворении жалобы; возложить на должностных лиц ОСП по городу Биробиджану № 2 обязанность вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП в части взыскания с Лавской А.В. задолженности по кредитному договору от 24 июня 2013 года № в размере 170 959 рублей 89 копеек.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 26 июля 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Биробиджану № 2 Астахова М.В. и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 13 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Мегасах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2020 года решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 13 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований: признано незаконным постановление заместителя главного судебного пристава УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седовой Е.В. от 3 июля 2019 года № об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Мегасах» по исполнительному производству от 15 июня 2016 года №-ИП; на должностных лиц ОСП по городу Биробиджану № 2 возложена обязанность вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП в части взыскания с Лавской А.В. задолженности по кредитному договору от 24 июня 2013 года № в размере 170 959 рублей 89 копеек.

3 июля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, поданная 4 июня 2020 года через Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2020 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 20 мая 2016 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области ПАО «Сбербанк России» (после вступления решения от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу 2-1407/2016 в законную силу) выдан исполнительный лист серии № на взыскание с Лавской А.В. суммы долга по кредитному договору от 10 июля 2014 года № в размере 118 590 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 571 рубль 81 копейка, а всего – 122 162 рубля 50 копеек; а также суммы долга по кредитному договору от 24 июня 2013 года № в размере 166 431 рубля 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 528 рублей 63 копеек, а всего – 170 959 рублей 89 копеек.

Таким образом, исполнительный документ выдавался судом одному взыскателю в отношении одного должника, при этом задолженность Лавской А.В. образовалась по двум самостоятельным кредитным договорам.

10 июня 2016 года оригинал данного исполнительного листа поступил в Биробиджанский городской отдел судебных приставов УФССП России по ЕАО (после реорганизации – ОСП по городу Биробиджану № 2) и по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем 15 июня 2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вступившим в законную силу определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 марта 2018 года произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, в части взыскания с Лавской А.В. суммы долга по кредитному договору от 10 июля 2014 года № в размере 118 590 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 571 рубль 81 копейка, а всего – 122 162 рубля 50 копеек, на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро».

Позже, вступившим в законную силу определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 января 2019 года произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Мегасах» в части взыскания с Лавской А.В. суммы долга по кредитному по кредитному договору от 24 июня 2013 года № в размере 166 431 рубля 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 528 рублей 63 копеек, а всего – 170 959 рублей 89 копеек.

6 мая 2019 года ООО «Мегасах» обратилось в ОСП по г. Биробиджану № 2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Лавской А.В. в части взыскания суммы долга в размере 170 959 рублей 89 копеек, приложив к нему заверенную копию определения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 января 2019 года, а также указав на то, что исполнительный лист серии ФС № уже находится на исполнении в ОСП по г. Биробиджану № 2.

Письмом за подписью начальника ОСП по г. Биробиджану                     № 2 Астаховой М.В. от 10 июня 2019 года № административному истцу было сообщено, что оснований для возбуждения исполнительного производства и для замены стороны в исполнительном производстве не имеется, поскольку с учётом положений статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявитель должен обратиться в суд, принявший решение, по вопросу выдачи исполнительного документа на взыскание с Лавской А.В. суммы долга по кредитному договору в размере 170 959 рублей 89 копеек.

Постановлением заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седовой Е.В. от 3 июля 2019 года № жалоба ООО «Мегасах» на указанное выше решение начальника ОСП по г. Биробиджану № 2 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также об отказе произвести замену стороны исполнительного производства была оставлена без удовлетворения. Заместитель главного судебного пристава в своём постановлении согласился с позицией руководителя нижестоящего структурного подразделения службы судебных приставов, также сославшись на статью 429 ГПК РФ и указав на необходимость обращения ООО «Мегасах» в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа о взыскании с Лавской А.В. задолженности по кредитному договору от 24 июня 2013 года № в размере 170 959 рублей 89 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции указал в решении, что постановление заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седовой Е.В. от 3 июля 2019 года № требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не противоречит, а также не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда пришла к выводу, что вступившее в законную силу определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 января 2019 года являлось основанием для вынесения ОСП по г. Биробиджану № 2 постановления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, тогда как ссылка должностных лиц службы судебных приставов на статью 429 ГПК РФ с указанием ООО «Мегасах» на необходимость получения нового исполнительного документа является необоснованной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, приведённых в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суды не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, основанием для вынесения обжалуемого постановления послужила позиция ОСП по г. Биробиджану № 2 и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, которая сводится к тому, что, несмотря на наличие в ОСП по г. Биробиджану № 2 исполнительного листа серии ФС №, предусматривающего взыскание с должника задолженности по двум кредитным договорам (№№ и №), ООО «Мегасах» должно дополнительно обратиться в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области за получением исполнительного листа на взыскание с Лавской А.В. задолженности непосредственно по кредитному договору № в размере 170 959 рублей 89 копеек.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утверждённое старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

    Части 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года       № 229-ФЗ предусматривают, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов может признать постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказать в удовлетворении жалобы.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В то же время, положения статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не предусматривают необходимости получения правопреемником взыскателя нового исполнительного листа как в случае уступки первоначальным взыскателем прав требования в полном объёме, так и в случае их частичной уступки.

При частичном процессуальном правопреемстве взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве, возбужденном на основании одного исполнительного документа, могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника.

Соответствующие положения закона должностные лица ОСП по г. Биробиджану № 2, а также УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО при рассмотрении заявлений ООО «Мегасах» не учли.

    Единственный довод кассационной жалобы основан на положениях части 1 статьи 429 ГПК РФ, предусматривающей, что, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

    Между тем, применительно к настоящему делу, решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области 19 апреля 2016 года по гражданскому делу № было принято в пользу одного истца (ПАО «Сбербанк») и против одного ответчика (Лавской А.В.). Выданный судом исполнительный лист серии ФС №, поступивший на исполнение в ОСП по г. Биробиджану № 2, предусматривает взыскание с указанного должника задолженности по двум кредитным договорам (№№ и 45603), следовательно, какой-либо необходимости получения отдельного исполнительного листа на взыскание задолженности с Лавской А.В. в части кредитного договора № у ООО «Мегасах» не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи