Решение по делу № 2-2485/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-2485/2019

24RS0028-01-2019-002020-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 г.                                                                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием истца Горлышкина В.Н.,

представителя истца Бочаровой В.В.,

ответчика Новоселовой М.В.,

представителя ответчика Марченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлышкина Валерия Николаевича к Новоселовой Марине Владимировне о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Горлышкин В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Новоселовой М.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа на сумму 300 000 рублей под 3 %, в связи с тем, что денежные средства не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ договор займа был перезаключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Новоселовой М.В. в пользу истца взыскано 203 000 рублей в счет основного долга, 250 683 рубля 28 копеек – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 581 рубля, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 297 267 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

    В судебном заседании истец Горлышкин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель истца Бочарова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, дополнительно пояснила, что полагает, что правовые основания для применения к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, как о том заявлено представителем ответчика, отсутствуют, кроме того, с момента вынесения решения суда сумма в размере 476 570 рублей уже не может быть разбита на сумму основного долга по договору займа и проценты, эта сумма присуждена истцу целиком, следовательно, доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму 203 000 рублей являются несостоятельными.

    Ответчик Новоселова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, просила применить к сложившимся правоотношениям срок исковой давности.

    Представитель ответчика Марченко И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, просил применить к правоотношениям срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (3 года, предшествующие обращению истца в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ), представив соответствующий расчет, кроме того, пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться исходя из размера основного долга – 203 000 рублей, в то время как представитель истца необоснованно в расчете произвела начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты по договору, что противоречит требованиям действующего законодательства.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Новоселова М.В. выдала на имя истца расписку, из которой следует, что она приняла на себя обязательства возвратить полученные от Горлышкина В.Н. денежные средства на сумму 300 000 рублей под 3 % в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ Новоселова М.В. оформила расписку, из которой следует, что она подтверждает, что в августе 2004 г. взяла в долг у истца 300 000 рублей под 3 % в месяц (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ Новоселов А.Г. выдал расписку, согласно которой гарантирует выплату денежных средств по вышеуказанному договору (л.д. 19).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «взыскать с Новоселовой Марины Владимировны в пользу Горлышкина Валерия Николаевича 203 000 рублей в счет долга, 250 683 рубля 28 копеек в счет процентов, 15 000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 886 рублей 83 копейки в счет госпошлины, всего 476 570 рублей 11 копеек».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что задолженность, взысканная с Новоселовой М.В. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком в полном объеме    ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ, учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержат иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Новоселовой М.В. взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, как о том заявлено представителем ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, после вступления решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцом предъявлен в установленный законом срок исполнительный лист в ОСП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, с 2012 г. ответчиком в счет исполнения решения суда вплоть до ДД.ММ.ГГГГ исполнялись обязательства по погашению имеющейся задолженности.

При указанных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности отсутствуют, поскольку, осуществив предъявление исполнительного документа к исполнению, Горлышкин В.Н. в предусмотренном законом порядке реализовал предусмотренное законом право на принудительное исполнение ответчиком возникших перед ним обязательств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Новоселова М.В. воспользовавшись денежными средствами истца, нарушила принятые на себя обязательства, допустив невыплату заемщику суммы займа с начисленными процентами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 581 рубля 60 копеек с учетом представленного истцом расчета, который суд находит верным (л.д. 79), при расчете задолженности истцом учены все суммы, взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства, а также даты, когда денежные средства были перечислены должником, согласно постановлению СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Ответчиком и ее представителем выражены возражения по обоснованности представленного истцом расчета как по процентам по договору займа, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами, однако, разрешая доводы представителя ответчика, что данный расчет, вопреки положениям ч.5 ст. 395 ГК РФ допускает начисление процентов на проценты (сложные проценты), суд не находит оснований для их удовлетворения.

С момента присуждения истцу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере 476 570 рублей 11 копеек, где учтена сумма основного долга, процентов, судебных расходов, Горлышкин В.Н. в установленном законом порядке получил право на исполнение решения в полном объеме в единой твердой денежной сумме вплоть до фактического исполнения решения суда, которое, по независящим от него причинам было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 203 000 рублей (суммы основного долга).

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и представленных платежных поручений следует, что задолженность уплачивалась Новоселовой М.В. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, требование о взыскании процентов до названной даты является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 911 рублей, исходя из представленного истцом расчета, составленного с учетом всех платежей, осуществленных Новоселовой М.В. в счет погашения долга (л.д. 6).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в деле в деле подлинниками расписок от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бочарова В.В. (полномочия оформлены доверенностью) за оказание услуг представителя получила от Горлышкина В.Н. 16 500 рублей за составление искового заявления, расчет исковых требований, участие в судебном заседании (л.д. 30, 92). Суд находит обоснованной необходимость истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования и выплатить задолженность по договору займа, а сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и справедливой, соответствующей категории и сложности дела, объему работы, выполненной представителем истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции нотариуса Ампилоговой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ Горлышкиным В.Н. уплачено 1 500 рулей за удостоверение доверенности на представление его интересов в суде и иных органах Бочаровой В.В. Однако, учитывая, что данная доверенность носит общий характер, выдана не для представления интересов истца по конкретному делу, при этом истец не был лишен возможности воспользоваться данной доверенностью при разрешении иных споров, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату за составление доверенности.

Исходя из правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, при предъявлении настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 708 рублей, однако, фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а также в доход местного бюджета в размере 10 708 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 653 581 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297 267 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 969 349 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 708 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░