Решение по делу № 2-2929/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-2929/2024

УИД 59RS0001-01-2024-005179-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года                                                  г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной Е.О..

с участием истца Тороповой Л.Л., представителей истца ФИО16, ФИО15, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску Тороповой Л. Л. к Администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Торопова Л.Л. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: Адрес, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – домовладение, расположенное по адресу: Адрес, принадлежало ФИО4, которая купила его в 1969 году и проживали совместно с гражданским мужем ФИО3 В 1983 года Торопова Л.Л., являясь внучкой ФИО4, переехала со своей семьей в вышеуказанное домовладение для постоянного проживания. Домовладение проходило инвентаризацию и технический учет, имеет адрес, в отношении домовладения оплачиваются коммунальные платежи, в связи с чем имеются основания для признания правомерности владения и пользования спорным домовладением. Владение и пользование домовладением осуществляется истцом для собственных нужд, является добросовестным и открытым, истец поддерживает имущество в надлежащем состоянии, предпринимает меры по сохранению имущества. В течение всего срока владения и пользования домовладением истцу никто никаких претензий не предъявлял, не предпринимал мер по его изъятию, о правах собственности на данный объект недвижимости не заявлял, освободить домовладение не требовал. По адресу: Адрес, проживает семья ФИО17, ранее домовладение, расположенное по указанному адресу, было единым, затем произведен раздел на 2 домовладения. Спорное домовладение угрозы жизни и здоровью граждан не несет, пригодно для постоянного круглогодичного проживания.

Истец Торопова Л.Л в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что в спорный жилой дом переехала в 1983 году, спорное домовладение представляет собой отдельно стоящий индивидуальный жилой дом, состоящий из 1 комнаты и кухни. С момента переезда в жилой дом, его реконструкция не производилась, но осуществлялись работы, связанные с поддержанием дома в надлежащем состоянии (утепление стен, ремонт крыши, замена фундамента). Раздел домовладения произведен до 1983 года. В отношении жилого дома с 1983 года осуществляется оплата коммунальных услуг, страхование. Необходимость оформления права собственности на спорное домовладения возникла в связи с проведение газа в дом, истцу необходимы правоустанавливающие документы на дом.

Представители истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что в течение всего срока владения истцом спорного домовладения претензий со стороны государственных органов, третьих лиц не поступило. По технической документации спорной домовладение, расположенное по адресу: Адрес, обозначено под лит. Б. Наличие судебного акта об отказе ФИО8 в признании права собственности на спорное домовладение в порядке приобретательной давности не является препятствием для предъявления настоящих требований истцом, являющейся дочерью ФИО8

Представитель ответчика Администрации г. Перми в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому само истцом не представлено объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о непрерывном владении спорным объектом в течение 15 лет, при этом истец осознает, что имуществу ему не принадлежит, он владеет имуществом без права собственности на него. Спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство или реконструкцию домовладения не представлено, земельный участок для строительства не представлялся. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации в установленном законом порядке спорного объекта, в том числе к получению необходимых разрешительных документов. Факт самовольного возведения спорного домовладения подтвержден решением Дзержинского районного суда г. Перми в рамках гражданского дела №. Учитывая, что спорной строение является самовольной постройкой, оснований для признания за истцом права собственности на данное строение в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (л.д. 199-206).

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в суд представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, содержащий доводы, аналогичные доводам Администрации г. Перми (201-217).

Третье лицо Департамент земельных отношений администрации г. Перми в суд представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому департамент указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований, занятие земельного участка. В действиях истца имеется прямое нарушение земельного и градостроительного законодательства, а именно осуществление строительства объекта на не отведенном в установленном законом порядке земельном участке и без разрешения на строительство (л.д. 109-110).

Третье лицо администрация Дзержинского района г. Перми в суд представителя не направила, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным, также не представлено доказательств факта несения затрат на содержание указанного имущества более 15 лет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение истцом или иными лицами земельного участка (л.д. 115-116).

Третьи лица ФИО14 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что проживает в жилом доме по адресу: Адрес, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок огорожен забором. Рядом находится жилой дом (Адрес), в котором проживала ФИО4, а затем истец со своей семьей. С момент вселения в жилой дом, Торопова Л.Л. следит за его сохранностью, предпринимает меры для поддержания жилого дома в надлежащем состоянии.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав истца, представителей истца, показания свидетелей ФИО11, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям в части применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в п. 15, п. 16, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о его сокрытии; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Кроме этого, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине приведенная выше ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО6 в пользование представлен земельный участок по адресу: АдресА, 45, площадью 878 кв.м., .... Указанные обстоятельства подтверждаются списком землепользователей квартала №, утвержденного постановлением администрации Адрес от Дата № «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Дзержинском, Индустриальном, Кировском и Адресх» (78, 85-89).

Согласно кадастровому паспорту от Дата земельный участок по адресу: Адрес, площадью 925 кв.м., разрешенное использование: под жилой дом, поставлен на государственный кадастровый учет Дата, с присвоение кадастрового номера 59:01:4515019:31, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 12).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на Дата права на земельный участок, площадью 925 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Адрес,не зарегистрированы, объект недвижимости снят с кадастрового учета Дата (л.д. 58-59).

Согласно сведениям, предоставленным ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Адрес», инвентарно-правовое дело на домовладение, расположенное по адресу: Адрес, отсутствует.

Из инвентарного дела на домовладение по адресу: Адрес, следует, что по состоянию на 1990 год по вышеуказанному адресу располагалось домовладение, состоящие из 2 жилых домов: Лит. А, площадью 31,3 кв.м., год постройки до 1917 года; Лит. Б, площадью 29,4 кв.м., 1954 года постройки, в качестве владельца указана ФИО7 (технический паспорт от Дата). Технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, от Дата содержит сведения о расположении по указанному адресу жилого дома, площадью 27 кв.м., 1936 года постройки, владельцем указана ФИО4 В соответствии с техническим паспортом на домовладение по адресу: Адрес, от Дата, в состав домовладения входит жилой дом лит. Б, площадью 27,1 кв.м. по наружному обмеру, 1936 года постройки, с износом 46 %; жилой дом лит. А снесен. Кроме того, технический паспорт содержит сведения о расположении по адресу: Адрес, жилого Адрес года постройки, площадью 19,7 кв.м. (по цоколю – 27,1 кв.м.), с износом 46 %. Жилой Адрес года постройки является самовольным строением, о чем имеется отметка в карточке на домовладение от 1946 года, оценочном акте на строение от 1937 года, техническом паспорте от Дата (л.д. 68).

Домовладение, расположенное по адресу: Адрес, на праве собственности не зарегистрировано; домовладение, расположенное по адресу: Адрес, не поставлено на технический учет (л.д. 66).

Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Адрес, а также по адресу: Адрес (л.д. 60-64).

В соответствии с заключением ООО «Пермарбюро» от Дата технические решения, принятые при строительстве жилого дома (лит. Б), находящегося по адресу: Адрес, соответствуют требованиям экономических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Строение (лит. Б) признано пригодным для постоянного проживания, а земельный участок – пригодным доля проведения работ по реконструкции строения (л.д. 168-181).

ФИО4, Дата года рождения, умерла Дата, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВГ № от Дата, выданным отделом ЗАГС администрации Адрес (л.д. 121).

Родители Тороповой Л.Л. (...

В обосновании заявленных требований истцом дополнительно в материалы дела представлены следующие документы: платежные документы об оплате услуг электроснабжения за период 1988-1990гг. (плательщик ФИО4), за период 1993-1994гг., 1997-1998гг, 2021-2022гг. (плательщик ФИО8), страхование имущества за период ...

В ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО11, ФИО5, которые пояснили следующее:

ФИО11 – проживает в жилом доме по адресу: Адрес, Торопова Л.Л. проживает в жилом доме по адресу: Адрес, с 2002 года, раньше в доме проживали родители Тороповой Л.Л., ее бабушка. Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, зарегистрировано. В период проживания в жилом доме, Торопова Л.Л. следит за его сохранностью, осуществляет текущий ремонт, поддерживает дом в надлежащем состоянии. Спорный жилой дом представляет из себя отдельно стоящий деревянный дом. В указанном доме Торопова Л.Л. в настоящее время проживает одна.

ФИО5 – по состоянию на 2017 год Торопова Л.Л. проживала постоянно по адресу: Адрес, до этого времени в доме проживали ее родители, бабушка. В состав домовладения, расположенного по адресу: Адрес, входит жилой дом, баня, сарай, колодец.    Торопова Л.Л. следит за сохранностью жилого дома, осуществляет текущий ремонт, поддерживает дом в надлежащем состоянии, производит оплату за электричество.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Тороповой Л.Л. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из требований ст. ст. 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. При этом, иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственника на объект собственности, в том числе объект недвижимого имущества. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии юридических оснований возникновения данного права. Основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для возникновения права необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, совершение юридически значимых действий, воля на приобретение вещи в собственность и иные, предусмотренные действующим законодательством основания.

Из исследованных в ходе судебного заседания документов, в том числе из материалов инвентаризации, следует, что по состоянию на Дата на земельном участке по адресу: Адрес, располагался жилой дом лит. А, площадью 27 кв.м., первоначальное строительство которого отнесено к 1936 году, в качестве владельца значилась ФИО4 Техническое описание указанного жилого дома следующее: фундамент - деревянные стулья; наружные и внутренние капитальные стены – бревна; перегородки – дощатые; крыша – толь по деревянной обрешетке; полы – дощатые; отопление – печное. Технический паспорт домовладения по состоянию на Дата содержит сведения о расположении по адресу: Адрес жилого дома лит. Б, площадью 27,1 кв.м. по цоколю, 46 % износа, в отношении которого разрешительная документация не представлена, а также сведения о расположении жилого дома лит. Б, площадью 19,7 кв.м., 1988 года постройки, 46 % износа. Техническое описание указанного жилого дома следующее: фундамент – железобетонные блоки; наружные и внутренние капитальные стены – бревна; перегородки – дощатые; крыша – шифер на дощатой обрешетке; полы – линолеум по дощатому настилу; отопление – печное.

При анализе технических характеристик домовладения, расположенного по адресу: Адрес, по состоянию на 1993 год, 2016 год, следует, что фактически по вышеуказанному адресу находится жилой Адрес года постройки, реконструированный в 1988 году путем замены фундамента в связи с его износом. Жилой дом лит. Б, 1936 года постройки, и жилой дом лит. Б, 1988 года постройки, имеет одинаковую площадь – 27,1 кв.м. по наружному обмеру, цоколю, одинаковый процент износа - 46 %. Само по себе изменение площади жилого дома (27,1 кв.м. и 19,7 кв.м.) не свидетельствует о создании нового объекта недвижимости и не влечет за собой автоматическое изменение его правовых характеристик. При этом, согласно заключению ООО «Пермархбюро» по состоянию на Дата спорный жилом дом лит. Б, площадью 19,7 кв.м., расположен на земельном участке по адресу: Адрес, который идентичен земельному участку, расположенному по адресу: Адрес.

Собственником домовладения, расположенного по адресу: Адрес, на строительно которого разрешение не выдавалось, являлась ФИО4 (технический паспорт от Дата), при этом ФИО4, наряду ФИО3 включена в список землепользователей по адресу: АдресА, 45. В установленном порядке право собственности на указанный дом не оформлено, выписка из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах не содержит.

Истцом в подтверждение непрерывного давностного владения имуществом, как своим собственным на протяжении 15 лет, представлены квитанции об оплате электроэнергии ее правопредшественниками ФИО8, ФИО9 (родителями), ФИО4 (бабушкой). Свидетели ФИО11, ФИО5, третье лицо ФИО14 подтвердили факт постоянного проживания Тороповой Л.Л. в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, с 2002 года, а также совершение истцом действий по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Основания сомневаться в пояснениях свидетелей, третьего лица, у суда отсутствуют, свидетели заинтересованными лицами не являются.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом представлены достаточно объективные, бесспорные доказательства, с достоверностью свидетельствующих о непрерывном владении жилым домом по адресу: Адрес в течение более 15 лет. Торопова Л.Л. на протяжении длительного времени открыто, непрерывно и добросовестно пользуется жилым домом, в нем фактически проживает, поддерживает дом в надлежащем состоянии. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020г. N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12» в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом п. 18 того же постановления, посвященного п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в п. 15 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что Торопова Л.Л. знала об отсутствии у нее правовых оснований для владения жилым домом, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности. По смыслу ст. 11, ст. 12, ст. 218, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 15-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у - него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот. Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им спорным домом судом под сомнение не поставлены, лиц, претендующих на данный дом, не установлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Администрации г. Перми об отказе в иске по тем основаниям, что домовладение обладает признаками самовольной постройки, отсутствуют сведений о предоставлении земельного участка в силу следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ», право собственности на самовольную постройку может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов инвентарно-правового дела на домовладение, расположенное по адресу: Адрес., 45, следует, что спорное домовладение существует с 1936 года, в 1988 году в отношении спорного домовладения осуществления реконструкция, домовладение проходило инвентаризацию в 1993 году. При этом владение спорным жилым домом и земельным участком никем, в том числе Администрацией Адрес, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст.109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

В данном случае, спорный объект является самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство. При этом спорный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном ФИО4 как землепользователю Дата, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: под жилой дом. Обстоятельства снятия земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, с кадастрового учета, значения в данном случае не имеют, поскольку признание права собственности на объект недвижимости, расположенный в пределах указанного земельного участка, влечет внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и восстановлении сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет. Соответствие спорного жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам подтверждается заключением ООО «Пермархбюро» от Дата, которое ответчиком допустимыми доказательства не опровергнуто. Также суд учитывает, что спорное домовладение в настоящее время не может быть снесено в принудительном порядке, поскольку на требование о сносе данной самовольной постройки распространяется исковая давность применительно к ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика на выводы, изложенные в заключении ООО «Пермархбюро», относительно возведения на земельном участке нового объекта недвижимости в 1988 году, состоятельной не является, поскольку выводы в данной части носят предположительный характер, тогда как в ходе судебного заседания установлена идентичность жилых домов, отраженных в технических паспортах от 1993 года и 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы Администрации г. Перми о самовольном возведении указанного жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с заключением ООО «Пермархбюро» жилой дом (лит. Б), находящийся по адресу: Адрес, соответствует требованиям экономических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Строение (лит. Б) признано пригодным для постоянного проживания. Со стороны ответчика доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что сам само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности, не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение ст. 234 Гражданского кодекса Росийской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от Дата по делу N 67-КГ17-22.

Наличие решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № по иску ФИО8 к Администрации Адрес об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Адрес, признании права собственности, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных Тороповой Л.Л., поскольку указанный судебный акт преюдициального значения для настоящего спора не имеет, тождественность сторон отсутствует.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о признании за Тороповой Л.Л. права собственности на жилой дом, площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, в силу приобретательной давности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Учитывая указанные нормы права, данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для регистрации права собственности на указанный жилой дом за Тороповой Л.Л.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тороповой Л. Л. удовлетворить.

Признать за Тороповой Л. Л., ... на индивидуальный жилой дом, площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, в силу приобретательной давности.

Решение после вступления его в законную силу является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации права собственности за указанное недвижимое имущество за Тороповой Л. Л..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  А.В. Костылева

...