Решение по делу № 33-3625/2020 от 16.11.2020

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хуторная А.А. Дело №2-2187/2020

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-3625/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хромовской Валентины Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Страховой Марии Викторовны к Хромовской Валентине Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Хромовской Валентины Евгеньевны в пользу Страховой Марии Викторовны сумму долга по договору займа в размере 2325000 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2020 года по 08 сентября 2020 года в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 2525400 рублей.

Производить начисление неустойки на непогашенную часть займа в размере 1 % за каждый день нарушения срока его возврата, начиная с 09 сентября 2020 года и по дату фактического исполнения Хромовской В.Е. обязательств по договору займа».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Страхова М.В. обратилась в суд с иском к Хромовской В.Е. о взыскании долга по договору беспроцентного займа № 1, заключенного 30 декабря 2019 года, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 2 325 000 руб. на срок до 31 января 2020 года. Ссылаясь на то, что Хромовская В.Е. в установленный договором срок сумму займа не возвратила, Страхова М.В., с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчицы долг в сумме 2325 000 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1 % от суммы займа за период с 01 февраля 2020 года по дату возврата займа.

В судебное заседание истец Страхова М.В. не явилась, её представитель по доверенности Панюта С.В. исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ответчик Хромовская В.Е. и её представитель Денисова Т.П. иск не признали, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа она не получала. 4 февраля 2019 года между ИП Страховой М.В. и ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлась Хромовская В.Е., был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу:<адрес>, в котором планировалось размещение детского кафе «<данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность по арендным платежам, в связи с чем по предложению Страховой М.В. и был составлен договора займа, в обеспечение выплаты ответчиком задолженности по договору аренды.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Хромовская В.Е. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов ответчика о безденежности договора займа и представленных доказательств того, что договор был подписан в целях обеспечения обязательств по договору аренды нежилого помещения с оборудованием, заключенному между ответчиком, как директором ООО «Енот ру», и ИП Страховой М.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа № от 30.12.2019г. между займодавцем Страховой М.В. и заемщиком Хромовской В.В. на сумму 2325 000 руб., которую заемщик обязан возвратить в срок не позднее 31.01.2020 г.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Договора сумма займа передается заемщику наличными деньгами, что подтверждается распиской заемщика.

В подтверждение передачи займа представлена рукописная расписка от 30.12.2019г., составленная собственноручно Хромовской В.Е. на оборотной стороне последнего листа договора, подлинность которой ответчиком не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая наличие у кредитора оригинала расписки, что удостоверяет надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче денежных средств в долг, а также ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займодавцу этих денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт получения ответчиком займа в сумме 2325 000 руб., а также отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга.

Доводы Хромовской В.Е. о том, что денежные средства она у истца не брала, а договор займа был составлен в целях обеспечения обязательств по договору аренды нежилого помещения с оборудованием, заключенному ответчиком как генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и ИП Страховой М.В., судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу приведенной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Основываясь на представленных доказательствах, исходя из буквального содержания представленного договора займа и расписки от 30.12.2019г., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств безденежности договора займа и расписки от 30.12.2019г., с чем судебная коллегия соглашается.

Договор составлен от имени граждан Страховой М.В. и Хромовской В.Е., все его условия изложены четко и однозначно, он подписан ответчицей на каждом листе. Содержание документа не дает никаких оснований для вывода о том, что он является обеспечительной сделкой по обязательствам юридического лица перед индивидуальным предпринимателем Страховой М.В.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ИП Страховой М.В., задолженности по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 04.02.2019г., не могут повлечь отмены решения суда, поскольку не исключают возможности заключения договора займа между сторонами, как физическими лицами. Вопреки доводам ответчика, наличие договора займа никак не может обеспечить возврат арендных платежей ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, правовых оснований полагать, что договор беспроцентного займа заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения, не имеется.

В соответствии с п.6.2. Договора от 30.12.2019г., при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от текущей суммы займа за каждый день просрочки платежа по дату фактического погашения задолженности.

Руководствуясь приведенными положениями договора займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Хромовской В.Е. в пользу Страховой М.В. неустойки за весь период просрочки возврата долга.

Произведя расчет неустойки за период с 01.02.2019г. по 08.09.2020г. в сумме 5138250 руб., из расчета 1% от суммы займа, суд по ходатайству ответчика и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 200 000 рублей, учитывая при этом, что ответчик является многодетной матерью, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, размер договорной неустойки более чем в два раза превышает размер основного долга, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что установленный судом размер неустойки соответствует степени нарушения прав истицы и отвечает балансу интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Приведенные положения учтены судом при рассмотрении дела, с учетом поступившего от ответчика заявления о снижении неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд обоснованно присудил выплату неустойки по день фактического возврата долга.

Вместе с тем, признавая размер неустойки, установленный договором займа, завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции взыскал неустойку на непогашенную часть займа с 09.09.2020г. по день фактического исполнения Хромовской В.Е. обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, что противоречит выводам суда первой инстанции о ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, определив размер неустойки на непогашенную часть займа за период с 09.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 сентября 2020 года изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Производить взыскание с Хромовской Валентины Евгеньевны в пользу Страховой Марии Викторовны неустойки на непогашенную часть займа, начиная с 9 сентября 2020 года по день фактического возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хромовской Валентины Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь