Решение по делу № 12-111/2020 от 20.01.2020

УИД61RS0022-01-2020-000316-16

№ 12-111/20

РЕШЕНИЕ

12.05.2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника адвоката Турзаевой Е.К. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление от 04.12.2019 года заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Арустамова Романа Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Арустамов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, за то, что он будучи должником в исполнительном производстве №-ИП, неисполнил содержащиеся в исполнительном листе серии ФС №, выданном <дата> Таганрогским городским судом по делу № требования об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, находящийся на земельном участке, площадью 358 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0002188:31, расположенном по адресу <адрес>, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем до <дата>, после привлечения <дата> к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу, по тем основаниям, что не может исполнить судебный акт по уважительным причинам. При этом заявитель ссылается на то, что объект капитального строительства, подлежащий сносу на основании указанного выше решения суда, не существует, и принадлежит иному лицу.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании привлекаемый не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещался, а защитник просил отменить обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Решением Таганрогского городского суда от 07.11.2016 по делу № 2-7031/2016 удовлетворен иск Прокурора г. Таганрога в интересах муниципального образования «Город Таганрог» и неопределенного круга лиц к Арустамову Роману Викторовичу о признании объекта капитального строителства самовольным с обязанием его снести самовольно возведенный объект капитального строительства, находящийся на земельном участке, площадью 358 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0002188:31, расположенном по адресу <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 20.02.2017 года.

В соответствии со ст. 105 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 31.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО в отношении Аустамова Р.В. возбуждено исполнительное производство №33817/17/61076-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 10.05.2017 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

31.07.2019 года судебным приставом-исполнителем установлен должнику новый срок исполнения судебного решения до 12.08.2019 года.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, затем 06.09.2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа.

11.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вновь установлен должнику новый срок исполнения судебного решения до 22.11.2019 года.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа, был составлен 22.11.2019 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, затем 28.11.2019 года вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения штрафа, Арустамов Р.В. требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнил, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность Арустамова Р.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что объект капитального строительства, подлежащий сносу на основании указанного выше решения суда, не существует, и принадлежит иному лицу, судья не принимает, поскольку именно Арустамов Р.В. является должником в исполнительном производстве №33817/17/61076-ИП.

Характер, совершенного привлекаемым лицом правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения Арустамова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.12.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 17.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░4