Решение по делу № 33-212/2024 (33-4228/2023;) от 07.12.2023

40RS0020-04-2023-000242-88

Судья Гришина Л.В.                              № 33- 212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1447/2023

18 января 2024 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием прокурора Носовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Захры Гюльшен Байбала кызы на решение Боровского районного суда Калужской области от 06 октября 2023 года по иску Абдулкеримова Акифа Абдулкадировича к Захре Гюльшен Байбала кызы и Захре Мажди о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Абдулкеримов А.А. обратился в суд с иском к Захре Г.Б. и Захре М., просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2021 года, около 18 час. 00 мин., в результате словесного конфликта с ответчиками, Захра Г.Б. распылила в его лицо неизвестное вещество из газового баллончика. О случившемся было сообщено в полицию, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью. В результате действий Захры Г.Б. истцу был причинен химический ожог обоих глаз.

В судебном заседании представители истца Абдулкеримова А.А.-Сливина Н.Ю. и Симонова Е.Ф. исковые требования поддержали.

Ответчики Захра Г.Ю. и Захра М., а также их представитель Шевелева О.В. с иском не согласились, просили в иске отказать.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 06 октября 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки, постановлено:

взыскать с Захры Г.Б. в пользу Абдулкеримова А.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.;

в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Захры Г.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав двух представителей Захры Г.Б. – адвоката Шевелеву О.В. и адвоката Халилову Н.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Абдулкеримова А.А. - Симонову Е.Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Носову Н.А., давшую заключение о законности принятого судом решения, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что, согласно материалу КУСП № от 07 февраля 2021 года (том 1 л.д.119-139), 07 февраля 2021 года, в 17 ч. 10 мин., в ОМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение от Захры Г.Б. о том, что соседи из дома № установили видеокамеру, которая смотрит на их дом.

По указанному сообщению в 17 ч. 15 мин. 07 февраля 2021 года был направлен УУП ФИО12, которым было получено письменное объяснение Захры Г.Б. по факту установления видеокамеры, направленной на дом, где она проживает со своей семьей, а также письменное объяснение ФИО15 о том, что действительно на стене ее дома, была установлена видеокамера с целью прекращения действий соседей, которые стучат по газовой трубе и включают музыку.

16 февраля 2021 года ст. УУП ОМВД России по <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из материала КУСП № от 07 февраля 2021 года (том 1 л.д.38-76) следует, что 07 февраля 2021 года, в 18 ч.00 мин. в ОМВД России по <данные изъяты> зарегистрировано сообщение № ФИО15 о скандале и драке с соседями.

Из данного материала следует, что Абдулкеримов А.А. давал следующие объяснения: 07 февраля 2021 года он находился в гостях у ФИО15 по адресу: <адрес>. Ее соседи - Захра вызвали полицию в связи с тем, что ФИО15 установила на доме видеокамеру и должна ее снять, после отъезда участкового Захра Мажди залез на забор и баллончиком начал брызгать на камеру, после того, как он слез, Захра Г.Б. брызнула из баллончика ему в лицо, от чего он испытал физическую боль. Просил привлечь к ответственности Захру Г.Б. за причинение телесных повреждений, а Захру М. за повреждение имущества (том 1 л.д.42).

Согласно объяснениям Захры Г.Б., 07 февраля 2021 года, около 18 ч.35 мин., ее супруг поднялся по лестнице к камере видеонаблюдения соседей, сосед по имени Акиф залез также на лестницу и начал высказывать нецензурную брань в их адрес, размахивая руками, испугавшись, она брызнула из баллончика в воздух в области навеса, отчего досталось супругу, соседу и ей, после этого ее муж оказал первую медицинскую помощь, Акифу стало легче (том 1 л.д.43).

Также 07 февраля 2021 года в ОМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение из приемного отделения ЦРБ <данные изъяты> от Свидетель №2 (КУСП №) о том, что в приемное отделение обратился Абдулкеримов А.А. с химическим ожогом обоих глаз (том 1 л.д.44).

Согласно карте оказания неотложной медицинской полощи № (том 1 л.д.54-56) 07 февраля 2021 года, в 19 ч.22 мин., за медицинской помощью в ЦРБ <данные изъяты> обратился Абдулкеримов А.А. с жалобами на светобоязнь, слезотечение, боль в глазу. При осмотре установлена гиперемия, отечность обоих глаз, отеки на поверхности роговиц, острота зрения не нарушена. Установлен диагноз: химический ожог глаза и его придаточного аппарата неуточненной локализации.

На основании постановления ст. УУП ОМВД России по <данные изъяты> была проведена судебно-медицинская экспертиза. Как следует из заключения эксперта, на момент обращения за медицинской помощью у Абдулкеримова А.А. имелись телесные повреждения в виде химического ожога глаза и его придаточного аппарата. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия химических веществ незадолго до момента обращения за медицинской помощью и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 51-53 том 1).

04 августа 2021 года УУП ОМВД России по <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Захры М. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (том 1 л.д.73-74).

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда на ответчика Захру Г.Б.

Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, поскольку факт причинения телесных повреждений Абдулкеримову А.А. в виде химического ожога глаз действиями Захры Г.Б. установлен совокупностью доказательств, представленных в дело, в том числе материалами КУСП № от 07 февраля 2021 года, содержащими пояснения Захры Г.Б. о том, что она распылила газ из баллончика, что ее муж оказывал первую медицинскую помощь Абдулкеримову А.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе семейное и материальное положение Захры Г.Б., и приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие размер взысканной компенсации морального вреда.

Само по себе наличие четырех несовершеннолетних детей не свидетельствует о тяжелом материальном положении и отсутствии возможности исполнить решение суда.

В суде апелляционной инстанции адвокаты, представляющие интересы Захры Г.Б., пояснили, что Захра Г.Б. находится в декретном отпуске, при этом дом, в котором проживает семья Захра, находится в совместной собственности супругов Захра и их детей, доход семьи состоит из зарплаты Захры М. (супруга Захры Г.Б.), работающего врачом-травматологом, на имя Захра М. зарегистрирован автомобиль, стоимость которого при покупке составляла около 1 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах взысканная судом сумма компенсации в размере 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захры Гюльшен Байбала кызы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18.01.2024.

Председательствующий

Судьи