К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг.. <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Нехай Р.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО7
представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании. В обоснование своих требований указала, что ее семье принадлежит жилой <адрес> земельный участок расположенный по адресу: <адрес> собственности на дом и земельный участок зарегистрированы на имя сына истицы ФИО2 примерно с ДД.ММ.ГГГГ гг. по адресу: <адрес> стал проживать ответчик, новый собственник домовладения расположенного по этому адресу, и приступил к строительству двухэтажного капитального дома, на месте ранее стоящего турлучного, одноэтажного дома., расположенного вблизи межевой границы с участком истицы. Ответчик в новом доме установил 4 окна выходящих именно на участок истицы, из которых 2 окна на первом этаже. 2- на втором. При проведении строительных работ ответчик не согласовал с истцом строительство дома и разрешения не спросил. На просьбы прекратить строительство, устранить наличие прозрачных окон в его доме выходящих на сторону истца, ответил отказом. Такие действия ответчика являются неправомерными и нарушающими права истца, а именно права жизни истца на беспрепятственное пользование имущества и на защиту частной жизни.
Просят суд, обязать ФИО4, владельца жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> не чинить ФИО2, ФИО3, ФИО1, препятствий в проживании по адресу: <адрес>, №. Обязать ФИО4, владельца жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> заменить все стекла окон данного жилого дома, выходящие на <адрес> прозрачных на матовые, не открывающиеся в полной мере, то есть исключающие отсутствие точной видимости смежного участка и расположенных на нем объектов.
Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО7 в процессе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила суд, обязать ФИО4, владельца жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> не чинить ФИО2, ФИО3, ФИО1, препятствий в проживании по адресу: <адрес>, №, создаваемых доступной и беспрепятственной видимостью для ответчика двора и происходящей частной жизнью, созданных в результате расположения четырех окон с прозрачным застеклением в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен на межевой границе земельных участков истца и ответчика. Обязать ФИО4, владельца жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> заменить все стекла окон данного жилого дома, выходящие на <адрес> прозрачных на матовые, не открывающиеся в полной мере, то есть исключающие отсутствие точной видимости смежного участка и расположенных на нем объектов. Уточненные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Также она пояснила, что ответчик подглядывает за истицей и ее детьми, когда они купаются во дворе своего домовладения.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом он пояснил, что ответчик имеет также семью и детей и не имеет привычки подглядывать за соседями, в том числе и за истцами и таких доказательств суду не представлено. При этом его дом расположен на расстоянии не менее 10 метров от дома истцов.
Выслушав доводы участников, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что истцам принадлежит и они пользуются жилым домом № и земельным участком расположенным по адресу: <адрес>.
Право собственности на дом и земельный участок зарегистрированы на имя сына истицы ФИО2.
Ответчик проживает с семьей в доме по адресу: <адрес>.
Ответчик в новом доме установил 4 окна выходящих в сторону домовладения и земельного участка истцов, из которых 2 окна на первом этаже. 2- на втором, из которых свободно просматривается обстановка на земельном участке истицы. Истец считает, что такие действия ответчика являются неправомерными и нарушающими права истцов, а именно права на защиту частной жизни.
Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из основания и предмета иска сторона истца должна доказать и представить доказательства того, что ответчик чинит ей и членам ее семьи препятствия в пользовании своим домовладением и нарушает неприкосновенность их частной жизни. Однако таких доказательств сторона истицы суду не представила и судом не установлено. Ответчик утверждает, что не совершал действий по вмешательству в частную и семейную жизнь истицы и не подглядывал за ней и детьми.
Кроме того, Согласно требований Строительных Правил Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений, установлено, что расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должна быль не менее 6 метров. В судебном заседании стороны подтвердили, что расстояние от окон дома ответчика до дома истицы и ее детей, составляет расстояние более 6 метров.
Судом не установлено нарушения в части расположения окон в доме, расположенном по адресу: <адрес> норм указывавших бы на возможность обязания ответчика поставить в окнах принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, не прозрачные а матовые не просматриваемые стекла.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В иске истец по существу злоупотребляет своим правом, предлагая способ разрешения спора, нарушающий права соседей.
Кроме того, в судебном заседании не доказано, что ответчик нарушает права на неприкосновенность частной жизни истца, право на его личную и семейную тайну, так как в суде не установлен факт вмешательства его в частную жизни истцов, а так же факт известности ему каких- либо семейных и личных тайн истца и членов его семьи, нарушение их.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в своем интересе и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о обязании не чинить препятствий в проживании в своем доме, создаваемых доступной и беспрепятственной видимостью для ответчика двора и происходящей частной жизнью, созданных в результате расположения четырех окон с прозрачным застеклением, обязании заменить все стекла окон данного жилого дома, с прозрачных на матовые, не открывающиеся в полной мере, то есть исключающие отсутствие точной видимости смежного участка по адресу: <адрес>, расположенных на нем объектов и перемещений находящихся на нем лиц, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись Р.М.Нехай
Уникальный идентификатор дела №
Подлинник решения находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея