Решение по делу № 33-6472/2024 от 18.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2024 года по делу № 33-6472/2024

судья Грухина Е.С. № 2-402/2024

43RS0001-01-2023-008992-43

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 сентября 2024 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба - для рассмотрения по подсудности в Яранский районный суд Кировской области.

УСТАНОВИЛ:

Золотухин А.А. обратился в суд с иском к Иванову С.А., Попову В.А. о возмещении ущерба. В обоснование указал, что апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> изменен приговор Ленинского районного суда г.Кирова от <дата>, которым ответчики были признаны виновными в совершении преступлений. Приговором установлено, что ответчики совершили хищение путем мошенничества у Золотухина А.А. и Золотухиной О.А. квартиры по адресу: <адрес> стоимостью на момент хищения 3000 000 руб., и автомобиля Ленд Крузер Прадо, стоимостью 1800 000 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> с Иванова С.А. и Попова В.А. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу Золотухина А.А. взыскано 4800 000 руб. Однако в настоящее время стоимость похищенного имущества значительно выше (стоимость квартиры – 7227 000 руб., стоимость автомобиля – 3226 000 руб.). С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму реального ущерба в связи с совершенным преступлением по хищению квартиры в размере 4227 000 руб., а также сумму реального ущерба в связи с совершенным преступлением по хищению автомобиля в размере 1426 000 руб.

В судебном заседании установлено, что Иванов С.А. с <дата> (то есть до момента взятия под стражу) был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в местах лишения свободы. Попов С.А. до момента взятия под стражу был зарегистрирован по адресу: <адрес> в настоящее время находится в местах лишения свободы, в связи с чем в судебном заседании судом на разрешение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в районный суд по месту жительства (до момента взятия под стражу) одного из ответчиков.

Ленинским районным судом г.Кирова 18.09.2024 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Золотухиным А.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование указано, что в приговоре Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> (уголовное дело №) установлено, что Иванов С.А. проживает по адресу: <адрес> Данным приговором установлены обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения данного искового заявления о возмещении ущерба. Фактическим местом постоянного проживания осужденного Иванова С.А., до взятия его под стражу, являлся адрес: <адрес> там находилось его имущество. Кроме того, по данному адресу в рамках уголовного дела проводились следственные действия (обыск в жилище). Данный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Кирова. Полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, местом жительства гражданина признается адрес его регистрации по месту жительства, осуществленной уполномоченным органом; адрес регистрации по месту пребывания гражданина при определении подсудности дела не учитывается.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Попов С.А. до момента взятия под стражу был зарегистрирован по адресу: <адрес>, который территориально относится к подсудности Яранского районного суда Кировской области.

С учетом доводов жалобы истца, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области, Иванов С.А., с <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>; с <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес> в настоящее время имеет регистрацию до <дата> по месту отбывания наказания в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Из указанного следует, что Иванов С.А. имеет регистрацию по месту пребывания в местах лишения свободы, а его регистрация по месту жительства прекращена <дата> (иск в Ленинский суд г. Кирова подан <дата>).

С учетом этого, при решении вопроса о подсудности дела суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность дела, когда место жительства ответчика неизвестно или он не имеет места жительства в Российской Федерации, и учитывать мнение истца, который выражал желание на рассмотрение дела по месту проживания и нахождения имущества ответчика Иванова С.А. до взятия его под стражу.

Обращаясь с настоящим иском в Ленинский районный суд г.Кирова, Золотухин А.А. исходил из того, что Иванов С.А. был зарегистрирован и до взятия его под стражу фактически проживал по адресу: <адрес> ; по указанному адресу проводились следственные действия (обыск жилища), т.е. ответчик имеет имущество на территории Ленинского района г.Кирова, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, вывод суда о передаче дела по подсудности в Яранский районный суд Кировской области, то есть по адресу регистрации ответчика Попова С.А. до момента взятия его под стражу (<адрес>), нарушает права Золотухина А.А., который вправе обратиться в суд по месту жительства или месту нахождения имущества одного из ответчиков.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> отменить, исковое заявление ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья: Е.Н.Бакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024