Решение по делу № 33-8497/2018 от 13.06.2018

Судья Криндаль Т.В. Дело № 33-8497/2018

А-2.046

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе судьи Шиверской А.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах Жулановой Антонины Федотовны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Качульская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации Каратузского района – Дэка Э.В.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Каратузского района удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Качульская средняя общеобразовательная школа» в пользу Жулановой Антонины Федотовны недоначисленную заработную плату за период: январь-декабрь 2017 года, в размере 17641 (семнадцати тысяч шестисот сорока одного) рубля 85 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Качульская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 706 (семисот шести) рублей»

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каратузского района, действуя в интересах Жулановой А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ «Качульская СОШ» о взыскании недополученной заработной платы. Требования мотивировал тем, что Жуланова А.Ф. работает в МБОУ «Качульская СОШ» в должности гардеробщика, размер ее заработной платы в период с января по декабрь 2017 года с учетом нормы рабочего времени составил менее установленной на территории Красноярского края минимальной заработной платы в размере 10592 рубля, на которую в последующем подлежат начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30 %. Просил взыскать с ответчика в пользу Жулановой А.Ф. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 66505 рублей 86 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации Каратузского района – Дэка Э.В. просит отменить решение суда, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Считает, что согласно действующего законодательства, в величину МРОТ включаются все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (за работу в особых климатических условиях). Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда, считает, что ответчиком правомерно включены в величину размера заработной платы все виды выплат, законодательно входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты: районный коэффициент, северная надбавка. Указывает на то, что позиция Конституционного суда РФ, выраженная в постановлении от 07 декабря 2017 года №38-П, не может применяться при рассмотрении настоящего дела, поскольку является общеобязательной лишь с 07 декабря 2017 года, а также не имеет обратной силы. Указывает, что размер минимальной заработной платы, включающий в себя должностной оклад, стимулирующие, компенсационные выплаты, установлен в Красноярском крае Региональным соглашением, заключенным между Правительством Красноярского края, Красноярским краевым союзом организаций профсоюзов и краевым объединением работодателей, при этом истцу начислено не менее установленной суммы. При изложенных обстоятельствах, полагает, что заработная плата истцу за период с января по 07 декабря 2017 года начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства.

От прокурора Каратузского района Красноярского края – Шестакова С.В. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на то, что требования апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 июля 2016 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 7500 рублей в месяц; с 01 июля 2017г. составляет 7800 рублей в месяц; с 01 января 2018г. составляет 9489 рублей в месяц.

Согласно пункта 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года № 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Жуланова А.Ф. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Качульская СОШ», работает в должности гардеробщика.

В соответствии с данными из справок о доходах физического лица, расчетных листков, за фактически отработанное Жулановой А.Ф. время, начисленная заработная плата, с учетом должностного оклада, персональной награды, региональных выплат, компенсационных выплат, стимулирующих выплат, районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, составила: с января - май – по 10592 рубля ежемесячно; за июль – 7475 рублей 10 копеек; с августа по декабрь 2017 года – по 10592 рубля ежемесячно, при полной отработке нормы рабочего времени, тогда как с применением установленного федеральным законом размера МРОТ, районного коэффициента 30%, северной надбавки 30%, должна была составлять за период с января по июнь 2017 года не менее 12000 рублей; с июля по декабрь 2017 года не менее 12480 рублей.

Удовлетворяя частично предъявленные требования, указав, что при расчете заработной платы применению подлежит минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации, иное понимание основано на неверном толковании норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истца начислялась в размере, который не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика недополученную разницу за январь – май, июль - декабрь 2017 года.

Выводы суда являются обоснованными, поскольку районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены на заработную плату, размер которой не может быть менее МРОТа.

Вместе с тем, расчет недоначисленной заработной платы за июль 2017 года судом произведен неверно, суд указал, что за июль, с учетом фактически отработанного времени, истцу надлежало начислить не менее 6518,15 рублей, а начислено 7680 рублей, что на 1161,85 рублей меньше.

Из материалов дела следует, что Жуланова А.Ф. в июле 2017 года отработала 16 рабочих дней и ей начислено 7 475 рублей 10 копеек, тогда как подлежала начислению пропорционально отработанного времени заработная плата не менее 7 680 рублей (из расчета: МРОТ + районный коэффициент 30%, северная надбавка 30% 12 480 рублей / 26 дней (норма) х фактически 16 дней). Таким образом, за июль 2017 года заработная плата недоначислена в сумме 204 рубля 90 копеек.

При таких обстоятельствах подлежит изменению общий размер взысканной судом недоначисленной заработной платы, который составит 16 684 рубля 90 копеек (7040 рублей + 204 рубля 90 копеек + 9440 рублей).

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 667 рублей 40 копеек.

В части размера подлежащих взысканию сумм решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных в них местностях, включаются в заработную плату, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-п, не применимо при рассмотрении данного дела, является обязательным только с 07 декабря 2017 года, являются несостоятельными.

В Постановлении от 07 декабря 2017 года № 38-П Конституционный Суд Российской Федерации не признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что в правоприменительной практике было дано неверное толкование указанных норм права, в то время как они соответствуют Конституции РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заработная плата истице выплачивалась в размере не менее размера МРОТ, установленного в Красноярском крае Региональным соглашением не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года в части размера подлежащих взысканию сумм заработной платы и государственной пошлины изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Качульская средняя общеобразовательная школа» в пользу Жулановой Антонины Федотовны недоначисленную заработную плату за период с январь по декабрь 2017 года в размере 16 684 рубля 90 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Качульская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 667 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Каратузского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица администрации Каратузского района – Дэка Э.В. - без удовлетворения.

Судья: