Решение по делу № 33-10953/2021 от 25.11.2021

Судья Олесик О.В. Дело №33-10953/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Борисенко Е.О.,

заявление представителя ООО «Ломбард «Профито-М» - Чуприяновой В.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Советского районного суда города Владивостока от 22 октября 2021 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда города Владивостока от 09 февраля 2021 по исковому заявлению ООО «Ломбард «Профито-М» в лице конкурсного управляющего Павловского Валентина Дмитриевича к Агееву Владимиру Валерьевичу о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

по частной жалобе представителя ООО «Ломбард «Профито-М» - Чуприяновой В.С. и частной жалобе директора ООО «Ломбард «Профито-М» - Ольшевской М.А. на определение Советского районного суда города Владивостока от 22 октября 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда города Владивостока от 09 февраля 2021 года исковые требования ООО «Ломбард «Профито-М» в лице конкурсного управляющего Павловского Валентина Дмитриевича к Агееву Владимиру Валерьевичу о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указным решением суда, 13.09.2021 года истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя Ковтун К.В. поддержал заявление.

Определением Советского районного суда города Владивостока от 22 октября 2021 года истцу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласились представитель ООО «Ломбард «Профито-М» - Чуприянова В.С. и директор ООО «Ломбард «Профито-М» - Ольшевская М.А., поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Советского районного суда города Владивостока от 09 февраля 2021 по исковому заявлению ООО «Ломбард «Профито-М» в лице конкурсного управляющего Павловского Валентина Дмитриевича к Агееву Владимиру Валерьевичу о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в мотивированном виде составлено 15.02.2021.

12.03.2021 истец в лице представителя Чуприяновой B.C. обратился в суд с апелляционной жалобой.

27.04.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу ввиду подачи ее неуполномоченным лицом, поскольку поступила она после введения в отношении ООО «Ломбард «Профито-М» процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда города Владивостока от 09.02.2021 вступило в законную силу 16.03.2021.

07.07.2021 определением Арбитражного суда Приморского края производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломбард «Профито-М» прекращено.

С настоящей апелляционной жалобой представитель истца обратился 13.09.2021.

В судебном заседании 09.02.2021 года, в котором судом было вынесена и оглашена резолютивная часть решения, представитель истца ООО «Ломбард «Профито-М» – Ковтун К.В. присутствовал. (л.д.240).

Срок и порядок обжалования указанного решения суда лицам, участвующим в деле, был разъяснен, что следует из содержания протокола судебного заседания от 09.02.2021 (л.д. 235).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска такого срока после оставления судом апелляционной инстанции 27.04.2021 без рассмотрения и прекращения в отношении юридического лица 07.07.2021 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) заявителем не представлено.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана истцом только 13.09.2021, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, уважительность причин пропуска процессуального срока заявителем не подтверждена.

Указанные заявителями в суде первой инстанции и частных жалобах обстоятельства, а именно, то, что конкурсный управляющий Павловский В.Д. не подавал и не поддерживал поданную апелляционную жалобу от имени ООО «Ломбард «Профито-М», в интересах общества конкурсный управляющий не действовал; что запись о директоре Ольшевской М.А., выдавшей доверенность от имени общества, внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, после чего подана апелляционная жалоба, - при отсутствии каких либо доказательств, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частных жалобах не приведено, в связи с чем, изложенные в них доводы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку заявители жалоб не представили доказательств, объективно подтверждающих причины, препятствующие обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, является правильным.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Владивостока от 22 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий