Решение по делу № 33-5708/2024 от 21.02.2024

УИД 16RS0016-01-2022-000316-36Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-2/2023Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-5708/2024Учёт 136гСудья Ахметжанов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Ирины Николаевны к Левину Сергею Александровичу, Исмагиловой Фаиме Закиевне, Исполнительному комитету Красновидовского сельского поселения Камско-Устьинского района Республики Татарстан о признании результатов межевания недействительными, признании границ неустановленными, признании государственных актов на право собственности на землю недействительными по апелляционной жалобе Исмагиловой Фаимы Закиевны на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Исмагиловой Ф.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Денисовой И.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Денисова И.Н. обратилась в суд с иском к Левину С.А., Исмагиловой Ф.З., Исполнительному комитету «Красновидовское сельское поселение» Камско-Устьинского района Республики Татарстан о признании результатов межевания недействительными, признании границ неустановленными, площади – декларированной.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 499 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> В период с июня по октябрь 2021 г. по заказу истца кадастровым инженером Саттаровым М.М. проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых 18 октября 2021 г. составлен межевой план. При проведении кадастровых работ было установлено, что фактические границы земельного участка были сформированы согласно существующим на местности объектам искусственного происхождения (забор). Конфигурация земельного участка с кадастровым номером .... подтверждается материалами инвентаризации от 22 июня 1999 г. В ходе кадастровых работ также выявлена чересполосица между границами уточняемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... по сведениям ЕГРН. Фактически данные земельные участки являются смежными, граница между участками определяется ограждением. Ширина чересполосицы имеет размер более погрешности определения координат характерных точек. Часть границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., внесенных в ЕГРН, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером ...., не соответствуют фактическим границам. Собственникам смежных земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ. Собственник земельного участка с кадастровым номером .... Левин С.А. извещался надлежащим образом, на согласование не явился. Собственник земельного участка с кадастровым номером .... Исмагилова Ф.З. предоставила письменное возражение. Возражения Исмагиловой Ф.З. истец считает необоснованными в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером .... существуют на местности более 15 лет. Земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... прошли кадастровый учет с уточненной площадью 983 кв. м и 1 045 кв. м соответственно. При проведении кадастровых работ в отношении этих земельных участков по результатам инструментальной съемки было выявлено несоответствие сведений о границах земельных участков, содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости с их фактическим местоположением на местности, то есть по данным земельным участкам в ЕГРН имеется реестровая ошибка в определении местоположения границ. Согласно выписке из ФГИС ЕГРН от 27 октября 2021 г., при согласовании границ земельного участка и уточнении площади в акте в качестве собственника земельного участка истца указан Исполнительный комитет Красновидовского сельского поселения, в связи с чем данный акт подписал руководитель этого поселения в 2016 г. Истец считает, что акт согласования подписан неуполномоченным лицом, так как на момент подписания данного акта, собственником земельного участка являлся истец. Руководитель Исполнительного комитета Красновидовского сельского поселения знал об этом, так как в 18 декабря 2001 г. решением Красновидовского сельского поселения № 10 этот земельный участок был предоставлен истцу в собственность, соответственно он не имел права подписывать акт согласования границ. Также было выявлено, что в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., то есть имеется реестровая ошибка.

Неоднократно уточнив исковые требования, Денисова И.Н. просила признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка Исмагиловой Ф.З. с кадастровым номером ...., земельного участка Левина С.А. с кадастровым номером ...., указанные в межевом плане Гайфуллиной М.М. от 29 декабря 2016 г.; признать границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... неустановленными, а площадь – декларированной; признать недействительными государственные акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей, выданные Камско-Устьинским районным комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе, № .... и № .... от 22 мая 1995 г.

В судебном заседании суда первой инстанции Денисова И.Н. исковые требования поддержала.

Представитель Левина С.А. – Левин А.Ф., Исмагилова Ф.З. с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Денисовой И.Н., установил местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером .... и земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., указав в решении координаты характерных точек границы. В удовлетворении остальных исковых требований Денисовой И.Н. суд отказал.

В апелляционной жалобе Исмагилова Ф.З. ставит вопрос об изменении решения суда.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не учел, что установленная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... от точки 12а до точки 40 создает Исмагиловой Ф.З. препятствия в пользовании гаражом и для выезда с ее земельного участка. Исмагилова Ф.З. полагает, что крайней точкой границы земельного участка с кадастровым номером .... является точка 11а, а не 12а.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения представителя Исполнительного комитета Красновидовского сельского поселения Камско-Устьинского района Республики Татарстан, неизменность фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... с 2004 г.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в результате принятого решения газопровод и линия электропередач к домовладению Исмагиловой Ф.З. будут расположены на земельном участке Денисовой И.Н.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд вышел за пределы заявленных требований Денисовой И.Н.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исмагилова Ф.З. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Денисова И.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393. Для земельных участков, отнесённых к землям населенных пунктов средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек должна составлять не более 0,1 м.

В установленных законом случаях границы земельных участков определяются по документу, определявшему их местоположение при образовании, или по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ)

Такая идентификация позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из положений Закона № 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

При этом, по смыслу части 3 статьи 61 Закона 218-ФЗ реестровой ошибкой является ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, которая впоследствии была воспроизведена в ЕГРН.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 43 Закона № 218-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2001 г. между Красновидовским Советом местного самоуправления Камско-Устьинского района Республики Татарстан и Фомичевой (впоследствии – Денисова) И.Н. был заключен договор купли-продажи здания детского сада с общей площадью 97,1 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 150 кв. м по адресу: <адрес>.

Решением Красновидовского Совета местного самоуправления от 18 декабря 2001 г. № 10 в собственность Фомичевой И.Н. передан земельный участок площадью 0,15 га (1500 кв. м), расположенный в <адрес>

Согласно справке от 21 декабря 2015 г. № МС-16/5691, в связи с вступлением в брак Фомичева И.Н. сменила фамилию на Денисову.

24 сентября 2007 г. Денисова И.Н. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... на основании решения от 18 декабря 2001 г. № 10, приложив кадастровый план земельного участка от 10 мая 2007 г.

Решением Исполнительного комитета Красновидовского сельского поселения от 8 февраля 2008 г. № 63 зданию с кадастровым номером ...., проданному Денисовой И.Н. в 2001 г., был присвоен адрес: <адрес>.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан 18 февраля 2016 г. иск Денисовой И.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования «Красновидовское сельское поселение» о признании договора купли-продажи и перехода права собственности на здание по договору состоявшимся и подлежащим государственной регистрации оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. вышеуказанное решение отменено, договор купли-продажи от 28 мая 2001 г. признан состоявшимся.

На основании договора купли-продажи от 28 мая 2001 г., апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г., право собственности на нежилое кирпичное здание 1969 года постройки с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ...., было зарегистрировано за Денисовой И.Н.

3 апреля 2017 г. Межмуниципальным отделом по Камско-Устьинскому и Тетюшскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан были выявлены и исправлены ошибки в отношении кадастровых сведений о земельном участке с кадастровым номером ..... Правообладателем указан Красновидовский совет местного самоуправления.

30 мая 2017 г. решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан удовлетворен иск Денисовой И.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования «Красновидовское сельское поселение» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером .....

На основании вышеуказанного решения суда 18 декабря 2017 г. было зарегистрировано право собственности Денисовой И.Н. на земельный участок с кадастровым номером .....

На основании Постановления Красновидовского Совета местного самоуправления Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 22 мая 1995 г. № 1 земельный участок с кадастровым номером .... в <адрес>, предоставлен в собственность Исмагиловой Ф.З. для ведения личного хозяйства. Исмагиловой Ф.З. был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.

Земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный в <адрес>, принадлежит на праве собственности Левину С.А. Право собственности Левина С.А. зарегистрировано 3 октября 2007 г. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.

До 30 мая 2017 г. по данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером .... числился в государственной собственности, с апреля 2017г. по май 2017 г. – в муниципальной собственности, сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером .... Денисовой И.Н. в ЕГРН отсутствовали.

С целью уточнения границ земельного участка Денисова И.Н. обратилась в АО БТИ РТ. Кадастровым инженером АО БТИ РТ ФИО17. был подготовлен межевой план от 18 октября 2021 г. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..... Кадастровым инженером выявлена чересполосица, образовавшаяся между границами уточняемого земельного участка с кадастровым номером .... и ранее уточненными в ЕГРН границами смежных земельных участков Левина С.А. и Исмагиловой Ф.З. с кадастровыми номерами .... и ..... Кадастровый инженер пришел к выводу о несоответствии сведений ЕГРН о частях границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... их фактическому местоположению. В ходе проведения кадастровых работ с целью проведения согласования уточняемых границ правообладателям смежных земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... были направлены письма с извещением о проведении собрания о согласовании местоположения границ. В адрес кадастрового инженера от Левина С.А. и Исмагиловой Ф.З. поступили возражения. В связи с наличием возражений от собственников смежных земельных участков, подготовленный на бумажном носителе межевой план был передан истцу для обращения в суд.

Определением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «РКЦ «Земля».

Согласно заключению экспертов от 14 августа 2023 г., земельные участки с кадастровыми номерами ...., .... состоят на кадастровом учете, местоположение границ и площади данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям ЕГРН декларированные, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, подлежат уточнению при межевании. Площадь земельного участка с кадастровым номером .... по фактическим замерам составляет 973,51 кв. м, по сведениям ЕГРН и материалам межевания 2016 г. – 983 кв. м, по первичному правоудостоверяющему документу – Государственному акту № .... и материалам межевания 2004 г. – 905 кв. м, по материалам инвентаризации земель 1999 г. – 662 кв. м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... соответствует сведениям ЕГРН с незначительным отклонением -9,49 кв. м, не превышающим допустимое значение. Произошло увеличение фактической площади земельного участка относительно первичного правоудостоверяющего документа (Государственного акта) на 68,51 кв. м. Сведения об изменении местоположения фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... (983 кв. м) были внесены в государственный кадастр недвижимости (ЕГРН) на основании межевого плана 2016 г. Площадь земельного участка с кадастровым номером .... по фактическим замерам составляет 1 076,64 кв. м, по сведениям ЕГРН и материалам межевания 2016 г. – 1 045 кв. м, по первичному правоудостоверяющему документу – Государственному акту № .... и материалам межевания 2004 г. – 950 кв. м, по материалам инвентаризации земель 1999 г. – 950 кв. м, по договору купли-продажи строений 1999 г. – 1 239 кв. м. Произошло увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером .... относительно первичного правоудостоверяющего документа – Государственного акта – на 126,64 кв. м. Произошло уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым номером .... относительно площади земельного участка, указанной в договоре купли-продажи от 21 июня 1999 г., на 162,36 кв. м. Эксперт пришел к выводу о допущенной реестровой ошибке в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .....

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... на местности закреплены лишь частично – по двум сторонам. Границы земельного участка, смежные с землями общего пользования по <адрес>, закрепления не имеют. Ввиду отсутствия закрепления части границ определить значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером .... эксперту не представилось возможным.

Эксперт также пришел к выводу о неизменности местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... на протяжении более 20 лет и о неизменности местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... на протяжении не менее 14 лет.

Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером .... по межевому плану от 18 октября 2021 г. не пересекают ни фактических границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., ни границ указанных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Экспертом установлено, что пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... с неуточненными границами земельного участка с кадастровым номером .... отсутствует. Экспертом установлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... с декларированными границами земельного участка с кадастровым номером .... площадью 56,92 кв. м. При этом было установлено наличие закрепления смежной границы, имеющее давностный характер, местоположение которого не соответствует сведениям ЕГРН. Кроме того, выявлено пересечение с границами по сведениям ЕГРН строения, также имеющего давностный характер, что недопустимо и указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..... Кроме того, экспертом была установлена неизменность местоположения смежной границы на протяжении длительного периода времени (более 20 лет). Эксперт пришел к выводу о том, что выявленное пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... с декларированными по сведениям ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером .... вызвано допущенной реестровой ошибкой в отношении местоположения смежной границы.

Экспертом в заключении приведены координаты характерных точек смежной границы между спорными земельными участками с кадастровыми номерами ...., .... и ...., необходимые для исправления реестровой ошибки и разрешения спора.

Разрешая спор о местоположении спорной границы земельных участков сторон, суд первой инстанции исходил из положений статей 6, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 25.2, 61 Закона № 218-ФЗ, статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» и пришёл к выводу о том, что в сведениях ЕГРН об уточненных границах земельных участков Левина С.А. и Исмагиловой Ф.З. имеется реестровая ошибка, обусловленная несоответствием юридических границ земельных участков (границ по сведениям ЕГРН) фактическим границам, которые существуют на местности длительное время.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что установленная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... от точки 12а до точки 40 создает Исмагиловой Ф.З. препятствия в пользовании гаражом и для выезда с ее земельного участка, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суд. Так, экспертом установлено, что гараж Исмагиловой Ф.З. построен в период с 2009 г. по 2014 г. за границами ее земельного участка по межеванию 2004 г., въезд в гараж обращен в сторону земельного участка Денисовой И.Н., доступ на земельный участок Исмагиловой Ф.З. с земель общего пользования через гараж не является единственно возможным, к земельному участку Исмагиловой Ф.З. имеется непосредственный доступ с переулка. С согласия собственника земельного участка земельного участка с кадастровым номером .... доступ к гаражу возможен через этот участок.

Таким образом, установленные судом границы сами по себе не препятствуют доступу на земельный участок Исмагиловой Ф.З., которая по своей инициативе построила за границами своего земельного участка по межеванию 2004 г. гараж, выезд из которого обращен не к переулку (землям общего пользования), а на земельный участок с кадастровым номером ...., собственник которого не обязан в силу закона предоставлять право проезда через свой земельный участок (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос проезда к гаражу через земельный участок с кадастровым номером .... предметом настоящего спора не является, может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о расположении газопровода и линии электропередач к домовладению Исмагиловой Ф.З. на земельном участке Денисовой И.Н. основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, их расположение не препятствует суду разрешить спор о границах земельных участков. Обжалуемое решение не возлагает на Исмагилову Ф.З. обязанности снести или перенести газопровод и линию электропередач. При этом данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2024 г.

Председательствующий	Тютчев С.М.
Судьи	Бикмухаметова З.Ш.
Гайнуллин Р.Г.