Решение по делу № 22-2369/2021 от 21.10.2021

Дело №22-2369/2021                                  КОПИЯ

33RS0008-01-2021-002752-83                         Судья Рощина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего            Савина А.Г.,

при секретаре         Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора                        Карловой Д.К.,

защитника                        Воробьева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Володина С.Н. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 сентября 2021 года, которым

Степанов А. Н., ****, уроженец г. ****, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Принято решение о мере пресечения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора, заслушав выступления прокурора Карловой Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Воробьева К.Н., возражавшего от изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Степанов А.Н. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Володин С.Н. считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ст. 9, 10, п. 3 ч.1 ст. 308 УПК РФ, обращает внимание, что на момент совершения преступления действовала редакция ст. 264.1 УК РФ, утратившая силу на момент постановления приговора, при этом новая редакция не улучшала положение осужденного, но суд редакцию не конкретизировал, в связи с чем, приговор подлежит уточнению.

Просит приговор суда изменить, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать квалификацию действий Степанова А.Н. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Степанова А.Н. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился об осознании им характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против заявленного Степановым А.Н. ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Степанов А.Н., подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а их совокупность достаточной для осуждения Степанова А.Н.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора не допущено.

Правовая оценка действиям Степанова А.Н. по преступлению дана судом верно по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного Степановым А.Н., не имеется.

При назначении наказания осужденному суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и отношение виновного к содеянному, данные о личности осужденного, который не наблюдается наркологом и психиатром, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства председателем **** характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обоснованно не усмотрено судом при назначении осужденному наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания, в приговоре мотивирован, являются обоснованным и правильным.

Справедливость назначенного осужденному Степанову как основного, так и дополнительного наказаний сомнений у суда не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного Степанова от уголовной ответственности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, признавая заслуживающими внимание доводами, изложенные в апелляционном представлении.

С учетом положений ст. 9, 10 УК РФ, совершения преступления до вносимых в ст. 264.1 УК РФ изменений, суд считает необходимым уточнить редакцию уголовного закона, по которому квалифицированы действия Степанова А.Н., а именно, указав редакцию Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ, которая действовала в период совершения Степановым преступления. Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, не влияют на вывод суда о виновности осужденного и не являются основаниями для снижения назначенного осужденному наказания.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 сентября 2021 года в отношении Степанова А. Н. изменить:

-указать, что Степанов А.Н. осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление межрайонного прокурора Володина С.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий            подпись                 А.Г. Савин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                            А.Г. Савин