Решение по делу № 33-3380/2022 от 13.07.2022

Судья Мокиевская С.Н. № 13-121/2020

УИД 35RS0019-01-2021-002729-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года № 33-3380/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Максименковой С.А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2022 года,

установил:

заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года исковые требования муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «Коммунальные системы» к Першичевой Е.Н., Першичеву Е.А. и Максименковой С.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворены частично.

С Першичевой Е.Н., Першичева Е.А. и Максименковой С.А. в солидарном порядке в пользу МУП «Коммунальные системы» взысканы задолженность по оплате за коммунальную услугу отопление за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2018 года в размере 112 933 рублей 99 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги (отопление) за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 28 000 рублей, задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01 декабря 2018 года по 26 мая 2020 года в размере 64 463 рублей 43 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5691 рубля 22 копеек, почтовые расходы в размере 187 рублей 21 копейки, всего 227 275 рублей 85 копеек.

С Першичевой Е.Н. и Першичева Е.А. в солидарном порядке в пользу МУП «Коммунальные системы» взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 27 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 6765 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 рублей 02 копейки, почтовые расходы в размере 05 рублей 79 копеек, всего 6 947 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

30 мая 2022 года Максименкова С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 94).

Определением суда от 30 мая 2022 года заявление об отмене заочного решения суда возвращено Максименковой С.А. (л.д. 95-96).

Выражая несогласие с заочным решением, а также указав на не проживание по адресу: <адрес>, и отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, 01 июня 2022 года Максименкова С.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его отмены (л.д. 99).

В судебном заседании заявитель Максименкова С.А. требования поддержала.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МУП «Коммунальные системы», ПершичеваЕ.Н., Першичев Е.А. не явились, извещены надлежаще (л.д. 105-107).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявления Максименковой С.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1471/2021 по иску МУП «Коммунальные системы» к Першичевой Е.Н., Першичеву Е.А. и Максименковой С.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги отказано.

Заявление Максименковой С.А. об отмене заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1471/2021 по иску МУП «Коммунальные системы» к Першичевой Е.Н., Першичеву Е.А. и Максименковой С.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Максименкова С.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм гражданского процессуального права. Указывает, что копию заочного решения суда от 27 декабря 2021 года, направленную по адресу: <адрес>, не получала, поскольку с июня 2018 года проживает по иному адресу.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая Максименковой С.А. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и оставляя без рассмотрения указанное заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 112, 236, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что копия заочного решения была направлена ответчику Максименковой С.А. по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 38,67) 30 декабря 2021 года заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с пометкой «за истечением срока хранения», заочное решение вступило в законную силу 25 февраля 2022 года, исходил из того, что заявление о восстановлении процессуального срока подано ответчиком по истечении срока апелляционного обжалования заочного решения суда, с даты принятия решения суда и до предъявления Максименковой С.А. заявления об отмене заочного решения суда прошел значительный период времени (более 5 месяцев), доказательств, препятствовавших своевременной подаче заявления об отмене заочного решения суда, Максименковой С.А. не представлено.

Указанные выводы судьи являются правильными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Максименковой С.А. срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы Максименковой С.А. о том, что с июня 2018 года она проживает совместно с мужем по адресу: <адрес>, в связи с чем она не имела возможности получить копию заочного решения подлежат отклонению, поскольку доказательств фактического проживания заявителя по вышеуказанному адресу, в частности, наличия временной регистрации по данному адресу по месту пребывания, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено. Официального уведомления суду о необходимости извещения не по месту регистрации, а по иному адресу, от Максименковой С.А. до подачи частной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал, что копия заочного решения суда от 27 декабря 2021 года, направленная по месту регистрации ответчика, может считаться доставленной заявителю.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения. При этом, ответчик, не согласный с принятым решением, не лишен права обратиться в суд с апелляционной жалобой на данное решение и ходатайством о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Максименковой С.А. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                     М.В. Маркова