Решение по делу № 5-383/2018 от 23.04.2018

Дело № 5-383/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года г. Сосногорск, Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми под председательством судьи Милюшене А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каюмова У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Каюмова УА <данные изъяты>

Каюмову У.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по г. Сосногорску БИФ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Каюмова УА по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов индивидуальный предприниматель Каюмов У.А., в нарушение п. 4.2 статьи 13, части 4 статьи 13, части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», регламентирующих порядок привлечения и использования для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, допустил на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление трудовой деятельности в качестве профессии «разнорабочий» по установке обрешетки крыши жилого дома гражданина Республики <адрес> ТНБ имеющего патент на работу по профессии «маляр», серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Республике Коми. Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - индивидуальный предприниматель Каюмов У.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него есть две бригады рабочих-иностранцев, одна бригада работает в <адрес>, а другая в <адрес>, и он регулярно приезжает на объекты и проверяет деятельность бригад. ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> на объекте. ТНБУ гражданин <адрес> был принят им на работу в качестве маляра в бригаду, которая в <адрес> крыла крышу жилого дома по <адрес> В его обязанности входили лако-красочные работы и обработка огнезащитным покрытием обрешётки и стропил крыши. В последствии, его вызвали в ОВМ ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении за то, что он допустил ТНБУ к работе в качестве разнорабочего при ремонте крыши, хотя при этом в патенте ТНБ указана профессия «маляр». Однако, никаких распоряжений чтобы ТНБ занимался вместо лако-красочных работ работами по изготовлению обрешетки он ТНБ не давал. Как впоследствии выяснилось, ТНБ по своей инициативе помогал рабочим в изготовлении обрешётки крыши, пока не было его непосредственной работы. Трудовой договор он заключил с ТНБ именно на работу в качестве маляра.

Защитник в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении согласен на рассмотрение дела в отсутствие его защитника. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие защитника.

Ранее в судебном заседании защитник заявил, что административным органом не представлено доказательств виновности Каюмова У.А. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Имеющееся в материалах дела объяснение ТНБУ свидетельствует лишь о том, что ТНБ был принят на работу в ИП Каюмов с предоставлением работы в <адрес>. Он изготавливал обрешётку крыши жилого дома в <адрес> Договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Каюмов и ТНБУ свидетельствует о том, что ТНБ принят на работу маляром. Тот факт, что ТНБ по своей инициативе стал помогать строительной бригаде в изготовлении обрешётки крыши, не свидетельствует о наличии умысла у КУА на привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии, не указной в патенте. Доказательств того, что непосредственно Каюмов У.А. привлек ТНБ для работы в качестве разнорабочего вместо выполнения малярных работ, материалы дела не содержат.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Баянов И.Ф. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие Баянова И.Ф.

Ранее в судебном заседании Баянов И.Ф. настаивал на привлечении индивидуального предпринимателя ИП Каюмова У.А. к административной ответственности, считает протокол об административном правонарушении законным, обоснованным, материалы дела имеют достаточно доказательств, подтверждающих виновность Каюмова У.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки было установлено, что ТНБУ делал обрешетку крыши дома <адрес> хотя в его патенте указана профессия «маляр». Самого Каюмова У.А. на объекте не было. В отношении ТНБУ вынесено постановление о признании его виновным по ч. 1 с. 18.10 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов был установлен факт выполнения ТНБУ трудовой деятельности в качестве разнорабочего, а в его патенте указана специальность «маляр». ТНБУ уже выехал за пределы Российской Федерации по месту жительства.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

    В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток (в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ).

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно это лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Каюмов У.А. на основании трудового договора № принял на работу в качестве маляра гражданина Республики <адрес> ТНБУ имеющего патент, выданного Федеральной миграционной службой РФ серии № по профессии маляр, договор составлен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоэффективность» и индивидуальным предпринимателем Каюмовым У.А. заключен договор подряда № на оказание услуг и (или) выполнение по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по ремонту скатных крыш, расположенных по адресам: <адрес>

Постановлением начальника отделения ОВМ ОМВД России по г. Сосногорску БИФ от ДД.ММ.ГГГГ ТНБУ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности (устанавливал обрешетку крыши жилого дома) на основании трудового договора с ИП Каюмовым У.А., в качестве профессии разнорабочего, не указанной в патенте, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела объяснение ТНБУ не имеет отметки о предупреждении последнего об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем данное объяснение не может служит доказательством по делу, поскольку оно составлено в нарушением норм КоАП РФ.

Объяснение Каюмова У.А. от ДД.ММ.ГГГГ также получено с нарушением требований КоАП РФ: оно не содержит данных о должности лица, отбирающего данное объяснение; Каюмову У.А. не разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ТНБУ к административной ответственности по ч. 1 с. 18.10 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов был установлен факт выполнения ТНБУ трудовой деятельности в качестве разнорабочего, а в его патенте указана специальность «маляр», не является бесспорным доказательством того, что именно Каюмов К.А. привлек ТНБУ к выполнению работ, которые не разрешены ему патентом. Доводы Каюмова У.А. в той части, что ТНБУ по своей инициативе помогал строительной бригаде в изготовлении обрешётки крыши, пока не был готов его фронт работ, административным органом не опровергнут.

Протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит сведений о месте совершения инкриминируемого Каюмову У.А. правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении достаточных и бесспорных доказательств того, что именно индивидуальный предприниматель Каюмов У.А. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ТНБУ по профессии не указанной в патенте последнего, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), суду не представлено.

Поскольку вина ИП Каюмова У.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Каюмова УА, по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления была оглашена 08.06.2018 (10,11,12 июня 2018 выходные дни).

Судья А.П. Милюшене