Решение по делу № 02-0288/2023 от 01.07.2022

УИД 77RS0004-02-2021-007320-88

Дело № 2-288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 февраля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Юрия Анатольевича к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» об обязании заключить дополнительное соглашение, передать исполнить условия договора, взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании уведомления о расторжении договора ничтожным,

установил:

Истец Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Бастион», в котором, с учетом уточнения требований, просит суд обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение в части продления срока условного депонирования к договору участия в долевом строительстве от 17.08.2019 № СТ-К1-1-53, на срок до 31.12.2021; признать ничтожным односторонний отказ ООО «Специализированный застройщик «Бастион» от исполнения заключенного с Кузнецовым Ю.А. договора участия в долевом строительстве № от 17.08.2019 № СТ-К1-1-53, выраженный в уведомлении от 21.09.2021; обязать ответчика исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве от 17.08.2019 № СТ-К1-1-53 и передать Кузнецову Ю.А. жилое помещение, общей площадью 30,6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, пересечение адрес и МКАД, корпус К-1, секция 1 на 4 этаже с условным номером 53; признать за истцом право собственности на квартиру № 53, расположенную по адресу: адрес; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.04.2021 по 14.02.2023 в размере 1 118 099 руб. 52 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 244 руб. 20 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 17.08.2019 между Кузнецовым Ю.А. и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» был заключен договор участия в долевом строительстве № СТ-К1-1-53, по условиям которого, ответчик обязался в срок не позднее 30.04.2021 передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, общей площадью 30,6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, пересечение адрес и МКАД, корпус К-1, секция 1 на 4 этаже с условным номером 53. Цена договора составила 3 408 840 руб. Согласно п.4.3 договора, истец обязуется внести денежные средства, в счет уплаты цены договора, с использованием специального счета-эскроу, открытого в Банке ВТБ (ПАО). 10.09.2019 на счет-эскроу Кузнецовым Ю.А. была внесена сумма в размере 3 408 840 руб. Срок депонирования по счету-эскроу установлен до 31.07.2021. В установленный договором срок квартира истцу передана не была. Истцом ответчику направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также о заключение дополнительного соглашения в части продления срока депонирования по счету-эскроу, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. При этом, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, в связи с истечением срока депонирования денежных средств на счете-эскроу. Между тем, со счета-эскроу в пользу ответчика была совершена операция по списанию денежных средств в размере 3 408 840 руб., в связи с чем, денежные средства по оплате квартиры ответчиком получены и оснований для одностороннего отказа застройщика от договора участия в долевом строительстве жилья, не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя фио, который в судебном заседании заявленные истцом требований поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика фио в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено, от представителя Банк ВТБ (ПАО) в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель указал, что требования истца законны, оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору долевого строительства, у ответчика не имелось.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч.ч.4 и 5 ст.5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч.4 ст.8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч.4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2019 между Кузнецовым Ю.А. (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № СТ-К1-1-53, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Бастион» обязался построить объект недвижимости – жилое здание (корпус К-1) в составе многофункционального комплекса по строительному адресу: адрес, ... адрес и МКАД – и в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дата ввода в эксплуатацию – январь 2021 года) передать Кузнецову Ю.А. объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) с условным номером 53, площадью 30,6 кв.м, находящееся в корпусе К-1, секция 1 на 4 этаже.

Цена договора составила 3 408 840 руб. (п.4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата цены договора осуществляется с использованием специального эскроу счета, открываемого в Банк ВТБ (ПАО).

Во исполнение обязательств по договору Кузнецов Ю.А. заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор комплексного обслуживания и договор счета эскроу от 17.08.2019, в соответствии с которым Кузнецовым Ю.А. на счет эскроу была внесена сумма в размере 3 408 840 руб., со сроком депонирования до 31.07.2021.

В силу положений ст.860.7 ГК РФ, по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу. Права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты - бенефициару. Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете эскроу, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим параграфом.

К отношениям сторон применяются общие положения о банковском счете и договоре эскроу (глава 47.1), если иное не предусмотрено настоящей статьей и статьями 860.8 – 860.10 настоящего Кодекса или не вытекает из существа отношений сторон.

В соответствии с положениями ст.860.10 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором эскроу, закрытие счета эскроу осуществляется банком по истечении срока действия или прекращения по иным основаниям договора эскроу. Правила, установленные п.п.1 и 2 ст.859 настоящего Кодекса, не применяются к отношениям по счету эскроу.

Если иное не предусмотрено соглашением депонента и бенефициара, при расторжении договора счета эскроу, остаток денежных средств перечисляется или выдается депоненту либо при возникновении оснований для передачи денежных средств бенефициару перечисляется или выдается бенефициару.

Согласно п.2 ст.926.1 ГК РФ, при возникновении указанных в договоре эскроу оснований для передачи имущества бенефициару (в том числе при совершении бенефициаром или третьим лицом предусмотренных договором действий либо наступлении установленных договором срока или события) эскроу-агент обязан передать депонированное имущество бенефициару в соответствии с условиями договора эскроу. Если указанные в договоре эскроу основания передачи имущества бенефициару в течение срока действия договора эскроу не возникают, эскроу-агент обязан вернуть полученное имущество депоненту.

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок, квартира Кузнецову Ю.А. передана не была.

Как указывал представитель истца в судебном заседании, ответчиком предлагалось истцу заключить дополнительное соглашение о продлении срока депонирования, которое одновременно содержало условие о продлении срока передачи объекта долевого строительства, что ответчиком не отрицалось.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также дополнительное соглашение к договору в части продления срока депонирования по счету-эскроу, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

21.09.2021 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, в связи с истечением срока депонирования денежных средств на счете-эскроу, и отсутствием между сторонами соглашения о продлении срока депонирования денежных средств и срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом, согласно п.1 ст.453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Суд полагает, что оснований к понуждению истца к заключению дополнительного соглашения о согласии с продлением срока передачи ему объекта долевого участия, одновременно с продлением срока депонирования, у ответчика не имелось. Перенос срока передачи объекта долевого строительства, как существенного условия договора долевого участия, должен являться результатом свободного волеизъявления обеих сторон, в том числе, истца, как потребителя в возникших правоотношениях.

Кроме того, несмотря на отсутствие между истцом с ответчиком дополнительного соглашения о продлении срока депонирования, истец со своей стороны в одностороннем порядке обеспечил нахождение на счете денежных средств, внесенных в счет оплаты за приобретенный объект долевого строительства и последующее перечисление их ответчику в счет оплаты.

Таким образом, суд, принимая во внимание то, что условия договора первоначально нарушены застройщиком, допустившим просрочку передачи объекта долевого строительства, при этом, законных оснований к понуждению истца заключить дополнительное соглашение о продлением срока передачи объекта долевого строительства, у ответчика не имелось, учитывая то, что истец по состоянию на дату отказа ответчика от договора обеспечивал нахождение своих денежных средств на счете эскроу, которые Банком истцу не возвращались, а были перечислены ответчику, приходит к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, не являлся законным, в связи с чем, требования истца в данной части, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании одностороннего отказ ответчика от исполнения договора долевого участия от 17.08.2019 № СТ-К1-1-53, заключенного с Кузнецовым Ю.А. ничтожным, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика исполнить обязательств по данному договору и передачи Кузнецову Ю.А. жилого помещения, общей площадью 30,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, пересечение адрес и МКАД, корпус К-1, секция 1 на 4 этаже с условным номером 53.

В силу ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно ст.16 данного закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку судом установлено, что обязательства истца об оплате цены договора долевого участия от 17.08.2019 № СТ-К1-1-5 исполнены, в связи с чем, удовлетворены требования истца об обязании ответчика исполнить обязательств по данному договору и передать Кузнецову Ю.А. жилое помещение, общей площадью 30,6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, пересечение адрес и МКАД, корпус К-1, секция 1 на 4 этаже с условным номером 53, отсутствуют основания для обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение в части продления срока условного депонирования и признания за истцом право собственности на спорную квартиру, поскольку подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, является основанием для государственной регистрации права собственности за истцом на спорную квартиру.

Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.04.2021 по 14.02.2023 в размере 1 118 099 руб. 52 коп., суд приходит к следующему.

В силу ч.2 и ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч.2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства, ответчиком надлежащим образом не исполнены, обратного суду не представлено, в связи с чем, на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени).

Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было. Направленная истцом в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

Вместе с тем, с представленным истцом расчетом неустойки суд не соглашается, учитывая то, что днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п.1 ст.314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства, а именно – 30.04.2020, в связи с чем, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия подлежит применению действовавшая на указанную дату учетная ставка Банка России, равная 5 %.

Кроме того, п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с п.5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 01.05.2021 по 28.03.2022. Неустойка за указанный период составляет 377 244 руб. 96 коп. (3 408 840 х 332 х 2 х 1/300 х 5%).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 250 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае ее права ответчиком на своевременное получение объекта долевого строительства не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 100 000 руб., заявленная истцом является завышенной.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 244 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Юрия Анатольевича к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» об обязании заключить дополнительное соглашение, передать исполнить условия договора, взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании уведомления о расторжении договора ничтожным – удовлетворить частично.

Признать односторонний отказ ООО «Специализированный застройщик «Бастион» от исполнения договора долевого участия от 17.08.2019 № СТ-К1-1-53, заключенного с Кузнецовым Юрием Анатольевичем ничтожным.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Бастион» исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве от 17.08.2019 № СТ-К1-1-53 и передать Кузнецову Юрию Анатольевичу жилое помещение, общей площадью 30,6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, пересечение адрес и МКАД, корпус К-1, секция 1 на 4 этаже с условным номером 53.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Кузнецова Юрия Анатольевича неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 244 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2023 года.

Судья Л.В. Штогрина