Решение по делу № 2а-1391/2017 от 15.05.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 15июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

с участием административного истца Старинова А.В.,

представителя административного ответчика Верхнепышминского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4

при секретаре Польне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное исковое заявление Старинов А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Старинов А.В. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с административным иском признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении административного истца. Указанное постановление было лично вручено лично административному истцу – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ранее не направлялось в нарушение норм законодательства.

Неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца и привело к ущербу в виде двойной уплаты штрафа в размере 500,00 рублей.

На основании изложенного, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в ненаправлении извещения о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении уведомления о применении мер принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец Старинов А.В.требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исплонительВерхнепышминского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседаниитребования административного искового заявления не признала, по доводам изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание в судебное заседание не явилось, извещено судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 8, 17, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Материалами дела установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Старинова А.В.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ должника Старинова А.В. по исполнительному производству составляла 500,00 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, адрес должника Старинова А.В. указан: <адрес>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы в адрес должника: <адрес>, с целью ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, повестки оставлены в почтовом ящике.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен розыск счетов должника в региональных кредитных организациях. В результате проведенных мероприятий установлен расчетный счет, зарегистрированный в АО «Райфайзенбанк», на указанный счет обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500, 00 рублей поступили на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, после чего были распределены и перечислены в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ на личный прием обратился Старинов А.В. и представил платежные документы об оплате ДД.ММ.ГГГГ задолженности на сумму 500,00 рублей, просил вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 500,00 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства № было лично вручено лично административному истцу – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500,00 рублей возвращены Странову А.В.

Судом установлено, что Старинов А.В. зарегистрирован, по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе исполнительного производства адрес регистрации должника не проверялся, выход судебного пристава – исполнителя осуществлялся виной адрес.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес: <адрес> не представлено.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ адрес должника указан: <адрес>.

Из объяснений административного истца следует, что по адресу указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ он действительно проживал до 2012 года, после чего выехал по адресу: <адрес>. При составлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ у административного истца не было паспорта, инспектор со слов отказался записывать адрес его регистрации, в связи с чем были запрошены по рацииданные из базы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным истцом суду паспортом с отметкой о регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом – исполнителем не были приняты достаточные меры для установления места жительства должника, что повлекло за собой его неизвещение о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении уведомления о применении мер принудительного исполнения

Доводы письменного отзыва административного ответчика о том, что им был совершен ряд исполнительных действий, не свидетельствуют о полной и эффективной работе судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в ненаправлении извещения о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении уведомления о применении мер принудительного исполнения, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, к судебным расходам, согласно части 1 статьи 103 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу оказаны юридические услуги на сумму 10 000 рублей.

Для оказания юридической помощи Старинов А.В. обращалась к юридическим услугам представительства, оказанным ФИО6 При этом, согласно имеющимся в деле документам, расходы административного ответчика на оплату его услуг составили 10 000 рублей.

Между тем, по мнению суда, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип разумности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, в котором указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном конкретном случае, применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объём юридических услуг, оказанных административному истцу его представителем Посягиным А.А., который ему подготовил и представил суду административное исковое заявление, а также принимая во внимание объём и сущность рассмотренных правоотношений, специфику и сложность данного спора, объём заявленных и удовлетворённых судом требований, количество судебных заседаний, суд определяет взыскать эти расходы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 218, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в ненаправлении извещения о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении уведомления о применении мер принудительного исполнения, подлежат удовлетворению.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области пользу Старинов А.В. судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>