Решение по делу № 2-814/2018 от 20.02.2018

дело № 2-814/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя истца Тарасовой И.В. – Чепелинского С.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой И. В. к ООО «Стройсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тарасова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройсервис» о расторжении договора соинвестирования № 39/13 от <дата>, по реконструкции жилого дома, расположенного по <адрес>, с правом оформления в собственность квартиры <номер>; взыскании в пользу истца денежные средства в сумме 2750000 рублей; неустойку в размере 3600000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен соинвестирования № 39/13 от 14.04.2015 года, согласно которому ответчик обязуется в срок до 31.12.2015 года произвести реконструкцию жилого дома и передать в собственность истцу квартиру <номер>, расположенную по <адрес>, находящуюся на 3 этаже общей площадью 73,0 кв.м., включая балкон 0,7 кв.м. Вместе с тем, несмотря на своевременное перечисление истцом денежных средств ответчику в порядке исполнения условий договора в сумме 2750000 рублей, ответчик до настоящего времени не передал истцу указанную квартиру. На заявленную истцом 21.12.2017 года претензию о расторжении договора, ответчик не отреагировал. Как следует из существа договора соинвестирования № 39/13 от 14.04.2015 года, конечной целью истца являлось получение от ответчика квартиры для проживания. Срок передачи ответчиком «объекта» относится к существенным условиям договор соинвестирования № 39/13 от 14.04.2015 года.

Истец Тарасова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца Тарасовой И.В. – Чепелинский С.Ф. на иске настаивал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройсервис» не явился, суд предпринял меры к извещению ответчика, направляя повестки по указанному в исковом заявлении адресу. Письменного отзыва от ответчика не поступило. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «ТК Альянс», Администрации г.о. Серпухов Московской области не явились, извещены.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 года между Тарасовой И.В. и ООО «Стройсервис» заключен договор <номер> соинвестирования, предметом которого является передача жилого помещения (квартиры) на 3 этаже, строительный <номер>, площадью 73,0 кв.м. (включая балкон 0,7 кв.м.) (л.д. 5-7).

Согласно п. 2.2 договора <номер> соинвестирования от 14.04.2015 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию – 31 декабря 2015 года включительно.

Согласно п. 3.1 договора инвестиционный взнос, подлежащий уплате соинвестором размере 3600000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора оплата инвестиционного взноса в размере, указанном в п. 3.2 настоящего договора осуществляется в соответствии со следующим графиком платежей: 14.04.2015 года – 2400000 рублей, 14.04.2016 года – 1200000 рублей.

Истец Тарасова И.В. выполнила свои обязательства перед инвестором в размере 2750000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.04.2015 года в размере 2400 рублей, от 09.06.2015 года в размере 50 рублей, от 06.08.2015 года в размере 50000 рублей, от 06.10.2015 года в размере 50000 рублей, от 29.12.2015 года в размере 50000 рублей, от 25.03.2016 года в размере 150000 рублей (л.д. 7-12).

21.12.2017 года на юридический адрес ответчика истцом было направлено требование о расторжении договора соинвестирования и возврате денежных средств (л.д. 13-14).

На данное требование ответчик не ответил, обязательства надлежащим образом не исполнены, ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, денежные средства не возвращает.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.п. 1,2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что до указанного в договоре соинвестирования времени до 31.12.2015 года ответчик ООО «Стройсервис» не исполнил условия договора, в связи с чем, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку, применительно к положениям ст.ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре.

В соответствии с п. 5 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполненияработы (оказания услуги) или назначенныхпотребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителюза каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполненияработы(оказания услуги)договором овыполненииработ(оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до цены, оплаченной истцом в рамках договора <номер> соинвестирования от 14.04.2015 года в размере 2750000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не было удовлетворено требованиепотребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1375 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 22250 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой И. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор соинвестирования <номер> от 14.04.2015 года заключенный между Тарасовой И. В. и ООО «Стройсервис».

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Тарасовой И. В. денежные средства в размере 2750000 рублей, неустойку в размере 2750000 рублей, штраф в размере 1375 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 6880000 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании неустойки свыше 2750000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 22250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года

Председательствующий: Петрунина М.В.