Решение по делу № 2-755/2021 (2-6662/2020;) от 18.12.2020

УИД 19RS0№-25 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Абаканского отделения № Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Абаканского отделения № Сбербанка России (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № по программе «Молодая семья» на сумму 1 782 000 руб. под № % на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщики ФИО2 и ФИО1 обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения условий кредитного договора созаемщиками было предоставлено поручительство ФИО3 В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили Банку залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, обременение ипотека в силу закона. Созаемщиками обязательства по погашению кредитного договора не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 835 761 руб. 82 коп., из которых 820 017 руб. 11 коп. – ссудная задолженность, 14 874 руб. 95 коп. – проценты, 869 руб. 76 коп. – неустойка. По условиям кредитного договора, залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере № его стоимости в соответствии с договором купли-продажи. Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, находящейся <адрес>, составляет 1 980 000 руб. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, ФИО1; взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 835 761 руб. 82 коп., из которых 820 017 руб. 11 коп. – ссудная задолженность, 14 874 руб. 95 коп. – проценты, 869 руб. 76 коп. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 557 руб. 62 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру, находящуюся в <адрес> Хакасия по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 980 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и ответчиками ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит по программе «Молодая семья» в сумме 1 782 000 рублей под № % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора, зачислив на банковский счет заемщика денежные средства, что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно п.п. 4.1., 4.2 кредитного договора и Графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п. 2.1.1. кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщики предоставляет Банку поручительство ФИО3

Согласно п. 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО3 обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2, ФИО1 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из п. 2.1.2. кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет Банку в залог недвижимое имущество, залоговая стоимость устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом стоимости объекта недвижимости

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по № каждому. Лицо в отношении которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ПАО Сбербанк России.

Согласно расчету задолженности, заемщики не выполняют обязательства по ежемесячной уплате суммы основного долга и процентов по предоставленному кредиту.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 835 761 руб. 82 коп., из которых 820 017 руб. 11 коп. – ссудная задолженность, 14 874 руб. 95 коп. – проценты, 869 руб. 76 коп. – неустойка.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом предоставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное в адрес ответчиков. Данные требования предлагают в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. В указанный срок требования не было исполнены ответчиками.

Поскольку ответа на требования истца не последовало, что не опровергнуто ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ (что следует из почтового штемпеля на конверте), истец обратился в суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора.

Поскольку ответчиками не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы очередного платежа, то банк вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ – существенное нарушение договора заемщиками, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом).

Принимая во внимание, что длительное нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и ответчиками ФИО2 и ФИО1, и взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору в размере 835 761 руб. 82 коп., из которых 820 017 руб. 11 коп. – ссудная задолженность, 14 874 руб. 95 коп. – проценты, 869 руб. 76 коп. – неустойка.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает подлежащими их удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Судом установлено, что обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, сумма неисполненного ответчиком обязательства на момент предъявления иска составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки платежей составляет более трех месяцев, что является значительным нарушением условий обязательства.

В соответствии с подп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету № ООО «АПОС» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 125 000 руб.

Таким образом, имеются основания обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру в <адрес>, принадлежащую ответчикам ФИО2 и ФИО1, реализовав его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при ее реализации с публичных торгов в размере 80 % от оценки – 1 700 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Банком государственной пошлины в размере 23 557 руб. 62 коп. при подаче искового заявления.

Следовательно, расходы Банка по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере 23 557 руб. 62 коп.

Кроме того, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию солидарно в пользу ООО «АПОС» расходы на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости упомянутой квартиры в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Абаканского отделения № Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Абаканского отделения № Сбербанка России и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Абаканского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 761 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 557 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>24, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его продаже с публичных торгов размере 1 700 000 руб.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «АПОС» 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Неткачев