Решение по делу № 8Г-15810/2022 [88-15968/2022] от 21.07.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-15968/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               20 сентября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №04RS0018-01-2021-009343-02 (2-880/2022) по иску Д.Б.И., Г.Р.Ц. к Л.Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Д.Б.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан -Удэ от 16 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Д.Б.И., Г.Р.Ц., поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Д.Б.И., Г.Р.Ц. обратилась в суд с иском к Л.Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить воздействие шума, исходящего от принадлежащей ответчику собаки, соблюдать режим тишины и покоя в условиях многоквартирного дома.

В обосновании исковых требований указано, что Л.Т.А., проживающая по соседству истцами в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, в течение последних трех лет умышленно запирает практически на весь день принадлежащую ей собаку породы «той-терьер» одну в своей квартире, которая в течение всего периода отсутствия хозяев истошно лает, воет и скулит, доставляя им выраженные нравственные и психологические страдания.

Истец Г.Р.Ц. весь день находится дома по состоянию своего здоровья, вследствие чего вынуждена терпеть негативный эффект от поведения собаки, испытывать состояние хронического стрессового воздействия, принимать многочисленные медикаментозные препараты. У Г.Р.Ц. выявлено «резко выраженное функциональное напряжение», ухудшение состояния здоровья, которое имеет прямую причинно-следственную связь с шумом и лаем собаки ответчика,

Истцы с учетом уточнений исковых требований, просили суд взыскать с Л.Т.А. по 50 000 руб. в пользу каждого истца, возложить на ответчика обязанность устранить воздействие шума, исходящего от принадлежащей ответчику собаки, соблюдать режим тишины и покоя как в дневное, так и в ночное время в условиях многоквартирного дома, взыскать с ответчика судебные расходы по отправке искового заявления, в размере 227,64 руб.

Решением Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Д.Б.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, в обоснование доводов указывает на несогласие с выводами суда о том, что представленные истцами доказательства не подтверждают доводов иска, из видеозаписей, представленных истцами, очевидно следует лай собаки из соседней квартиры. Также указывают на неоднократные обращения в различные органы по вопросу шума, исходящего от собаки соседей, не отсутствие по месту жительства учреждений, которые могут измерить уровень шума, исходящего от собаки соседей.

Заявленное истцами в кассационной жалобе ходатайство о запросе у Л.В.А. его собаки для предоставления в судебное заседание, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

        В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Д.Б.И. и Г.Р.Ц. проживают по адресу: <адрес>.

Ответчик Л.Т.А. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> по адресу <адрес>, в которой содержится собака породы «той-терьер».

Согласно ответу администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17 февраля 2021 г. на обращение Д.Б.И. по вопросу содержания собаки, владельцем Л.В.А. представлены документы о регистрации собаки и ветеринарный паспорт вакцинации, указано, что выгул осуществляется на поводке.

Согласно ответам Управления Ветеринарии Республики Бурятия от 26 января 2021 г., Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ от 22 января 2021 г., отсутствуют правовые основания для проведения проверки и привлечения к административной ответственности владельца собаки.

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 января 2021    г. Л.Т.А. привлечена к административной ответственности по ст.9 Закона Республики Бурятия от 5 мая 2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях» за нарушение тишины и покоя в ночное время к штрафу в размере 500 руб., вследствие того, что 13 декабря 2020 г. она шумно вела себя в ночное время. Из письменного объяснения Д.Б.И. также следует, что в указанное время соседи из 43 квартиры шумели в ночное время.

              Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2019 г. Л.Т.А. была привлечена к административной ответственности за шум в квартире в ночное время 26 марта 2019 г. Из объяснения Д.Б.И. от 26 марта 2019 г. следует, что в ночь на 26 марта 2019 г. в квартире соседей был слышен громкий нетрезвый монолог-диалог между членами семьи.

              Согласно постановлению об административном правонарушении от 27 февраля 2020 г. в квартире, где проживает Л.Т.А., были слышны громкие разговоры, что нарушило тишину и покой соседей в ночное время.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 137, 151, 210, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании в жилом помещении собаки, а значит и причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием, выразившимся в том, что собака лаем в ночное время неоднократно нарушала покой и тишину истцов, и нравственными страданиями истцов, не имеется.

При этом суд первой инстанции, оценивая представленные истцами аудио и видеозаписи, согласно которым, в разное время в квартире истцов, как утверждает Д.Б.И., произведена запись лая собаки или лицом, ведущим запись, констатируется, что лает собака, пришел к выводу о том, что из записей невозможно установить откуда (с улицы или из конкретной квартиры) исходит лай собаки, равно как и идентифицировать квартиру, в которой произведены данные записи, кроме того, согласно указанным аудио и видеозаписям, лай собаки зафиксирован в дневное и вечернее время, что не запрещено законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовыми обоснованиями о недоказанности истцами совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в том числе противоправного поведения и вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями последнего и ухудшением состояния здоровья истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей собственника жилого помещения относятся его неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан, без соблюдения требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее- Федеральный закон от 20 марта 1999 г. № 52-ФЗ) граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 20 марта 1999 г. № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона).

В силу положений ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, запрета на содержание в принадлежащей собственнику квартире домашнего животного, в том числе, собаки, не имеется. Собственнику в обязанность вменяется соблюдение общих требований к содержанию животных, а также соблюдение прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Согласно п. 130 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021г. №3 (ред. от 14 февраля 2022г.) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

Статьей 9 Закона Республики Бурятия от 5 мая 2011г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в ночное время.

Под действиями, нарушающими покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в помещениях в Республике Бурятия, в целях настоящей статьи понимаются:

использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, использование звуковых и световых сигналов автомобилей, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, в помещениях магазинов и предприятий общественного питания, расположенных в жилых домах, объектах мелкорозничной торговли: киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

производство ремонтных, строительных, разгрузочных и погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

Согласно п.2 ч,1 ст.3 указанного Закона, под ночным временем, для целей ст. 9 настоящего Закона, понимается период времени с 23 до 6 часов местного времени.

В силу п 26 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток. Межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт содержания ответчиком в квартире многоквартирного дома собаки указанной породы, отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения прав истцов действиями ответчика, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что истцы не доказали совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в том числе противоправного поведения и вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями последнего и физическими и нравственными страданиями истцов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

        Доводы кассатора о том, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательств аудио и видеозаписи, подтверждающие лай собаки из соседней квартиры, безусловным основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку, оценивая указанные доказательства, суд также учел, что лай зафиксирован в дневное и вечернее время, которое не относится к ночному, предусматривающему режим тишины, а доказательств, подтверждающих превышение уровня шума от лая собаки в дневное и вечернее время, его длительность, истцами не представлено.

    При этом возраст и состояние здоровья истцов, не являются факторами, обуславливающими, предъявление дополнительных требований к содержанию домашних животных, установленных законом.

    Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы ссылки истцов на отсутствие организаций, которые могут замерить уровень шума в связи со следующим. Действительно, чтобы определить уровень шума и сопоставить его с предельно допустимым, необходимо обратиться в аккредитованную организацию (Таблица 5.35 СанПиН 1.2.3685-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 2; п. п. 2, 4 Приложения № 1 к Приказу Роспотребнадзора от 19 июля 2007 г. № 224).

При выявлении нарушений дело об административном правонарушении рассматривается Роспотребнадзором. Так, для защиты своих прав гражданину следует обратиться в территориальное Управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации (ч. 1 ст. 23.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322).

Неполучение истцами ответа от Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия не свидетельствует об отсутствии у Управления полномочий, установленных законом по определению уровня шума.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что спорные правоотношения являются длящимися, истцы не лишены права на обращение в суд в случае установления факта нарушениях их прав действиями ответчика, связанными с содержанием домашнего животного.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истцов, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан -Удэ от 16 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Б.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи