Решение по делу № 1-64/2022 от 10.01.2022

УИД 03RS0009-01-2022-000014-86 Дело № 1-64/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре судебного заседания Инсаповой Г.З.,

с участием: государственных обвинителей Леденева Е.А., Еркеева Р.Р.,

подсудимого Родионова В.В. и его защитника адвоката Хуснутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Родионов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. М-<адрес> Республики Башкортостан, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения мирового суда ФИО8 В.В. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Срок лишения специального права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО8 В.В. до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО8 В.В., не обеспечивая безопасность себе и другим участникам дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, осознавая, что управлением транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь сел на водительское сиденье автомобиля марки №, завёл двигатель и стал передвигаться по улицам <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут указанный автомобиль под управлением ФИО8 В.В. остановился возле <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были установлены у него признаки алкогольного опьянения.

Согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО8 В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,762 мг/л, при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,160 мг/л., согласно примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ.

С данным результатом ФИО8 В.В. не согласился, в связи с чем сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> предложили ФИО8 В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого ФИО8 В.В. отказался.

Таким образом, ФИО8 В.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО8 В.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал, показал, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он транспортным средством не управлял, автомобиль марки № был у его сына ФИО8 А.В. В тот день ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он пошел к сестре в гости, взял с собой водку. У сестры в тот вечер он пил водку. Затем пришел его младший сын Свидетель №6, и вместе с ним они пешком пошли домой. На перекрестке улиц Горохова он увидел свою припаркованную машину. Затем он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД и решил пойти обратно. Их догнала сотрудница ГИБДД Свидетель №1, его посадили в автомобиль. Сотрудникам он сообщил, что автомобилем он не управлял, от освидетельствования отказался. В патрульной машине позвонил сыну, он приехал. Ключи от автомобиля были у него и у сына.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО8 В.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством он не управлял, автомобиль марки № был у сына ФИО8 А.В.. (л.д. 122-125)

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО8 В.В., данных им в ходе дополнительного допроса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле приехал к сестре по адресу: <адрес>. Автомобиль припарковал возле гаража. Комплект ключей от автомобиля есть у него и у сына. Погостив у сестры, он вышел на улицу и заметил, что машины нет и догадался, что автомобиль забрал сын, в связи с чем пошёл пешком. По дороге, возле продуктового магазина он увидел припаркованный автомобиль ДПС «№». Так как ранее уже был лишён права управления автомобилем, то не захотел иметь дело с сотрудниками ДПС и развернувшись пошёл обратно к сестре. На перекрёстке его догнала сотрудник ДПС – женщина, подхватила его под руку и повела к патрульному автомобилю. Он сразу сказал, что транспортным средством не управлял. Через некоторое время приехал сын и забрал из автомобиля свои документы. С результатами проведённого в отношении него освидетельствования был не согласен. (л.д. 146-150)

Вина ФИО8 В.В. в содеянном, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании и материалами дела.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они вместе с Свидетель №1 несли службу на улицах в <адрес> Республики Башкортостан. Маршрут следования у них был по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около 23:00 ч. он заметил, что сзади патрульного автомобиля с <адрес> в проулок свернул автомобиль и погасив фары остановился. Свидетель №1 вышла из служебного автомобиля и побежала к останавливающемуся автомобилю. Затем он увидел, что от автомобиля №, отходит мужчина в очках и мальчик. Как оказалось этот мужчина Родионов В.В. и его сын. Уже в патрульном автомобиле, ФИО8 пояснил, что он выпил сегодня немного после бани. В отношении ФИО8 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего тот стал говорить, что он не управлял автомобилем, говорил, что оставил его до этого, хотя за несколько минут до задержания, они проезжали по данной улице и никаких автомобилей на ней не было. Административный материал составлялся по месту привязки по адресу: <адрес>. В результате освидетельствования у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения, но с данным результатом ФИО8 не согласился, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования. К ним в момент когда сзади ехал автомобиль походил мужчина по имени Ильдар, который является собственником магазина, возле которого они остановились. Старшего сына подсудимого – Свидетель №5 он возле автомобиля не видел, сын к ним подошел в момент составления административного протокола.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с Свидетель №2 несли службу на улицах <адрес> Республики Башкортостан. Около 23 часов 00 минут на патрульном автомобиле они остановились возле продуктового магазина на <адрес> в <адрес>. Через некоторое время, в зеркало заднего вида, они увидели, что за патрульным автомобилем останавливался на обочине в переулке автомобиль марки №. Она сразу же вышла из служебного автомобиля и побежала к указанному автомобилю, водитель которого уже отходил в сторону. Было установлено, что водителем оказался ФИО8 В.В.. Так же с ним в машине был его сын Свидетель №6. Подбегая к данному автомобилю, она увидела, что ФИО8 что-то выбросил в траву. Подойдя к данному месту, в траве она увидела ключи от автомобиля. Затем в патрульном автомобиле была установлена личность ФИО8 В.В. по данным автомобиля. В отношении ФИО8 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО8 стал говорить, что автомобилем он не управлял. У ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО8 не согласился и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Через некоторое время к патрульному автомобилю подошёл старший сын ФИО8, который начал ругаться с отцом.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вместе с Свидетель №3 гулял на улице в <адрес> Республики Башкортостан. Около 23:00ч. патрульный автомобиль ДПС проехал в сторону магазина, за ним по <адрес> ехал автомобиль № тёмного цвета, который завернул в сторону патрульного автомобиля и остановился сзади патрульного автомобиля. Водитель указанного автомобиля ФИО8, которого он знает как жителя <адрес>, вышел с водительского места. Следом за водителем, вышел мальчик пассажир и они стали уходить в сторону от автомобиля. В это то же время из патрульного автомобиля вышла девушка сотрудник ДПС и побежала за водителем № ФИО19. Увидев девушку, Родионов В.В. выкинул в траву что-то похожее на ключи и продолжил быстро уходить в сторону. Далее, сотрудники ДПС сопроводили ФИО8 до патрульного автомобиля. Через некоторое время он увидел, что Родионов В.В. уже сидел на переднем пассажирском сиденье автомашины ДПС. Через некоторое время туда же подъехал старший сын ФИО8 – Свидетель №5, он сообщил Свидетель №4, что отец был пьяный, его тормознули ГАИшники. Затем приехал эвакуатор и увёз автомобиль №. Из оглашённых показаний свидетеля Андриянова А.А. установлено, что он находился примерно на расстоянии около 30 метров от автомобиля № на перекрестке улиц Горохова и Комсомольская. (л.д. 82-84)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на улице в районе детского сада в <адрес> Республики Башкортостан вместе с Свидетель №4. Около 23:00 ч. он увидел, что в сторону магазина на <адрес> в <адрес> проехал патрульный автомобиль ДПС, который остановился на перекрёстке улиц Комсомольская и Мира. В это же время, он увидел, что по <адрес> ехал автомобиль № тёмного цвета, который завернул на <адрес> и остановился позади патрульного автомобиля в нескольких метрах. Из автомобиля № с водительского места вышел мужчина, которым оказался житель <адрес> - Родионов В.В., а с пассажирского места вышел мальчик. Родионов В.В. стал уходить от своего автомобиля. В это время в его сторону побежала девушка - сотрудник ДПС Свидетель №1 и ФИО8 выкинул что-то в траву. ФИО8 с сыном быстро уходили от автомобиля, а девушка бежала за ними. Чуть позже ФИО8 сопроводили до патрульного автомобиля. Что именно ФИО8 говорил сотрудникам ДПС он не слышал. Через некоторое время он увидел, что ФИО8 сидел в патрульном автомобиле, а затем приехал и старший сын ФИО8, Свидетель №5. Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он находился примерно на расстоянии около 30 метров от автомобиля № на перекрестке улиц Горохова и Комсомольская (л.д. 77-79)

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО8 В.В. в совершении преступления, являются также:

- протокол серии <адрес> об отстранении ФИО8 В.В. от управления транспортным средством, (л.д. 33)

- акт серии <адрес> освидетельствования ФИО8 В.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора: 0,762 мг/л.. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО8 В.В. не согласен, (л.д. 35, 36)

- протокол серии <адрес> о направлении ФИО8 В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование: не согласен, (л.д. 38)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где припаркован автомобиль марки № с №, (л.д. 42-45, 46-47)

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, (л.д. 53-56)

- справка, согласно которой ФИО8 В.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового суда судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 15000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 4.6 КоАП РФ – по ст. 264.1 УК РФ ФИО8 В.В. может быть привлечён к ответственности в течении 1 года с момента окончания исполнения постановления суда, (л.д. 58)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой изъят автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №л.д. 64-67)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, (л.д. 68-70, 71-73; 74)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой изъят компакт- диск с видеозаписями, содержащие факт отказа от освидетельствования ФИО8 В.В. на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 90-93)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен конверт и содержащийся в нём компакт-диск. В ходе просмотра диска установлено, что на нём имеется папка под названием «ФИО1212.26.Ч.2». При открытии папки обнаружено 23 видеофайла, которые были просмотрены. После осмотра компакт-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела, (л.д. 94-102, 103)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес> РБ, (л.д. 128-131, 132-133)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен бумажный конверт с содержащимся в нём компакт-диском, который был установлен для просмотра в дисковод процессора компьютера. При открытии диска обнаружена папка под названием ««ФИО1212.26.Ч.2». При открытии папки обнаружено 23 видеофайла, которые были просмотрены, (л.д. 156-161)

- протокол допроса на очной ставке, проведённой между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО8 В.В., в ходе которой свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил ранее данные им показания об известных ему по делу обстоятельствах. Подозреваемый ФИО8 В.В. показания свидетеля не подтвердил, показал, что в тот день он автомобилем не управлял, (л.д. 134-137)

- протокол допроса на очной ставке между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО8 В.В., в ходе которой свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО8 В.В. в совершении указанного преступления. Подозреваемый ФИО8 В.В. показания свидетеля не подтвердил, показал, что когда он подошёл к тому месту, где стоял его автомобиль никого кроме сотрудников ГАИ не было, откуда там взялся этот молодой человек он не знает. (л.д. 138-141)

- видеозапись с патрульного автомобиля.

Доказательства по делу, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, по мнению суда, добыты надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения либо сомневаться в достоверности других доказательствах у суда не имеется, поскольку показания свидетелей суд находит последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона. Оснований для самооговора или оговора подсудимого свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено.

Доводы подсудимого о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые показали, что ФИО12 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, что явилось законными основаниями направления ФИО8 В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью.

В ходе применения обеспечительных мер сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. При просмотре видеозаписи усматривается, что на ней отражен ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу. Кроме того, видеозапись производилась должностным лицом в присутствии водителя ФИО8 В.В. в порядке части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о ведении видеозаписи внесены во все процессуальные документы, а потому суд принимает видеозапись в качестве допустимого доказательства.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 А.В., ФИО8 Д.В., Свидетель №7 о том, что подсудимый ФИО12 не управлял автомобилем, суд находит их недостоверными, поскольку их показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3. К показаниям свидетелей ФИО8 А.В., ФИО8 Д.В. и Свидетель №7 о том, что подсудимый не управлял указанным автомобилем, суд относится критически и связывает их с целью выгораживания своего близкого родственника и попыткой избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки № управлял сын ФИО8 В.В. – ФИО8 А.В., также не подтверждают факт того, что ФИО8 В.В. не управлял автомобилем в момент задержания его сотрудниками ДПС.

Версия подсудимого ФИО8 В.В., изложенная им в судебном заседании, сводится к тому, что он не управлял автомобилем в момент задержания его сотрудниками ДПС. Данную версию подсудимого суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями свидетелей обвинения, видеозаписью и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод защитника подсудимого о том, что ФИО8 В.В. не получал постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а получала его супруга не может являться основанием для признания указанного акта не вступившим в законную силу подлежат отклонению исходя из следующего.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 В.В. согласился на извещение его о времени и месте судебного заседания путем смс-уведомления по телефону № №.

Как усматривается из материалов административного дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, ФИО8 В.В. уведомлялся путем направления смс-извещения. Также от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия с участием его защитника по доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу места жительства ФИО8 В.В.: РБ, <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в заявлении, имеющемся в деле.

Заявитель по собственной воле не реализовал свое право на получение почтовой корреспонденции. Согласно почтовому уведомлению копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО8 В.В., была вручена его супруге ФИО8. Факт совместно проживания с супругой ФИО8 В.В. в судебном заседании подтвердил.

Вопрос о том, может ли постановление быть вручено кому-либо из проживающих совместно с привлекаемым к административной ответственности лицом взрослых членов его семьи для последующего вручения адресату КоАП РФ не регулирует.

Между тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если подлежащий разрешению процессуальный вопрос КоАП РФ не урегулирован, он должен быть разрешен применительно к общим положениям ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, разъяснения высшей судебной инстанции, а также то, что о времени и месте судебного заседания ФИО8 В.В. был извещен, направленная ФИО12 копия постановления вручена супруге Родинова, совместно проживающей с ним для последующей передачи ему, нарушений требований закона не усматривается.

Кроме того, штраф в размере 15000 рублей согласно постановления судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оплачен, о чем свидетельствует квитанция об оплате, и водительское удостворение в ГИБДД подсудимый ФИО8 В.В. сдал в ГИБДД, таким образом, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подсудимый ФИО8 В.В. знал.

Указания защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40) указано неверное место совершения правонарушения, суд относится критически, поскольку материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается место совершения - <адрес> Республики Башкортостан, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, составивший административный протокол и выкипировкой из генплана <адрес>.

Оглашенный и изученный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО8 В.В. от 14.12.12021 года (т. 1 л.д. 146-150), ФИО8 В.В. в суде подтвердил. Он был допрошен с участием защитника - адвоката ФИО16 по соглашению. ФИО8 В.В. были разъяснены его права. ФИО8 В.В. показания давал добровольно, ходатайств, в том числе о привлечении другого адвоката, не заявлял, замечания не высказывал, расписался сам после ознакомления с протоколом. При этом, нарушений процессуальных норм не допущено. Поэтому, суд считает правдивыми показания ФИО8 В.В. в части того, что он приехал к своей сестре Свидетель №7 на своей машине, данные в ходе дознания и изученное в судебном заседании, которые соответствуют требованиям закона и согласуются в совокупности всеми материалами дела. Сведений, об оказании ФИО8 В.В. психологического и физического давления в судебном заседании не установлено.

Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования суд находит несостоятельными, так как имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на видеозаписи отражены в полном объеме, что соотносится с содержанием процессуальных документов.

Совокупность исследованных доказательств в суде подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов в <адрес> Республики Башкортостан автомобилем марки № с № управлял без водительского удостоверения именно ФИО8 В.В. (и отказался от прохождения медицинского освидетельствования), а ни кто-либо другой, при закреплении которых существенных нарушений закона не допущено, вопреки доводам защиты. При таких данных, доводы подсудимого и его защитника, об оправдании за отсутствием состава преступления или за непричастностью в совершении преступления и фальсификации органами дознания доказательств обвинения, являются несостоятельными.

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину ФИО8 В.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учётом поведения подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учёте в психоневрологическом диспансере он не состоит, суд признаёт ФИО8 В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств - достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО8 В.В., суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 В.В. в деле не установлено.

Подсудимый ФИО8 В.В. состоит в зарегистрированном браке, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

С учётом всех установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО8 В.В. справедливого наказания в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса РФ.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО8 В.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО8 В.В. положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Родионов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осуждённого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки № считать возвращённым по принадлежности собственнику ФИО8 В.В.; компакт-диск с видеозаписью факта отказа освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 В.В. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья И.И. Мухамадьярова