Решение по делу № 2-70/2020 от 16.12.2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    9 июня 2020 года                                                                         г. Киренск

    Киренский районный суд в составе председательствующего судьи Мельникова М.В., при секретаре Карелиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2020 по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Старикову Олегу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Старикову О.В., в обоснование которого указал, что 19.01.2019 в 21ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Scania №, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ООО «Скания Лизинг», под управлением Крюкова В.К., и автомобиля марки «Kia Bongo 3», государственный регистрационный знак № под управлением Старикова О.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Стариков О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Scania G № государственный регистрационный знак № были причинены многочисленные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах. Истцом было выплачено собственнику автомобиля Scania №, государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 141 563,72руб. (п/п №639994 от 03.07.2019). На момент ДТП гражданская ответственность Старикова О.В. не застрахована. Таким образом, с учетом франшизы размер причиненного Стариковым О.В. ущерба составляет 106 563,72 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 106 563,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3331,28 руб.

        Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Стариков О.В., его представитель Уркина Л.М. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее от ответчика в суд представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и неподлежащим удовлетворению, поскольку истец использовал информацию по факту ДТП инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский», в которой не определена вина каждого из водителей. В действиях водителя автомобиля марки КИА БОНГО 3 Старикова О.В. имеют место нарушение п. 10.1 ПДД, т.е. неправильно выбранная скорость при движении автомобиля при спуске с горы. В действиях обоих водителей имело место нарушение Правил дорожного движения, однако с учетом того, что действующий КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение пп. 10.1 ПДД, т.е. неправильно выбранная скорость при движении автомобиля при спуске с горы. В действиях обоих водителей имело место нарушение Правил дорожного движения, однако с учетом с того, что действующий КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение пп. 10.1, 9.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Исходя из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что имеет место взаимодействие источников повышенной опасности.

        Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

    Правила ч.1 ст. 965 ГК РФ применяются также к обязательствам, возникающим по договору страхования ответственности.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

    Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Судом установлено, что 19.01.2019 в 21 час 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на дороге Киренск-Орлово с участием транспортных средств: автомобиля марки Scania G № государственный регистрационный знак № владельцем которой является ООО «Скания Лизинг», под управлением Крюкова В.К., и автомобиля марки «Kia Bongo 3», государственный регистрационный знак № под управлением Старикова О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, причинены повреждения автомобилю марки Scania G №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Скания Лизинг», а именно: защита бампера, нижняя часть левая, короб порога левого, панель капота передняя левая нижняя над фарой, дверь передняя, облицовка бампера переднего, фара (корпус).

    Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны ответчик Стариков О.В., который, управляя транспортным средством марки «Kia Bongo 3», государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения, погодные условия и характеристик транспортного средства, совершил наезд на стоящее на середине проезжей части транспортное средство марки Scania №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Крюкова В.К., который двигаясь в подъем по направлению в п. Юбилейный, набирая скорость движения, увидев идущее на встречу транспортное средство марки «Kia Bongo 3», государственный регистрационный знак № прижался к правой проезжей части и остановился, оставив прицеп с пиломатериалом на левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершили дорожно-транспортное происшествие, чем нарушили п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения.

    В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку действующий КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение пп. 10.1, 9.1 ПДД РФ, допущенное водителями Стариковым О.В. и Крюковым В.К. в соответствии со ст. 28.1. ч. 5 КоАП РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями по факту ДТП, имеющему место 19.01.2019, а также административным материалом по факту ДТП, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 38 ВТ № 432859 от 20.01.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2019, схемой места совершения административного правонарушения от 19.01.2019, протоколом опроса Старикова О.В. от 20.01.2019, протоколом опроса Крюкова В.К. от 20.01.2019.

    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Стариков О.В. не был застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств обратного суду представлено не было.

    Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=017946482834=017946482834EE416416CFBCFB850174321850174321CC4949FF165165BB55BB657657FF88AA77EBEB5196751967AA3636FF680680CC11AA00FF88EE2727FAFA9393AA392392EE52415241ECDECD90459045DD44ll77CC99II Постановлением consultantplus://offline/ref=017946482834E416CFB850174321C49F165B5B657F8A7EB51967A36F680C1A0F8E27FA93A392E5241ECD9045D4l7C9I Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

    В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

    В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Как установлено, транспортное средство марки Scania G №, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности владельцу ООО «ЛК ТРАНС» и находился во владении и пользовании на основании договора лизинга N 11661-115-003 от 27.11.2017. Данным транспортным средством в момент ДТП управлял Крюков В.К., который нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство марки «Kia Bongo 3», государственный регистрационный знак № принадлежит владельцу Старикову О.В., который управляя данным транспортным средством в момент ДТП нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Транспортное средство Scania G № государственный регистрационный знак № застраховано от ущерба в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования № SI90475816, период страхования с 22.12.2017 по 20.12.2020.

    Ответственность Старикова О.В. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, полис автогражданской ответственности у ответчика отсутствовал, а также не представлен в судебное заседание.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая степень вины ответчика Старикова О.В., управлявшего транспортным средством марки «Kia Bongo 3», государственный регистрационный знак №, не справившегося с управлением и совершившего наезд на транспортное средство марки Scania G №, государственный регистрационный знак №, и степень вины водителя Крюкова В.К., который, увидев идущее на встречу транспортное средство марки «Kia Bongo 3», государственный регистрационный знак Р645ХА38RUS, прижался к правой проезжей части и остановился, оставив прицеп с пиломатериалом на левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения транспортных средств, суд полагает, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей Старикова О.В. и Крюкова В.К. в совершенном ими дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем размер ущерба должен быть распределен поровну, на каждую из сторон по 50%.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно счету-фактуре от 17.05.2019, акту выполненных работ ООО «Эланд» № I190000968, счету на оплату № ILB0001481 от 17.05.2019, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Scania №, государственный регистрационный знак №, составил 141 563,72 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривался.

Истец перечислил страховое возмещение в размере 141 563,72 руб. в ООО «Эланд», которое произвело восстановительный ремонт транспортного средства Scania №, государственный регистрационный знак № что подтверждается платежным поручение № 639994 от 03.07.2019.

Из полиса по страхованию транспортных средств (КАСКО) № SI90475816 следует, что размер франшизы в случае наступления страхового случая составляет 35 000 руб.

Таким образом, учитывая, судом установлена обоюдная вина в данном дорожно-транспортном происшествии, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 53 281,86 руб. ((141 563,72 руб. – 35 000 руб.) / 2)

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 руб., во взыскании расходов в большем размере надлежит отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Старикову Олегу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать со Старикова Олега Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 53 281,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798 руб.

    В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 53 281,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1533,28 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    М.В. Мельникова

........................................

........................................