Решение по делу № 2-777/2022 от 29.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.

при секретаре Казаковой А.Е.,

с участием:

помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А.,

представителя истца Робкаса Т.В. – Плотниковой Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 13 января 2022 года, сроком действия в течение десяти лет (л.д.31),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Робкаса Танасиса Василиса к обществу с ограниченной ответственностью "СК РусВелдинг" о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Робкас Т.В. обратился в суд с иском к ООО "СК РусВелдинг" о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 сентября 2021 года на основании приказа № 1175 он был принят на работу в ООО "СК РусВелдинг", обособленное подразделение "Семаковское", №, вахтовым методом работы. С ним был заключен срочный трудовой договор на срок до выполнения определенной работы в ходе реализации проекта "Обустройство газового месторождения "Семаковское"". 19 ноября 2021 года он был направлен на учебу в г.Новый Уренгой. После прохождения обучения находился в общежитии по месту учебы по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес> ожидании отбытия. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу он возвращался в общежитие, был трезв, нес в руках бутылку пива. На вахте его остановил вахтер и стал снимать на камеру телефона, он выразил свое несогласие по поводу съемки и между ними завязалась словесная перебранка. Вахтер вызвал сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции и составили в отношении него два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 26 ноября 2021 года в 16-00 час. он был отпущен из отдела полиции и в тот же день уехал домой. 29 ноября 2021 года он позвонил в отдел кадров, где ему сообщили, что он уволен 26 ноября 2021 года по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии опьянения. Свое увольнение считает незаконным, поскольку на работу в этот день он не ходил, спиртные напитки на рабочем месте не распивал, медицинское освидетельствование не проходил и на медицинское освидетельствование не направлялся. С учетом указанных обстоятельств, уточнения первоначально заявленных исковых требований, истец Робкас Т.В. просил признать приказ об его увольнении от 26 ноября 2021 года № 575 незаконным, признать незаконным его увольнение по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 26 ноября 2021 года по день его трудоустройства на другое предприятие - 15 февраля 2022 года, а также компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 250 000,00 руб. (л.д.2-4,143).

Истец Робкас Т.В., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.161), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Плотниковой Н.А. (л.д.37). Участвуя в предварительном судебном заседании, истец Робкас Т.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.33-34).

Представитель истца Плотникова Н.А. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя в уточненной редакции по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив суду, что в настоящее время Робкас Т.В. трудоустроился в другую организацию, в связи с чем изменил свои требования с восстановления на работе на изменение формулировки увольнения.

Представитель ответчика ООО "СК РусВелдинг", извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.149), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.183). Согласно поступившему письменному отзыву на исковое заявление, ответчик требования истца не признал, указав, что 19 ноября 2021 года Робкас Т.В. на основании приказа от 19 ноября 2021 года № 480 был направлен в дополнительный учебный отпуск в г.Новый Уренгой для прохождения аттестации в Национальном агентстве контроля сварки (НАКС). В указанный день истец прошел аттестацию. С 20 ноября 2021 года он должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей и соблюдать трудовую дисциплину. Перемещение истца из обособленного подразделения "Семаковское" в обособленное подразделение, расположенное в Новом Уренгое, не давало ему право не соблюдать трудовую дисциплину. 25 ноября 2021 года у истца были обнаружены признаки, указывающие о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожного покрова лица, нарушение координации движения, неустойчивость, шатающаяся походка), о чем был составлен соответствующий акт. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Также истец отказался от дачи письменных объяснений. Увольнение истца проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности обществом не нарушен (л.д.42-46).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника Ачинского городского прокурора Малинвоской Р.А., полагавшей требования истца необоснованнными, суд считает исковые требования Робкаса Т.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора от 11 сентября 2021 года и приказа о приеме на работу от 11 сентября 2021 года № 1175 Робкас Т.В. был принят на работу вахтовым методом в ООО "СК РусВелдинг" обособленное подразделение "Семаковское" в качестве № с 11 сентября 2021 года на определенный срок - для выполнения определенной работы в ходе реализации проекта "Обустройство газового месторождения "Семаковское", с испытательным сроком три месяца (л.д.67-74,75).

В соответствии с п. 1.1 трудового договора, Робкас Т.В. принял на себя обязательства выполнять трудовую функцию по месту нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности). Согласно п. 1.2 местом работы работника является строительная площадка ООО "СК РусВелдинг" обособленное подразделение "Семаковское".

Приказом от 19 ноября 2021 года № 480 Робкасу Т.В. был предоставлен один день дополнительного оплачиваемого учебного отпуска - 19 ноября 2021 года (л.д.50). Согласно письменным пояснениям представителя ответчика, Робкас Т.В. был направлен в г.Новый Уренгой для прохождения аттестации в Национальном агентстве контроля сварки (НАКС) (л.д.42).

Продолжительность учебного отпуска составила один день, с 20 по 25 ноября 2021 года Робкас Т.В., согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2021 года, находился в ожидании отбытия (ОО), дни которого оплачены работодателем как полностью отработанные (л.д.49).

В период обучения и в ожидании отбытия Робкас Т.В. проживал по адресу: <адрес>, пер.Больничный, <адрес> общежитии для временного проживания работников предприятия, арендуемом ООО "СК РусВелдинг" на основании договора аренды от 01 декабря 2020 года сроком, в том числе с 01 января по 31 декабря 2021 года (л.д.188-195).

25 ноября 2021 года около 22 час. 10 мин. сотрудниками безопасности ООО "СК РусВелдинг" Робкас Т.В. был установлен находящимся в комнате общежития с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. При этом Робкас Т.В. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, о чем был составлен акт о нарушении требований Правил внутреннего трудового распорядка ООО "СК РусВелдинг" с применением фотофиксации нарушения (л.д.51,52-55). От дачи письменных объяснений о причине нахождения его в состоянии, указывающем на алкогольное опьянение, а также от прохождения медицинского освидетельствования Робкас Т.В. отказался (л.д56-60).

Употребление Робкасом Т.В. вечером 25 ноября 2021 года спиртных напитков, вначале в кафе, а затем в комнате общежития, подтвердил в своих объяснениях и совместно проживающий с Робкасом Т.В. в комнате общежития работник ООО "СК РусВелдинг" М., указавший о совместном распитии спиртного (л.д.61).

В тот же вечер Робкас Т.В. был задержан сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по г.Новый Уренгой за распитие спиртных напитков в общественном месте – коридоре общежития, а также за нарушение общественного порядка, в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, из которых следует, что прибывшими по вызову в общежитие сотрудникам полиции также были выявлены у Робкаса Т.В. признаки опьянения, после установления фактов совершения Робкасом Т.В. административных правонарушений, он был задержан, доставлен в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский ПНД" для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д.116-133).

Приказами от 26 ноября 2021 года №№ 575 и 414 Робкас Т.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за появление на работе в состоянии опьянения (л.д. 64).

Оспаривая свое увольнение по данному основанию, истец указывает, что 25 ноября 2021 года в вечернее время он не исполнял трудовые обязанности и, следовательно, спиртные напитки на рабочем месте не употреблял.

Суд считает указанные доводы истца необоснованными в связи со следующим.

. Согласно положениям ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч. 1 ст. 299 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК РусВелдинг», с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу, работник обязан соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину (л.д.77-85).

Подп. «б» ч.2 п. 7.3.1 указанных Правил предусмотрено, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в случае появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д.77-85).

Правилам проживания во временных жилых комплексах …ООО «СК РусВелдинг», работникам общества, а также работникам субподрядных организаций, во время проживания во временных жилых комплексах и жилых вагонах-домах запрещено употребление спиртных напитков, пива, наркотических или иных токсических веществ, а также их хранение (л.д.184-185).

Приказом генерального директора ООО «СК РусВелдинг» от 22 июля 2021 года № 89/2 работникам общества и работникам подрядных организаций запрещено нахождение на территории производственных объектов общества (в том числе на борту водных и воздушных судов, в общежитиях, обсерваторах и жилых помещениях, арендуемых обществом) в состоянии алкогольного, наркотического, токсического и психотропного опьянения (л.д.196-197).

Таким образом, весь период вахты, в том числе и время междусменного отдыха, включается в рабочее время, в течение которого истцу запрещено употреблять спиртные напитки и находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из представленных стороной ответчика доказательств, суд считает установленным, что Робкасом Т.В. 25 ноября 2021 года был совершен дисциплинарный проступок – употребление спиртных напитков и нахождение в состоянии опьянения во время вахты в период междусменного отдыха в общежитии работодателя, в связи с чем за нарушение трудовой дисциплины к нему работодателем было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом, примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка истца.

Увольнение произведено ответчиком при соблюдении установленного порядка и предусмотренной законодателем процедуры.

Доводы истца о том, что он не был направлен на медицинское освидетельствование, опровергаются вышеизложенными доказательствами, согласно которым Робкас Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Робкаса Танасиса Василиса к обществу с ограниченной ответственностью "СК РусВелдинг" о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.

Судья Г.А.Киняшова