Решение по делу № 1-250/2024 от 17.06.2024

Дело "номер"                                  копия

УИД "номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г.Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головятенко А.С. (ранее до смены фамилии Шебаловой А.С.),

с участием государственного обвинителя Давыдовой А.В.,

защитника – адвоката Степановой С.Ф.,

подсудимой Лагуновой Р.В.,

Потерпевшей1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лагуновой Р.В., "дата" года рождения, <данные изъяты>, судимой:

- <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лагунова Р.В. совершила мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 44 минуты по 11 часов 50 минут "дата", более точное время не установлено, Лагунова Р.В., находясь в "адрес", увидела у ранее ей незнакомой Потерпевшей1 золотые украшения: три золотых кольца, золотой крест, цепочку золотую с золотой подвеской, цепочку золотую с золотой подвеской с камнем, серьги золотые с камнем, золотые часы и денежные средства в размере 7000 рублей, лежащие в тумбочке. У Лагуновой Р.В. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана золотых изделий и денежных средств, принадлежащих Потерпевшей1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Лагунова Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом снятия порчи и улучшения здоровья Потерпевшей1, взяла из тумбочки золотые изделия и денежные средства, не имея при этом истинных намерений возвращать золотые изделия и денежные средства, принадлежащие Потерпевшей1, положила их на тумбочку, после чего сказала Потерпевшей1, что все необходимо поместить в подушку. Потерпевшая1, не предполагая о преступных намерениях Лагуновой Р.В., на указанную просьбу согласилась и передала Лагуновой Р.В. подушку. Лагунова Р.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поместила золотые изделия и денежные средства, принадлежащие Потерпевшей1, в подушку, после чего насыпала в стакан с водой неустановленное вещество, которое дала выпить Потерпевшей1, от которого последняя уснула. После чего, Лагунова Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ситуацией, что Потерпевшая1 уснула, и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила из подушки денежные средства в размере 7000 рублей и золотые украшения:

- кольцо золотое с фианитом весом 2 грамма, размер 17, 585 пробы, стоимостью 7119 рублей;

- кольцо золотое с фианитом белого цвета размер 17, вес 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 10678 рублей;

- золотой крестик, весом 7 грамм, 583 пробы, стоимостью 24916 рублей;

- золотая цепочка длинная тонкая, плетение в виде звеньев, весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 7119 рублей;

- золотая подвеска в виде ромба с цветочками, весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 7119 рублей;

- золотая цепочка тонкая, плетение в виде звеньев, весом 1 грамм, 585 пробы, стоимостью 3559 рублей;

- маленькая золотая подвеска в виде ромба, весом 0,5 грамма, 585 пробы, с маленьким камушком (бриллиант), стоимостью 1780 рублей;

- серьги золотые с камнем «корунд», весом 3,5 грамма (2 штуки), 583 пробы, стоимостью 12458 рублей;

- кольцо золотое с красным камнем «корунд» весом 3 грамма, 583 пробы, стоимостью 10678 рублей;

- золотые часы с браслетом золотым в виде «ячеек», скрепленных между собой, весом 7 грамм, 585 пробы, стоимостью 24916 рублей, а всего имущества на общую сумму 117342 рубля, после чего покинула "адрес". С места преступления Лагунова Р.В. с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевшей1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Лагунова Р.В. вину в совершении преступления не признала, утверждает, что непричастна к его совершению. Полагает, что потерпевшая ее оговаривает. Она потерпевшую первый раз увидела, когда проводилось опознание, ранее ее не видела никогда, где живет потерпевшая, не знает. Также пояснила, что "дата" ей позвонила Свидетель6, которая попросила посидеть с детьми. Она пришла к ней "дата" утром в 9 часов и находилась у нее по адресу: "адрес", до 15-16 часов, затем вернулась домой. Ее мать в период с "дата" по "дата" была в г.Н.Нижнем Новгороде, куда уехала к сыну, который заболел. Она "дата" не была в г.Н.Новгороде и не совершала преступления. Просит ее оправдать.

Несмотря на непризнание подсудимой Лагуновой Р.В. вины, событие преступления и виновность подсудимой в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу, представленных государственным обвинением, исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая1 в суде показал, что приблизительно за две недели до события, она шла из магазина. К ней подошла женщина и предложила помочь донести сумку. По дороге женщина говорила, что у нее есть бабушка, и она лечит ее травами. Пообещала написать их названия. Женщина вместе с ней зашла к ней в квартиру. Но дома оказалась ее дочь, и женщина ушла. Она пришла к ней вновь "дата" по адресу: "адрес", попросила принести тетрадь и ручку, чтобы написать - какие травки ей купить. Женщина прошла в квартиру и села на стул. Пока она (Потерпевшая1) ходила за тетрадкой и ручкой, женщина налила в бокал воды, затем дала ей выпить. Сначала они сидели и разговаривали, женщина читала молитву, сыпала ей на ногу что-то, а затем пошла по квартире и сыпала что-то по углам. Затем она открыла тумбочку и начала вытаскивать золотые изделия. Затем она попросила подушку и ножницы, чтобы ее распороть и положить в нее все вещи. Она (Потерпевшая1) делала все, что ей говорила женщина. Потом она, видимо, уснула и ничего не помнит. Женщина ушла до 14 часов, поскольку из школы пришел внук, звонил в домофон, но она не открывала. Затем он позвонил матери и сказал, что бабушка не открывает дверь. Приехали родные, дверь в квартиру была открыта. Затем вызвали полицию. Из квартиры пропали золото и деньги 7000 руб., которые лежали в кармане пальто. Ущерб составил сумму более 100000 руб. Размер ущерба является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, получает пенсию около 30000 руб., других доходов не имеет. Дочь зарабатывает около 30000-40000 руб. Женщина в тот день была в той же одежде, что и раньше, лицо закутано в шарф, на голове капюшон. По национальности женщина была цыганка. Она пустила ее в дом, поскольку та обещала травы. Она хорошо запомнила голос женщины. Настаивает, что "дата" к ней приходила подсудимая. С оценкой ущерба на основании выводов экспертизы она согласна.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями были оглашены показания Потерпевшей1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний Потерпевшей1 от "дата" следует, что "дата" она находилась дома по адресу: "адрес", когда в дверь кто-то постучал. Она открыла дверь и увидела женщину славянской внешности в серой куртке по колено с поясом, в шапке вязанной серого цвета с подвязками под подбородок, шарф шерстяной серого цвета, ботинки желтые зимние кожаные. Данная женщин с ее разрешения зашла в квартиру и назвала ее по имени и отчеству. Женщина стояла в коридоре и сказала, что пришла с какими-то травами. Травы эти она с собой взяла для прочтения молитвы, якобы нужно все освятить в квартире. Далее цыганка стала ходить по всем помещениям в квартире и осматривать обстановку. После чего она зашла в спальню, в которой находилась небольшая тумбочка. Цыганка находилась в резиновых перчатках. В данной тумбочке женщина обнаружила следующее имущество: денежные средства в размере 7000 рублей (номиналом по 1000 рублей); кольцо золотое с фианитом, которое покупала в 2010 году за 2000 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей; кольцо с фианитом белого цвета, 16-17 размера, которое покупала в 2011 году за 5000 рублей, оценивает в 4000 рублей; золотой крестик, который делали на заказ в 1989 году, крест большой и тяжелый, оценивает в 10000 рублей; цепочка золотая с подвеской – покупала в 1968 году, была не дорогая, оценивает в 2000 рублей; цепочка золотая с маленькой подвеской с камушком - маленький бриллиант, оценивает в 3000 рублей; серьги золотые с камушком красный «корунд», оценивает в 1500 рублей; кольцо с красным камнем «корунд», оценивает в 2000 рублей; золотые часы с браслетом, оценивает в 500 рублей. После чего цыганка выложила все перечисленное имущество на тумбочку и сказала, что для снятия порчи и улучшения здоровья нужно все данное имущество поместить в подушку, для чего попросила нитку с иголкой. Она принесла ей нитку с иголкой и ножницы. Ножницами она распорола подушку и положила в нее все найденные украшения и денежные средства. После чего зашила подушку. Далее она сказала, что для завершения обряда нужен стакан с водой. Она взяла стакан и налила в него воды. Женщина к стакану не притрагивалась, но внутрь что-то подсыпала при ней, читая молитвы. После чего сказала это выпить. Она выпила и через какое-то время уснула на кухне. Когда проснулась, женщины уже не было. Она пошла проверить подушку, но внутри нее ничего не было. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 31500 рублей. У женщины был большой выраженный нос (т."номер" л.д. "номер").

Из оглашенных дополнительных показаний Потерпевшей1 от "дата" следует, что она подтверждает ранее данные ею показания. Уточняет по перечню похищенного у нее имущества:

- кольцо золотое с фианитом весом 2 грамма, размер 17, 585 пробы;

- кольцо золотое с фианитом белого цвета, размер 17, вес 3 грамма, 585 пробы;

- золотой крестик (крест большой, тяжелый с распятием, резной), вес 7 грамм, 583 пробы;

- золотая цепочка длинная тонкая, плетение в виде звеньев, весом 2 грамма, 585 пробы, на цепочке висела золотая подвеска в виде ромба с цветочками, весом 2 грамма, 585 пробы;

- золотая цепочка тонкая, плетение в виде звеньев, весом 1 грамм, 585 пробы на цепочке висела маленькая золотая подвеска в виде ромба, весом 0,5 грамма, 585 пробы, с маленьким камушком (бриллиантом);

- серьги золотые с камнем «корунд», весом 3,5 грамма (2 штуки), 583 пробы;

- кольцо золотое с красным камнем «корунд» весом 3 грамма, 583 пробы;

- золотые часы с браслетом золотым в виде «ячеек», скрепленных между собой, весом 7 грамм, 585 пробы.

В ходе опознания она уверенно опознала женщину, которая чем-то ее опоила под видом снятия порчи и украла ее денежные средства и золотые украшения 09.02.2024 (т."номер" л.д. "номер").

Потерпевшая1 в целом подтвердила свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования. Пояснила, что в настоящее время плохо помнит подробности произошедшего, более точные показания давала в ходе допроса на предварительном следствии. Показания на следствии давала добровольно, без принуждения, происходящее воспринимала адекватно. Она настаивает, что именно подсудимая Лагунова Р.В. приходила к ней и похитила принадлежащее ей имущество. Она ее уверенно опознает.

Свидетель1 в суде показал, что в начале февраля он заступил на дежурство в составе следственной оперативной группы отдела полиции №3. Во время дежурства поступила заявка о хищении золотых изделий на "адрес". В составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. На месте происшествия потерпевшая пояснила, что к ней в квартиру пришла женщина неславянской внешности под предлогом вылечить ноги, которая попросила у потерпевшей стакан воды, ходила по квартире и делала какие-то заговоры, затем ей дала выпить стакан воды, после чего потерпевшая уснула. Когда потерпевшая проснулась, данной женщины в квартире уже не было, также обнаружила пропажу золотых изделий, но конкретно не говорила, что именно пропало. Подъезд в доме был оборудован видеонаблюдением «Дом.ру». При просмотре с камер подъезда было установлено, что в подъезд прошла женщина, лицо ее было закрыто капюшоном, на ней была бежевая куртка. Сначала она стояла около подъезда, потом в подъезд прошел мужчина, эта женщина прошла за ним, что подтверждается видеозаписью с камер лестничной площадки 1 этажа. Затем она подошла к лифту, поднялась на этаж. Записи с видеонаблюдения были показаны потерпевшей, которая на них опознала женщину, приходившую к ней. При дальнейшей отработке с камер видеонаблюдения было видно, как женщина выходит из данного подъезда, также было установлено - во сколько выходит, далее она проходит вдоль "адрес", магазина «<данные изъяты>» и идет в сторону парка «<данные изъяты>». Далее просмотрели камеры видеонаблюдения «Безопасный город», где увидел, как похожая женщина в той же одежде подходит к остановке «<данные изъяты>», садится в маршрутное такси "номер" и уезжает в сторону "адрес". Далее проследили маршрут движение данной маршрутки и установили, что женщина вышла на остановке «<данные изъяты>» на "адрес", перешла дорогу и подошла к торговому центру. Там она находилась около одного часа. Затем к ней подъехал легковой автомобиль темного цвета, в который она села и уехала с "адрес". Также по камерам был установлен номер машины и водитель, который работает в «Яндекс-такси», пояснивший, что отвез женщину в сторону железнодорожного вокзала. Также был установлен номер ее телефона. На записи с видеокамер лица женщины не было видно, поскольку лицо от камер закрывал капюшон с меховой отделкой.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями были оглашены показания Свидетеля1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний Свидетеля1 в ходе предварительного расследования следует, что "дата" им в рамках материала проверки КУСП "номер" от "дата" по факту хищения имущества гражданки Потерпевшей1 осуществлялся выезд по адресу: "адрес", с целью установления наличия камер видеонаблюдения как в подъезде, так и на прилегающей территории. В ходе выезда по вышеуказанному адресу, установлено, что на здании данного дома имеются камеры уличного видеонаблюдения, а также камеры видеонаблюдения, установленные в домофоне. Также им было установлено, что камеры видеонаблюдения установлены на потолке лестничной площадки первого этажа. В ходе просмотра видеозаписей с вышеуказанных камер видеонаблюдения, была установлена женщина, одетая в бежевый пуховик по колено, шарф, на голове был надет капюшон со светлым мехом, светлые штаны, светлые бежевые ботинки, при ней была черная сумка, - подозреваемая в совершении данного преступления, при этом та скрывала лицо от камер. Данные видеозаписи были им изъяты на цифровой носитель.

При просмотре возможных маршрутов передвижения подозреваемой, при помощи камер видеонаблюдения «Безопасный город» было установлено, что данная гражданка в 11 часов 58 минут с остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» села в маршрутное такси "номер" государственный регистрационный знак "номер", которое направлялось в сторону "адрес". Далее было осуществлено отслеживание передвижения по камерам уличного видеонаблюдения вышеуказанного маршрутного такси, в ходе чего было установлено, что подозреваемая проследовала на маршрутном такси "номер" госномер "номер" до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» "адрес", где вышла из маршрутного такси и перешла проезжую часть к "адрес". С целью установления дальнейшего маршрута передвижения подозреваемой были просмотрены камеры уличного видеонаблюдения, установленные на "адрес", которые подключены к системе «Безопасный город». В ходе просмотра данных записей было установлено, что подозреваемая находилась у данного подъезда на протяжении 30 минут, после чего пошла в сторону "адрес". Далее с целью установления дальнейшего маршрута подозреваемой были просмотрены камеры уличного видеонаблюдения, принадлежащие ТЦ «<данные изъяты>». В ходе просмотра данных записей было установлено, что "дата" в 12 часов 31 минуту со стороны "адрес" едет автомобиль черного цвета марки Шевроле Круз и останавливается на парковке около входа в ТЦ «<данные изъяты>», к данному автомобилю подходит подозреваемая и садится на заднее левое пассажирское место, после чего вышеуказанный автомобиль уезжает. Все вышеуказанные видеозаписи были изъяты на цифровой носитель.

По камерам наружного видеонаблюдения был отслежен маршрут передвижения данного автомобиля, в ходе чего был установлен государственный регистрационный знак автомобиля Шевроле Круз, в который села подозреваемая: "номер". В ходе ОРМ было установлено, что за рулем данного автомобиля находился Свидетель2, "дата" года рождения, <данные изъяты>, который работает водителем такси на платформе «Яндекс.Такси».

В дальнейшем все изъятые в ходе ОРМ видеозаписи были скопированы на один диск формата CD-R. В организацию «Яндекс.Такси» бал направлен запрос, в ходе которого был установлен абонентский номер, с которого было вызвано такси Шевроле Круз г/н "номер" под управлением Свидетеля2 через платформу «Яндекс.Такси»: "номер" (т."номер" л.д."номер").

После оглашения Свидетель1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Противоречия с показаниями, данными в суде, объяснил давностью событий.

Свидетель2 в суде показал, что работает в Яндекс-такси на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак "номер". Зимой 2024 года, месяц точно не помнит, в районе обеда ему через приложение поступил заказ – забрать клиента на "адрес" и доставить по адресу: "адрес". У ТЦ «<данные изъяты>» к нему в автомобиль на заднее сиденье села пассажирка в светлой куртке с капюшоном длиной до середины бедра неславянской национальности с цыганским акцентом. Он допускает, что подсудимая могла быть его клиенткой. На электричку в <данные изъяты> они опоздали, и женщина попросила довезти ее до станции <данные изъяты>, где у вокзала она вышла и пошла в магазин. Возраст женщины около 40 лет. Черты лица вспомнить не сможет, но по акценту определил, что это - лицо цыганской национальности..

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями были оглашены показания Свидетеля2, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний Свидетеля2 в ходе предварительного расследования следует, что он официально трудоустроен в «Яндекс-такси» в должности таксиста, работает на автомобиле марки Шевроле Круз черного цвета государственный регистрационный знак "номер". Данный автомобиль в собственности его друга <данные изъяты>. "дата" в 12 часов 28 минут на его сотовый телефон поступил заказ по адресу: "адрес" до "адрес". Примерно через три минуты он подъехал к входу в магазин «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. К нему в машину на заднее правое сиденье села женщина, внешность которой не запомнил. Возраст примерно 30-35 лет, цыганской внешности, разговаривала с ним на русском, но с цыганским акцентом. Та его попросил – когда они будут на месте, он ответил, что, согласно программе, ехать 40 минут. На что та ответила, что не успевает на электричку и попросила отвезти ее на станцию <данные изъяты>. Он спросил ее, куда едут эти электрички, на что та ответила, что в сторону "адрес". Больше они во время поездки не общались. Во время поездки женщина с кем-то пару раз созванивалась, но о чем та разговаривала, он не слушал. После того как они приехали к станции <данные изъяты>, женщина с ним расплатилась наличными денежными средствами - поездка вышла на сумму 1300 рублей, она дала ему 1500 рублей. Он отдал ей сдачу, и она вышла, зашла в магазин на станции, название которого не запомнил. Было ли что-то у нее с собой в руках, он не обратил внимание. Женщина была одета в светло-бежевого цвета куртку с капюшоном (т."номер" л.д."номер").

После оглашения Свидетель2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Противоречия с показаниями, данными в суде, объяснил давностью событий.

Свидетель3 в суде показал, что подсудимая его соседка. Обычно она ходит в куртке-пуховике бежевого цвета. Ему сотрудники полиции показали видео – лица он не видел, опознал бежевый пуховик. Имени соседки он не знает, видел ее 2 раза. Он видел, как в феврале утром, около 8 часов, соседка и ее мать шли на вокзал к электричке. Это он определил по времени согласно расписанию электричек.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями были оглашены показания Свидетеля3, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний в ходе дополнительного допроса Свидетеля3 от "дата" следует, что он проживает по адресу "адрес". В 2023 году дом "номер" по "адрес" купила цыганская семья. В доме проживает около 5 человек. Также в "адрес" проживают их родственники. Ему были предъявлены видеозаписи и фотографии, при просмотре которых в женщине, изображенной на них, он узнал свою соседку из "адрес" - Р. Лагунову, которую он видел в данной одежде, также он видел, что "дата" в утреннее время Р. с матерью прошли в сторону остановки общественного транспорта, расположенную в центре города. Р. была одета в светлую куртку с капюшоном, на капюшоне был светлый мех, куртка была почти до колен (т."номер" л.д. "номер").

После оглашения Свидетель3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что они более точные. Пояснил, что он на видео опознал соседку по одежде – по пуховику, так как лица ее на видео не видел. Также пояснил, что в ходе допроса на него не оказывалось давления.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель4 в суде показала, что Лагунова Р.В. приходится ей дочерью. "дата" дочь Лагунова Р.В. была у двоюродной сестры Свидетеля6, которая проживает по адресу: "адрес". Она сама в это время находилась в г.Н.Новгород у сына Свидетеля5, к которому уехала еще "дата", так как он заболел. Лагунова Р.В. обычно ходит в черном пуховике. Светлый пуховик имеется у внучки <данные изъяты>, которой 20 лет, и она учится в школе. Она в г.Н.Новгороде была два дня. У Лагуновой Р.В. не имеется сотового телефона. Сотовый телефон имеется у <данные изъяты>, она им сама пользуется. Она звонила Свидетелю6 в 10 или 11 часов "дата", та ей сказала, что Лагунова Р.В. уже ушла домой. Она по телефону, принадлежащему <данные изъяты>, общалась с Лагуновой Р.В. "дата" также приблизительно в 10-11 часов.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель5 в суде пояснил, что Лагунова Р.В. его сестра. Он ранее проживал и работал в г.Н.Новгороде. Лагунова Р.В. постоянно находится дома. "дата" он общался в ней по телефону несколько раз – утром около 6-7 часов, когда уходил на работу, затем в 10 часов и в обед. По какому телефону общался с ней, не помнит. Мать приезжала к нему в город 2-3 раза в месяц, приезжала она к нему и в феврале на несколько дней, но точную дату не помнит. Он не помнит имеется ли у них светлый пуховик. "дата" Лагунова Р.В. не была в г.Н.Новгороде, она находилась в "адрес".

Свидетель6 в суде показала, что подсудимая ее троюродная сестра, с которой находятся в дружественных отношениях. "дата" Лагунова Р.В. была у нее, так как ей нужно было уйти получить пособие. Лагунова Р.В. оставалась с ее детьми. "дата" около 9 часов Лагунова Р.В. опять пришла к ней, так как у нее заболела младшая дочь. Она с другим ребенком уходила из дома, а Лагунова Р.В. оставалась дома с больным ребенком. Лагунова Р.В. пробыла у нее до 15-16 часов, затем ушла домой покормить скотину, после чего вернулась. Мать Лагуновой Р.В. "дата" утром уехала в г.Н.Новгород на электричке к сыну, и в этот же день вечером около 22 часов вернулась домой. Утверждает, что Лагунова Р.В. "дата" и "дата" находилась у нее дома.

Вина Лагуновой Р.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

    - заявлением Потерпевшей1, зарегистрированном в КУСП "номер" от "дата", согласно которому неизвестная ей женщина "дата" похитила из ее квартиры денежные средства на сумму 7000 рублей и золотые украшения на примерную сумму 31500 рублей (т."номер" л.д. "номер")

    - протоколом осмотра места происшествия от "дата" и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира "адрес", в ходе осмотра изъяты нитки с иглой, моток ниток, чашка с остатками жидкости (т."номер" л.д."номер")

    - заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому рыночная стоимость золотых изделий на "дата" составляет:

- кольцо золотое с фианитом весом 2 грамма, 585 пробы — 7119,00 рублей;

- кольцо золотое с фианитом белого цвета, вес 3 грамма, 585 пробы — 10678,00 рублей;

- золотой крестик, вес 7 грамм, 583 пробы — 24 916,00 рублей;

- золотая цепочка длинная тонкая, плетение в виде звеньев, весом 2 грамма, 585 пробы — 7119,00 рублей;

- золотая подвеска в виде ромба с цветочками, весом 2 грамма, 585 пробы — 7119,00 рублей;

- золотая цепочка тонкая, плетение в виде звеньев, весом 1 грамм, 585 пробы — 3559,00 рублей;

- маленькая золотая подвеска в виде ромба, весом 0,5 грамма, 585 пробы, с маленьким камушком (бриллиант) — 1780,00 рублей;

- серьги золотые с камнем «корунд», весом 3,5 грамма (2 штуки), 583 пробы — 12 458,00 рублей;

- кольцо золотое с красным камнем «корунд» весом 3 грамма, 583 пробы — 10678,00 рублей;

- золотые часы с браслетом золотым в виде «ячеек», скрепленных между собой, весом 7 грамм, 585 пробы — 24 916,00 рублей (т."номер" л.д."номер")

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду от "дата", согласно которому работая по материалу проверки КУСП "номер" от "дата" по факту хищения имущества Потерпевшей1, "дата" года рождения, осуществлялся выезд по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что на здании данного дома имеются камеры уличного видеонаблюдения, а также на потолке лестничной площадки первого этажа. В результате просмотра записей видеонаблюдения была обнаружена женщина, подозреваемая в совершении данного преступления. Данная информация была передана в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду. При просмотре возможных маршрутов передвижения подозреваемой при помощи камер видеонаблюдения «Безопасный город» было установлено, что данная гражданка в 11 часов 58 минут 40 секунд с остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» села в маршрутное такси "номер" государственный регистрационный знак "номер", которое направлялось в сторону "адрес" (т."номер" л.д. "номер")

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду от "дата", согласно которому в рамках работы по материалу проверки КУСП "номер" от "дата" по факту хищения имущества у Потерпевшей1 в ходе ОРМ было установлено, что подозреваемая проследовала на маршрутном такси "номер" государственный номер "номер" до ООТ «<данные изъяты>», расположенной у "адрес", после чего вышла из маршрутного такси и перешла проезжую часть "адрес" к "адрес". С целью установления дальнейшего маршрута передвижения подозреваемой были просмотрены камеры видеонаблюдения на третьем подъезде "адрес", которые подключены к системе «Безопасный город». В ходе просмотра камеры было установлено, что подозреваемая находилась у данного подъезда на протяжении 30 минут. Лица ее не видно. По истечении времени она пошла в сторону "адрес", с целью установления дальнейшего маршрута подозреваемой были просмотрены камеры наружного видеонаблюдения, принадлежащие ТЦ «<данные изъяты>», установленные на фасаде вышеуказанного дома. В ходе просмотра записей было установлено, что в 12:31 часов "дата" со стороны "адрес" едет автомобиль черного цвета марки Шевроле Круз и останавливается на парковке около входа в ТЦ «<данные изъяты>». После этого к автомобилю подходит подозреваемая и садится на заднее левое пассажирское место, после чего автомобиль уезжает в сторону "адрес". В ходе просмотра камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» был установлен государственный номер автомобиля Шевроле Круз, а именно "номер". В ходе ОРМ было установлено, что данный автомобиль зарегистрирован на <данные изъяты>, "дата" года рождения (т."номер" л.д. "номер")

- ответом из ООО Яндекс.Такси "номер" от "дата", согласно которому телефон пассажира, сделавшего заказ "дата" в 12:21 по адресу: "адрес", до адреса: "адрес" - "номер", также данный телефон указан пользователем при оформлении заказа (т."номер" л.д. "номер")

    - протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому осмотрено:

    1. диск формата CD-R установленного образца, на диске имеются надписи «CD-R compact disk 700 мб 80 min 52х», на оптической стороне диска имеется дорожка записи. Для осмотра содержимого диск вставлен в дисковод компьютера следователя, на экране отображается папка с видеозаписями: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

    В ходе осмотра видеозаписи <данные изъяты> установлено, что на видео видно улицу, а именно выход из подъезда, в нижнем левом углу имеется надпись «Дверь», длительность видео составляет 7 секунд. На видео видно, как женщина, одетая в бежевый пуховик с поясом и с капюшоном на голове, на котором имеется мех светлого цвета, в шарфе, в светлых перчатках, светлых штанах, светлых ботинках, через плечо черная сумка, лица у женщины не видно, заходит в подъезд.

    В ходе осмотра видеозаписи <данные изъяты> установлено, что на видео видно подъезд, где расположен лифт, в верхнем правом углу имеется дата и время: "дата" 10:43:44, в левой части видео имеются надписи: «"адрес".. .Холл», длительность видеозаписи составляет 33 секунды. На видео видно, как женщина, одетая в бежевый пуховик с поясом и с капюшоном на голове, на котором имеется мех светлого цвета, в шарфе, в светлых перчатках, светлых штанах, светлых ботинках, через плечо черная сумка, лица у женщины не видно, в 10:44:04 подходит к лифту.

    В ходе осмотра видеозаписи <данные изъяты> установлено, что на видео видно подъезд, где расположен лифт, в верхнем правом углу имеется дата: "дата", в левой части видео имеются надписи: «"адрес".. .Холл», длительность видеозаписи составляет 52 секунды. На видео видно, как женщина, одетая в бежевый пуховик с поясом и с капюшоном на голове, на котором имеется мех светлого цвета, в шарфе, светлых штанах, светлых ботинках, через плечо черная сумка, лица у женщины не видно, в 11:50:17 выходит из лифта и уходит в сторону лестницы.

    В ходе осмотра видеозаписи <данные изъяты> установлено, что на видео видно улицу, а именно выход из подъезда, в левой части видео имеются надписи: «"адрес".. .Дверь», в нижнем левом углу имеется надпись «Дверь», длительность видео составляет 56 секунд. На видео видно, как женщина, одетая в бежевый пуховик с поясом и с капюшоном на голове, на котором имеется мех светлого цвета, в шарфе в светлых перчатках, светлых штанах, светлых ботинках, через плечо черная сумка, лица у женщины не видно, выходит из подъезда и уходит, повернув влево относительно подъезда.

    В ходе осмотра видеозаписи <данные изъяты> установлено, что на видео видно улицу, видны припаркованные автомобили, здание светлого цвета, в верхнем правом углу имеется дата и время: "дата" 11:50:57, длительность видео составляет 44 секунды. На видео видно, как женщина, одетая в бежевый пуховик с поясом и с капюшоном на голове, на котором имеется мех светлого цвета, в шарфе, светлых штанах, светлых ботинках, через плечо черная сумка, лица у женщины не видно, идет в сторону оживленной дороги, по которой проезжают автомобили, общественный транспорт.

    В ходе осмотра видеозаписи <данные изъяты> установлено, что на видео видно улицу, а именно остановку общественного транспорта, стоит обозначающий остановку дорожный знак, к остановке подъехал маршрутное такси "номер" госномер "номер" (буквы не разборчивы), длительность видео составляет 22 секунды. На видео видно, как женщина, одетая в бежевый пуховик с поясом и с капюшоном на голове, на котором имеется мех светлого цвета, в шарфе, светлых штанах, светлых ботинках, через плечо черная сумка, лица у женщины не видно, заходит в данный автобус.

    В ходе осмотра видеозаписи <данные изъяты> установлено, что на видео видно улицу, а именно остановку общественного транспорта, к остановке подъехал маршрутное такси "номер" госномер не видно, длительность видео составляет 37 секунды. На видео видно, как женщина, одетая в бежевый пуховик с поясом и с капюшоном на голове, на котором имеется мех светлого цвета, в шарфе, светлых штанах, светлых ботинках, через плечо черная сумка, лица у женщины не видно, выходит из данного автобуса и переходит дорогу. По окончанию видео в левом нижнем углу видно дату и время: "дата" 12:05:29.

    В ходе осмотра видеозаписи <данные изъяты> установлено, что на видео видно улицу, а именно остановку общественного транспорта, у остановки стоит маршрутное такси, длительность видео составляет 18 секунды. После того как автобус отъехал, на видео видно, как женщина, одетая в бежевый пуховик с поясом и с капюшоном на голове, на котором имеется мех светлого цвета, в шарфе, светлых штанах, светлых ботинках, через плечо черная сумка, лица у женщины не видно, перешла дорогу и скрылась из поля зрения камеры.

    В ходе осмотра видеозаписи <данные изъяты> установлено, что на видео видно улицу, видны припаркованные автомобили, в верхнем правом углу имеется дата и время: "дата" 12:31:09. На видео видно, как подъезжает автомобиль черного цвета, в который на заднее правое пассажирское сиденье садится женщина, одетая в бежевый пуховик с поясом и с капюшоном на голове, на котором имеется мех светлого цвета, в шарфе, светлых штанах, светлых ботинках, через плечо черная сумка, лица у женщины не видно, после чего машина отъезжает.

По окончанию осмотра диск упакован в конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатан печатью «Для пакетов ОпРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду».

2. ответ из ООО «Т2Мобайл» (Теле2) "номер" от "дата" по уголовному делу "номер", согласно которого абонентский номер "номер" зарегистрирован на <данные изъяты>, дата активации "дата".

3. прозрачный полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью «ОпРП на тер.Ленинского р. СУ УМВД Рос по г.Н.Н. к закл.эксп "номер" от "дата" у.д. "номер" игла с ниткой, катушка ниток, коробок и обр.сл. Потерпевшей1», ниже имеется рукописная подпись. Внутри видна коробка красного цвета. Опечатано фрагментом листа бумаги с оттиском штампа печати «<данные изъяты>.»

4. коробка, снабженная пояснительной надписью «Чашка, изъятая в ходе ОМП "дата" "адрес" по факту кражи золота», ниже имеются подписи участвующих лиц, коробка опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском штампа печати «Для пакетов ОпРП на территории Ленинского района.. .». Конверт опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском штампа печати «<данные изъяты>.» и пояснительной надписью «к закл. "номер" от "дата" у/д "номер" ОпРП Ленинск р-на», ниже имеется рукописная подпись.

5. прозрачный полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью «Предметы, изъятые в ходе обыска "дата" по адресу: "адрес" в рамках УД "номер", ниже имеются подписи участвующих лиц, опечатано печатью «<данные изъяты>». На момент осмотра целостность конверта не нарушена. В ходе осмотра пакет вскрыт, в нем обнаружено:

- сим-карта оператора сотовой связи Мегафон "номер";

- сим-карта оператора сотовой связи Биайн "номер";

- сим-карта оператора сотовой связи Теле2 "номер", сим-карта имеет потертости, некоторые цифры не видны;

- сим-карта оператора сотовой связи Теле2 "номер";

- сим-карта оператора сотовой связи Сбер "номер";

- карточка от сим-карты с абонентским номером "номер", на карточке также имеется PIN и PUK;

- карточка от сим-карты с абонентским номером "номер", на карточке также имеется PIN и PUK;

- картонный конверт черного цвета с надписями от сим-карты Теле2 с абонентским номером "номер";

- картонный конверт черного цвета с надписями от сим-карты Теле2 с абонентским номером "номер";

- сотовый телефон марки «Maxvi» в корпусе красного цвета типа «раскладной», с кнопочным интерфейсом и экраном. На момент осмотра телефон имеет потертости корпуса, иных видимых повреждений не имеет, на момент осмотра телефон выключен, не включается, подключался к зарядному устройству, заряд батареи не осуществляется. Осмотреть содержимое памяти сотового телефона не представилось возможным;

- сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе пудро-розового цвета типа «раскладной», с кнопочным интерфейсом и экраном. На момент осмотра телефон имеет потертости корпуса, иных видимых повреждений не имеет, на момент осмотра телефон выключен, не включается, подключался к зарядному устройству, заряд батареи не осуществляется. Осмотреть содержимое памяти сотового телефона не представилось возможным;

- сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе пудро-розового и серого цветов типа «слайдер», с кнопочным интерфейсом и экраном. На момент осмотра телефон имеет потертости корпуса, корпус перетянут пластырем белого цвета, задняя крышка не прилегает плотно к корпусу телефона, иных видимых повреждений не имеет, на момент осмотра телефон выключен, не включается, подключался к зарядному устройству, заряд батареи не осуществляется. Осмотреть содержимое памяти сотового телефона не представилось возможным;

- сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе светлого цвета с сенсорным интерфейсом и экраном. На момент осмотра телефон имеет потертости корпуса, иных видимых повреждений не имеет, на момент осмотра телефон выключен, не включается, подключался к зарядному устройству, заряд батареи не осуществляется. Осмотреть содержимое памяти сотового телефона не представилось возможным;

- сотовый телефон марки «teXet» в корпусе черного цвета с красной полосой с боку по периметру телефон, с кнопочным интерфейсом и экраном. На момент осмотра телефон имеет потертости корпуса, иных видимых повреждений не имеет, на момент осмотра телефон выключен, не включается, подключался к зарядному устройству, при включении сотового телефона обнаружен дефект экрана, а именного его неисправности: экран загорается, однако на нем видно черное сплошное пятно. Осмотреть содержимое памяти сотового телефона не представилось возможным;

6. прозрачный полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью «Предметы изъятый в ходе обыска "дата" по адресу: "адрес" в рамках УД "номер", ниже имеются подписи участвующих лиц, опечатано печатью «<данные изъяты>». На момент осмотра целостность конверта не нарушена. В ходе осмотра пакет вскрыт, в нем обнаружено:

- сумка из ткани типа кожа светлого цвета типа конверт, закрывается на магнитный замок, с ручкой коричневого цвета, и ручкой-ремешок светлого цвета из материи, внутренняя часть сумки имеет два больших кармана, разделенные между собой карманом на молнии, в первом кармане имеется не закрывающийся карман, во втором — карман на молнии, на задней стороне сумки имеется карман на молнии, в котором обнаружены 2 пластиковые карты магазинов «Пятерочка» и «Магнит» и денежные средства: металлические монеты номиналом 10 рублей - 2 штуки, 5 рублей - 6 штук, 2 рубля - 2 штуки, 1 рубль - 6 штук. Две карты и денежные средства помещены в задний карман сумки, карман застегнут на молнию;

- банковская карта банка Тинькофф "номер" срок "дата" на имя <данные изъяты>;

- банковская карта банка Сбербанк "номер" срок "дата";

- банковская карта банка Сбербанк "номер" срок "дата" на имя <данные изъяты>;

- банковская карта банка Сбербанк "номер" срок "дата";

- шарф с рисунком в виде квадратов светлых и бежевых оттенков с бахромой по концам шарфа;

- куртка удлиненная двусторонняя с карманами, декор в виде прошивки по площади куртки, цвета светлый и бежевый.

По окончанию осмотра все осмотренные предметы, изъятые в ходе обыска упакованы в коробку с надписью «Elitech», коробка снабжена пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатана фрагментами листа бумаги с оттиском штампа на каждом фрагменте «<данные изъяты>»

7. коробка с надписью «Elitech», снабженная пояснительной надписью «Предметы изъятый в ходе обыска "дата" по адресу: "адрес", в рамках УД "номер", ниже имеются подписи участвующих лиц, опечатано печатью «<данные изъяты>». На момент осмотра целостность конверта не нарушена. В ходе осмотра коробка вскрыта, в нем обнаружены ботинки светлого цвета на утолщенной подошве с выраженными протекторами, со шнуровкой спереди, сбоку имеется молния, размер 37. По окончанию осмотра ботинки не упаковывались (т."номер" л.д. "номер")

    - протоколом осмотра предметов (документов) о "дата" с участием Потерпевшей1, согласно которому осмотрен диск формата CD-R, на котором имеются видеозаписи от "дата" под названиями: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. В ходе осмотра вышеуказанных видеозаписей Потерпевшая1 показала, что на женщина, одетая в длинный пуховик бежевого цвета с капюшоном с мехом, шарф, белые штаны, светлые ботинки, которую видно на всех видео — это именно та женщина, которая "дата" пришла к ней в квартиру, после чего под видом снятия порчи и улучшения ее здоровья, дала ей что-то выпить, после чего похитила у нее денежные средства и золотые украшения. В последствии при проведении следственных действий она опознала данную женщину в отделе полицию и та назвалась Лагуновой Р.В.. (т."номер" л.д. "номер")

    - протоколом предъявления лица для опознания от "дата", согласно которому Потерпевшая1 опознала в женщине под номером 2 женщину, которая ранее приходила к ней, после чего у нее пропали золотые украшения и денежные средства. Опознала женщину по внешнему виду, лицу, голосу (т."номер" л.д. "номер").

Исследованный в суде протокол допроса Свидетеля3 от "дата" (т."номер" л.д."номер") суд признает не имеющим отношения к делу, поскольку в нем описаны события "дата".

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и признавая их допустимыми, суд находит установленной и полностью доказанной вину Лагуновой Р.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, а позицию защиты и подсудимой Лагуновой Р.В. о непричастности к совершению преступления безосновательной.

Данные доводы подсудимой суд расценивает как способ защиты, с целью уклонения от уголовного преследования за содеянное, поскольку таковые полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые в части фактически установленных обстоятельств совершения преступления полностью согласуются между собой.

Признавая установленными событие указанного преступления и причастность к его совершению Лагуновой Р.В., суд берет за основу приговора показания Потерпевшей1, Свидетеля1, Свидетеля2, Свидетеля3, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку они подробны, стабильны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются иными доказательствами.

Так Потерпевшая1 как в ходе проведения предъявления лица для опознания на стадии предварительного расследования, так и в суде с уверенностью опознала в подсудимой Лагуновой Р.В. женщину, которая "дата" приходила к ней домой и похитила принадлежащее ей имущество, также последовательно описала обстоятельства совершенного в отношении нее "дата" преступления.

Суд принимает показания Потерпевшей1, оснований сомневаться в их правдивости не имеется. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны Потерпевшей1. Позиция потерпевшей о хищении у нее имущества, совершенном подсудимой, является последовательной с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела до ее допроса в суде.

Оглашение в судебном заседании показаний потерпевшей на предварительном следствии в связи с противоречиями с ее показаниями в суде, не ставит под сомнение доброкачественность данных показаний, как на следствии, так и в судебном заседании. Противоречия в своих показаниях потерпевшая объяснила объективным запамятованием произошедших событий. Следовательно, противоречия в ее показаниях были устранены. Поэтому суд принимает показания Потерпевшей1 в качестве допустимых доказательств.

Показания Потерпевшей1 объективно подтверждаются показаниями Свидетеля1, Свидетеля2, Свидетеля3.

Как показал Свидетель1, на месте происшествия потерпевшая пояснила, что к ней в квартиру пришла женщина неславянской внешности под предлогом вылечить ноги, которая ходила по квартире и делала какие-то заговоры, затем ей дала выпить стакан воды, после чего потерпевшая уснула. Когда потерпевшая проснулась, данной женщины в квартире уже не было, также обнаружила пропажу золотых изделий. В ходе просмотра видеозаписей с вышеуказанных камер видеонаблюдения, была установлена подозреваемая женщина, одетая в бежевый пуховик по колено, шарф, на голове был надет капюшон со светлым мехом, светлые штаны, светлые бежевые ботинки, при ней была черная сумка, при этом та скрывала лицо от камер. При просмотре записей с камер наблюдения потерпевшая на них опознала женщину, приходившую к ней. На основании записей с камер видеонаблюдения был установлен маршрут движения указанной женщины, такси на котором она уехала, водитель такси Свидетель2, номер ее телефона.

Из показаний Свидетеля2 следует, что "дата" в 12 часов 28 минут ему поступил заказ по адресу: "адрес", до "адрес". По вышеуказанному адресу у магазина «<данные изъяты>» к нему в машину на заднее сиденье села женщина цыганской внешности, которая была одета в светло-бежевую куртку с капюшоном. Поскольку на электричку в "адрес" они опоздали, женщина попросила довезти ее до станции <данные изъяты>. Он спросил ее, куда едут эти электрички, на что та ответила, что в сторону "адрес".

Согласно показаниям Свидетеля3, его соседка – подсудимая Лагунова Р.В. обычно ходит в пуховике бежевого цвета. На показанной ему видеозаписи он опознал свою соседку по одежде. Также указал, что видел, как Лагунова Р.В. "дата" около 8 часов утра шла с матерью на вокзал к электричке. Лагунова Р.В. была одета в светлую куртку с капюшоном, на капюшоне - светлый мех, куртка была почти до колен.

Несмотря на то, что в судебном заседании также были оглашены показания Свидетеля1, Свидетеля2, Свидетеля3 в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями с их показаниями в суде, оснований ставить под сомнение данные показания, как на следствии, так и в судебном заседании, не имеется. После оглашения свидетели подтвердили свои показания на предварительном следствии, дали разумные, приемлемые объяснения о причинах противоречий, и, соответственно, противоречия в показаниях были устранены. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания, данные указанными свидетелями, как на предварительном расследовании, так и в суде, поскольку они дополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям Свидетеля1, Свидетеля2, Свидетеля3 у суда не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Мотивов для оговора подсудимой со стороны указанных лиц не установлено. Каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

В связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показания Свидетеля3. Как уже было указано выше, показания данного свидетеля получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, Свидетель3 в суде подтвердил, что в ходе допроса на стадии предварительного расследования на него не оказывалось давления, показания давал добровольно.

Анализируя показания Потерпевшей1 и Свидетеля1, Свидетеля2, Свидетеля3 суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, ставшие им известными в результате совершенного Лагуновой Р.В. преступления, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют их.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями Потерпевшей1, Свидетеля1, Свидетеля2, Свидетеля3, поэтому данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств у суда не имеется.

Заключение проведенной по уголовному делу оценочной судебной экспертизы по определению стоимости золотых изделий "номер" от "дата" соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые специальные познания и значительный опыт экспертной деятельности в соответствующей области, содержит ясные и понятные ответы на постановленные вопросы, ее выводы основываются на избранной научной методике, мотивированы и обоснованы, каких-либо сомнений и противоречий не имеют. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется. Суд считает обоснованным определение рыночной стоимости золотых изделий сравнительным подходом по состоянию на "дата", поскольку использование данного метода позволяет определить наиболее вероятную цену объекта на основании его сравнения с другими объектами, которые были проданы за сопоставимый период времени. Суд принимает данное заключение "номер" от "дата" как допустимое доказательство.

Осмотр места происшествия, изъятие предметов и их последующий осмотр были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий, правомочными лицами, с участием понятых. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. В связи с чем доводы подсудимой о признании недопустимым доказательством видеозаписей с камер видеонаблюдений суд считает безосновательными.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено.

Сторона защиты просит исключить из числа доказательств по делу протокол предъявления лица для опознания от "дата" (т."номер" л.д."номер"). Однако доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания от "дата" признаются судом несостоятельными.

Согласно ст.193 УПК РФ следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. По окончании опознания составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего.

Вопреки доводам стороны защиты, суд признает протокол предъявления лица для опознания от "дата" допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ: опознание проведено с участием понятых, при этом потерпевшей было предъявлено для опознания три лица женского пола, внешне сходных с опознаваемым лицом, в ходе следственного действия Потерпевшая1 уверенно опознала среди предъявленных ей для опознания лиц Лагунову Р.В. и указала признаки, по которым она ее опознала – по внешнему виду, лицу, голосу, что нашло отражение в протоколе предъявления лица для опознания. Указанное потерпевшая подтвердила в суде, пояснив, что предъявленные ей для опознания лица были темноволосые, одеты в верхнюю одежду, то есть имели внешнее сходство. Она сразу же среди этих лиц опознала Лагунову Р.В. по чертам лица, а главным образом по голосу, который хорошо запомнила. Доводы стороны защиты, что среди статистов не все были цыганской национальности, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ фотографического сходства статистов и опознаваемого или предъявления лиц одной национальности законом не требуется, лица должны быть лишь по возможности внешне сходными с опознаваемым лицом.

    Таким образом, оснований полагать, что положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ были нарушены, не имеется, Лагунова Р.В. предъявлялась на опознание вместе с лицами, внешне сходными с ней.

Оценивая показания подсудимой Лагуновой Р.В., отрицающей свою причастность к совершению преступления, суд относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты от выдвинутого обвинения.

Основанием для такой оценки показаний подсудимой Лагуновой Р.В. служит то обстоятельство, что они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше, в том числе показаниями Потерпевшей1, Свидетеля1, Свидетеля2, Свидетеля3, из которых с достоверностью следует, что именно Лагунова Р.В. "дата" путем обмана совершила хищение имущества Потерпевшей1.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей защиты Свидетеля4, Свидетеля5, Свидетеля6, которые утверждают, что Лагунова Р.В. "дата" весь день была в "адрес" и в г.Н.Новгород не выезжала, поскольку они противоречивы, непоследовательны. Так Свидетель6 утверждает, что Лагунова Р.В. ушла от нее домой в 15-16 часов, а мать Свидетель4 утверждает, что Лагунова Р.В. в 10-11 часов уже была у себя дома, о чем ей известно со слов Свидетеля6; Свидетель6 утверждает, что Лагунова В.Ф. утром "дата" уехала в город к сыну, в вечером этого же дня приехала, в то время, как сама Свидетель4 утверждает, что "дата" была в г.Н.Новгороде, куда ездила к больному сыну, Свидетель5 вообще не помнил, когда мать к нему приезжала. Показания Свидетеля4, Свидетеля5, Свидетеля6 о том, что "дата" Лагунова Р.В. весь день находилась в "адрес" и в г.Н.Новгород не выезжала, опровергаются показаниями Потерпевшей1, как на следствии, так и в суде, утверждающей, что именно Лагунова Р.В. "дата" приходила к ней домой и похитила принадлежавшее ей имущество, а также признанными судом допустимыми доказательствами – показаниями Свидетеля1, Свидетеля2, Свидетеля3, не доверять которым у суда не имеется оснований. Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6, являясь родственниками Лагуновой Р.В., с которыми она находится в дружественных, близких отношениях, дают неправдивые показания с целью ввести суд в заблуждение и помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к твердому убеждению, что подсудимая Лагунова Р.В. "дата" по адресу: "адрес" путем обмана под видом совершения обряда снятия порчи и улучшения здоровья похитила имущество, принадлежавшее Потерпевшей1, причинив последней значительный ущерб.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания Потерпевшей1, Свидетеля1, Свидетеля2, Свидетеля3, письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности Лагуновой Р.В. в деянии, указанном в описательной части приговора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты неустранимых сомнений в виновности Лагуновой Р.В. в совершении преступления суд не усматривает.

Субъективная сторона совершенного Лагуновой Р.В. преступления характеризуется наличием у неё прямого умысла на хищение имущества, принадлежащего Потерпевшей1, путем обмана с причинением ей значительного ущерба. При этом Лагунова Р.В. действовала из корыстных побуждений.

В части квалификации содеянного Лагуновой Р.В. суд исходит из следующего:

Органом предварительного расследования действия Лагуновой Р.В. были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебных прениях просила исключить из обвинения Лагуновой Р.В. квалифицирующий признак преступления «злоупотребление доверием», как не нашедший своего подтверждения.

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом данная позиция государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие решения судом в соответствии с его позицией.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак преступления «злоупотребление доверием».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении Лагуновой Р.В. мошенничества путем обмана, который состоял в совершении ею умышленных действиях, направленных на введение Потерпевшей1 в заблуждение – под видом проведения обряда снятия порчи и улучшения здоровья потерпевшей, не имея при этом намерений возвращать потерпевшей золотые изделия и денежные средства, принадлежащие последней, а имея умысел на хищение имущества потерпевшей. Обман в данном случае был направлен непосредственно на завладение Лагуновой Р.В. чужим имуществом. Противоправно завладев чужим имуществом, Лагунова Р.В. распорядилась им по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак мошенничества «путем обмана» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая также материальное и семейное положение Потерпевшей1, которая указала, что размер причиненного ущерба является для неё значительным, поскольку она не работает, является пенсионером, размер ее пенсии составляет около 30000 руб., других доходов не имеет.

Таким образом, виновность подсудимой в совершении преступления нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины подсудимой в совершении этого деяния, и квалифицирует преступные действия Лагуновой Р.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Лагунова Р.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет несовершеннолетнего ребенка, "дата" года рождения.

Принимая во внимание, что Лагунова Р.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельства содеянного, поведение в ходе судебного разбирательства, её характеризующие данные, суд признает подсудимую в отношении содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Лагунова Р.В. совершила преступление средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание Лагуновой Р.В., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимой и её близких, наличие несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения, оказание материальной и иной помощи близким.

Лагунова Р.В. ранее была осуждена приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгород от "дата" к реальному лишению свободы за совершение, в том числе, тяжких преступлений, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести. При указанных обстоятельствах в действиях Лагуновой Р.В. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание Лагуновой Р.В., на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При наличии рецидива преступлений наказание Лагуновой Р.В. назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания не имеется.

В связи с изложенным, а также учитывая, что Лагунова Р.В. преступление совершила в условиях рецидива, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Лагуновой Р.В. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64, не имеется.

Также не имеется оснований для применения к Лагуновой Р.В. при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку ранее Лагунова Р.В. привлекалась к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, преступление совершено в период непогашенной судимости, в условиях рецидива, в связи с чем восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Наличие у Лагуновой Р.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными не являются, поскольку не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Лагуновой Р.В. преступления и о возможности назначения подсудимой при наличии в её действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией статьи, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ судом не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Поскольку Лагуновой Р.В. совершено преступлений средней тяжести, отбывание наказания в виде лишения свободы ей суд определяет в колонии-поселении на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Лагунова Р.В. была задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ "дата", "дата" ей была избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Лагуновой Р.В. в виде заключения под стражу необходимо сохранить.

По делу в срок наказания в виде лишения свободы Лагуновой Р.В. на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть время задержания и нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате защиты Лагуновой Р.В. в ходе предварительного расследования защитником Лядской Е.В. в размере 1646 руб. взысканию с осужденной не подлежат, поскольку документально подтвержденных процессуальных издержек по уголовному делу и их размера не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лагунову Р.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбывание наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы Лагуновой Р.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Лагуновой Р.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть Лагуновой Р.В. в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" до вступления приговора в законную силу на основании п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ Лагунову Р.В. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                              Т.А. Царькова