Решение по делу № 33-11508/2014 от 26.11.2014

Судья: Корчинская И.Г.         Дело № 33-11508/2014 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кузнецову А.Ю. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.Ю.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кузнецову А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитной карте № по основному долгу в размере 88 911 рублей 79 копеек, проценты в размере 11 816 рублей 02 копейки, неустойку в размере 4000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 3 294 рубля 55 копеек, а всего 108 022 (сто восемь тысяч двадцать два) рубля 36 копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кузнецову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 106 561 руб. 67 коп., из которой: 88 911 руб. 79 коп. - задолженности по основному долгу, 11 816 руб. 02 коп. - проценты, 5 833 руб. 86 коп. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 331 руб. 23 коп.

Требования мотивировало тем, что 18 января 2013 года ответчику была выдана кредитная карта «Visa Credit Momentum» с лимитов в размере 89 000 руб. Ответчик, воспользовавшись кредитной картой, не погасил образовавшуюся на 11 марта 2013 года задолженность по карте, в связи с чем по состоянию на 29 декабря 2013 года задолженность составила 106 561 руб. 67 коп.

Судом постановлено приведенное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также высказывает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Проверив решение по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 января 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставило Кузнецову А.Ю. кредитную карту № «Visa Credit Momentum» с лимитом кредита в размере 89 000 руб. под 19 % годовых.

Льготный период по карте составил 50 дней с минимальным платежом 5 % от суммы задолженности, срок внесения платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от 18 января 2013 года, Кузнецов А.Ю. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка был ознакомлен и обязался их выполнить.

В соответствии с п. 3.5 приведенных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В случае если держатель карты не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

За несвоевременное погашение обязательного платежа (п. 3.9 Условий) взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя (п. 3.10 Условий).

Держатель в соответствии с п. п. 3.6, 4.1.4 Условий обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Кузнецову А.Ю. карту.

Ответчик, совершив действия по активизации банковской карты, одобрил Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», принял их и должен был выполнять надлежащим образом.

Между тем, Кузнецов А.Ю. приведенные Условия выполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 29 декабря 2013 года образовалась задолженность в размере 106 561 руб. 67 коп., из которой: 88 911 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу; 11 816 руб. 02 коп. - проценты, 5 833 руб. 86 коп. – неустойка.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что размер кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств подтверждается материалами дела, что влечет право банка требовать с заемщика возврата долга.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный истцом. Указанный расчет, не оспоренный ответчиком, проверен Судебной коллегией и признается верным.

Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере 5 833 руб. 86 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание соотношение суммы неустойки с размером основного долга, учитывая длительность неисполнения ответчиком кредитных обязательств, правомерно снизил ее размер до 4 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки, полагая его соразмерным последствия нарушения обязательств. При уменьшении размера неустойки судом были учтены обстоятельства, на которые ссылается ответчик, настаивая на еще большем снижении размера неустойки. В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ни законом, ни Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не установлен.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузнецова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: