Решение по делу № 33-3895/2022 от 29.03.2022

59RS0007-01-2020-010622-13

Судья Лобастова О.Н.

№ 2-1881/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-3895/2022

18 апреля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» на определение Свердловского районного суда города Перми от 08 ноября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 27 мая 2021 года.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2021 взыскано с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №37 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу Вотинова Николая Александровича в счет возмещения ущерба сумма утраченного заработка за период с 11.10.2012 по февраль 2021 года в размере 1 141974, 34 руб., ежемесячный платеж, начиная с марта 2021 года в размере 11442,73 руб. с последующей индексацией до выхода на пенсию по старости, расходы на лечение в размере 3 300 руб.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 37 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 09.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ). Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 30.08.2021 (л.д. 158-159).

Определением суда от 31.08.2021 срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе продлен до 20.09.2021 (л.д. 161).

20.09.2021 повторно подана апелляционная жалоба на указанное решение во исполнение определения об оставлении без движения, однако недостатки в полном объеме устранены не были.

Определением суда от 24.09.2021 срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе продлен до 25.10.2021 (л.д. 177-178).

Ввиду не устранения недостатков, изложенных в определении от 09.08.2021, определением Свердловского районного суда города Перми от 08.11.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 181-182).

15.12.2021 по делу выданы исполнительные листы.

В частной жалобе ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.08.2021 учреждение не получало.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ приложение к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», является обязательным. К апелляционной жалобе ответчика такие документы не приложены, следовательно, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.08.2021 ответчик не получал, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной установлено, что сотрудники аппарата суда неоднократно звонили ответчику с целью сообщить о наличии определения и необходимости исправить имеющиеся недостатки жалобы, что подтверждается телефонограммами от 15.09.2021 и 21.09.2021. После звонка 15.09.2021 работника аппарата суда представителю ответчика (л.д. 167-168) ответчиком была повторно подана апелляционная жалоба на указанное решение, что свидетельствует о получении ответчиком информации об оставлении ранее поданной апелляционной жалобы без движения. Недостатки при подаче жалобы вновь не были устранены.

Срок устранения недостатков являлся достаточным, несмотря на это, судом неоднократно продлялся.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, несмотря на отсутствие доказательств получения определения от 09.08.2021 по почте, был осведомлен об имеющихся в жалобе недостатках, об оставлении жалобы без движения, имел объективную возможность устранить их в установленные сроки, но соответствующих действий не предпринял.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» без удовлетворения.

Судья: