Решение от 10.06.2024 по делу № 33-1882/2024 от 13.05.2024

Судья Чернобай Н.Л. № 33-1882/2024 10RS0011-01-2023-001603-98 2-1264/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Пламеневского А.О.
на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 04 марта 2024 года по иску Архипова С.Е.
к Пламеневскому А.О., Григорьеву А.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в целях перетяжки салона своего автомобиля он обратился в ООО «Авто-Декор» (далее также Общество), которое ХХ.ХХ.ХХ исключено из ЕГРЮЛ.
Для выполнения работ истцом директору Общества Пламеневскому А.О. были переданы денежные средства в размере 60000 руб., что подтверждается товарным чеком от ХХ.ХХ.ХХ. Однако работы выполнены не были, о ликвидации Общества истцу не сообщили, просили подождать, поскольку материалы для перетяжки салона не поступили. До настоящего времени работы не выполнены. Пламеневский А.О. знал о долгах организации перед кредиторами. При этом, намеренно не получал корреспонденцию по юридическому адресу, не представлял отчетность, тем самым огородив себя от негативных последствий, связанных
с субсидиарной ответственностью Общества по долговым обязательствам перед кредиторами. Ответчик Григорьев А.Н. является учредителем Общества. Истец просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них неосновательное обогащение в размере 60000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Пламеневского А.О., Григорьева А.Н. в пользу Архипова С.Е. денежные средства в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С данным решением не согласен ответчик Пламеневский А.О.,
в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено, что чек выдан именно ООО «АвтоДекор», нет доказательств подлинности подписи руководителя и печати Общества, не исследован факт передачи денежных средств истцом в ООО «АвтоДекор». Также ответчик ссылается, что
не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда
в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое
в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения,
не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и
не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц
в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В случае наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице,
в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений,
в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи юридическое лицо также может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданского кодекса РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества
с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом
о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Авто-Декор», директором и учредителем которого являются соответственно ответчики Пламеневский А.О. и Григорьев А.Н., осуществляло деятельность по оказанию услуг по детейлингу, шумоизоляции и иным работам с автомобилями.

Указанное юридическое лицо было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в Общество для перетяжки салона своего автомобиля, согласно товарному чеку им было оплачено 60000 руб.
в качестве предоплаты на материал. Работы Обществом выполнены
не были, денежные средства истцу не возвращены.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Авто-Декор» исключено из ЕГРЮЛ в связи
с наличием сведений, в отношении которых внесена запись
о недостоверности (недостоверный адрес места нахождения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая договор о предоставлении услуг истцу ХХ.ХХ.ХХ, Обществом уже была внесена недостоверная запись о его месте нахождения, что послужило исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда
и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен факт выдачи чека именно ООО «Авто-Декор» и отсутствуют доказательства подлинности подписи и печати руководителя и передачи денежных средств Архиповым С.Е. в ООО «Авто-Декор», судебная коллегия
не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлен подлинник товарного чека, содержащий подпись Пламеневского А.О., который являлся директором ООО «Авто-Декор», и печать указанного юридического лица.

Стороной ответчиков в суде первой инстанции не оспаривалась подпись и печать в указанном документе, не заявлялись ходатайства об истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ,
не заявлялось ходатайств о назначении экспертиз по делу, согласно ст. 79 ГПК РФ. В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств невозможности представления указанных доказательств,
а также невозможности заявления ходатайств об истребовании таких доказательств в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, также является несостоятельным и отвергается судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например,
в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)
по указанному адресу.

Согласно материалам гражданского дела, судом первой инстанции были запрошены сведения о регистрации ответчиков (т. 1 л.д. 57, 58, 60, 133, 196, 209). Судебная корреспонденция направлялась судом по месту регистрации.

Кроме того, в материалах дела содержатся телефонограммы
об извещении ответчика Пламеневского А.О. (т. 1, л.д. 113, 147, 186,
т. 2 л.д. 15, 47), из всех предпринимаемых попыток известить ответчика по телефону, Пламеневский А.О. ответил лишь на один звонок об извещении о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что по указанному гражданскому делу судом первой инстанции было вынесено заочное решение, которое на основании заявления ответчика Пламеневского А.О. было отменено.

В заявлениях, поданных ответчиком в суд, отсутствовал почтовый адрес (т. 1 л.д. 212, 228, 240). Указанные сведения ответчик указал только
в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что ответчик Пламеневский А.О. знал о рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 04 ░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. -
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░