Решение по делу № 33-11462/2022 от 24.10.2022

Судья – Лобастова О.Н.

Дело № 33 – 11462/2022

Суд первой инстанции дело № 2-678/2022

УИД 59RS0007-01-2021-009017-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16.11.2022 дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Навигатор» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26.01.2022, дополнительное решение Свердловского районного суда г.Перми от 15.09.2022 по иску Степанова Николая Ивановича к ООО «Управляющая компания «Навигатор» об изменении даты приема на работу, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Н.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (далее - ответчик), указав, что в период с 02.11.2020 по 17.08.2021 работал у ответчика в должности администратора по трудовому договору №** от 02.11.2020. Согласно условиям договора оплата за смену продолжительностью 24 часа составляла 2060,80 руб. За время работы истцом добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности и правила внутреннего распорядка, претензий по выполняемой работе со стороны работодателя не поступало. В ноябре 2020 г. истцом отработано 10 смен по 24 часа, однако ответчиком было оплачено только 6 смен по 24 часа. В декабре 2020 г. истцом отработано 11 смен по 24 часа, однако ответчиком было оплачено только 7 смен по 24 часа. При выяснении обстоятельств относительно отработанного времени и оплаты в неполном объеме ответчик пояснений и документов не представил, указав, что бухгалтер по начислению заработной платы находится на дистанционной работе, контактов бухгалтера не представил. При этом директор выдал 500 руб. и потребовал расписаться за получение данной суммы на каком-то листочке. В связи с нарушением трудовых прав истец обратился 23.01.2021 в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, согласно ответу инспекции, по факту проведения проверки по данному обращению ответчик не представил график дежурств за ноябрь и декабрь 2020 г. По результатам проверки инспекцией выявлены нарушения ответчиком трудового законодательства. Графики дежурств за ноябрь – декабрь 2020 г. были представлены ответчиком без каких-либо заверяющих подписей, никем не согласованы и не утверждены. В своей работе сотрудники руководствовались графиками дежурств, которые заполнялись администратором Звескиным Э.В., в частности, в графике проставлялись крестики, подтверждающие, что работник отработал смену 24 часа. Журнал приема-передачи дежурств на посту отсутствовал, дежурства передавали по импровизированному журналу приема-передачи дежурств. График работы по трудовому договору при 24-часовой смене: 1 день - рабочая смена, 3 дня – отдых. Фактически на своем рабочем месте истец работал одни сутки, затем 2 суток выходные дни, затем снова выход на работу. Таким образом, ответчиком заработная плата выплачена не в полном объеме, за 4 смены в ноябре 2020 г. и 4 смены в декабре 2020 г. сумма невыплаченной заработной платы составляет 16486,40 руб. Поскольку работать приходилось сверхурочно, с ответчика подлежит взысканию также невыплаченная сумма за сверхурочную работу в ноябре – декабре 2020 г. (сверхурочно 81 час + 81 час), в общей сумме 22540 руб. Согласно трудовому договору выплата заработной платы производится 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца, таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за 4 смены ноября (с 11.11.2020 по 07.12.2021) 1014,42 руб., за 4 смены декабря (с 30.12.2020 по 07.12.2021) 914,85 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в ноябре 2020 г. (с 11.11.2020 по 07.12.2021) 1386,91 руб., в декабре 2020 г. (с 30.12.2020 по 07.12.2021) 1250,78 руб. Также не выплачена сумма за 4 календарных дня отпуска, которая составила 2253,12 руб. 17.08.2021 г. истец был уволен Приказом № 7 от 17.08.2021 по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем не согласен, считал увольнение незаконным, просил восстановить на работе, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В связи с неправомерными действиями ответчика истец вынужден был обращаться за восстановлением нарушенных прав, на что тратилось время, силы, эмоции, вынужден был противостоять ответчику, как более сильному и подкованному в вопросах трудового права субъекту отношений, который не признает свою вину. Являясь многодетным отцом, истец в связи с событиями увольнения и невыплаты заработной платы, судебными тяжбами не мог обеспечить достойный уровень жизни своей семье. Учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, характер нарушений при определении причитающихся ему вознаграждений за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, считал возможным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Таким образом, истец с учётом уточнений требований просил суд возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку Степанова Николая Ивановича, изменив дату начала трудовой деятельности с 06.11.2020 на 02.11.2020, признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 39026,40 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 4566,96 руб., компенсацию за отпуск 2253,12 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 150000 руб.

Судом постановлено решение от 26.01.2022, которым исковые требования Степанова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» об изменении даты приема на работу, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» задолженность по заработной плате в размере 16352 рубля, оплата сверхурочных часов в размере 25921 рубль, компенсация за задержку выплат сверхурочных в размере 4049 рублей 56 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2554 рубля 73 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 304 рубля 38 копеек, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 264 рубля 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Дополнительным решением от 15.09.2022 на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Степанова Николая Ивановича, изменив дату начала трудовой деятельности с 06.11.2020 на 02.11.2020.

С решением суда от 26.01.2022 ответчик ООО «Управляющая компания «Навигатор» не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что работа сверх установленной нормы часов, но в соответствии с графиком сменности, не считается сверхурочной, поэтому требования о доплате за сверхурочное время не подлежали удовлетворению. Трудовым договором №** от 02.11.2020 истцу устанавливается сменный режим работы согласно утвержденному графику сменности: 1 день рабочая смена, 3 дня отдыха с продолжительностью рабочей смены 24 часа, сотрудник уведомляется о праве отказаться от работы в ночное время. Полагает, что работа сверх установленной нормы часов, но в соответствии с графиком сменности, не считается сверхурочной, поскольку образуется из-за невозможности сократить продолжительность дежурств и определяется спецификой работы предприятия. Суд должен был исходить из того, что поскольку при суммированном учете рабочего времени нормальную продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели соблюсти невозможно, то не представляется возможным и установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, подлежащих оплате в полуторном и двойном размере. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации механизм подсчета продолжительности ежедневной переработки при суммированном учете рабочего времени не определён. Ответчик полагал со ссылками на Рекомендации, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР № 162, ВЦСПС №12-55 от 30.05.1985, Разъяснения №13/п-21, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 № 465/П-21, что сверхурочная работа оплачивается по окончании учетного периода (в данном случае года), так как только тогда можно установить факт переработки путем сравнения количества отработанных работником часов с нормальным числом рабочих часов, установленным для данной категории работников. При суммированном учете рабочего времени сверхурочными считаются часы, отработанные сверх установленной для учетного периода нормы рабочего времени. При этом работа в праздничные дни входит в месячную норму рабочего времени. Как и при любом другом режиме работы при суммированном учете может возникнуть переработка, часы которой считаются по окончании учетного периода. Максимальный учетный период – год. Оплата сверхурочной работы должна осуществляться в следующем порядке: за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, - не менее чем в полуторном размере; за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Поскольку фактически оплата труда истца зависит от суммированного учета рабочего времени в соответствии с нормами действующего трудового законодательства и с установленными работодателем размерами и порядком выплат, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется. Учитывая, что в период работы истца он осуществлял трудовую функцию по установленному для него ответчиком графику работы, а доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он привлекался к работе за пределами установленного работодателем рабочего времени, истцом не представлено, исковые требования необоснованны. График сменности не является документом, достоверно подтверждающим количество отработанных истцом смен, поскольку составляется на будущее время. Поскольку в ООО «УК «Навигатор» ведется табель учета рабочего времени, являющийся первичным учетным документом по учету труда и его оплаты, в котором отражено количество отработанных истцом смен, принимать во внимание график работы, составленный на будущее время, ошибочно. Поскольку требования истца о выплатах являются необоснованными, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

От истца Степанова Н.И. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений к ней в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу норм статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности должны доводиться до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу требований статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2020 между ответчиком ООО «УК «Навигатор» и истцом Степановым Н.И. заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым истец принят на работу на должность администратора, договор заключается с 02.11.2020 на неопределенный срок.

В соответствии с п.6.1 трудового договора сотруднику устанавливается сменный режим работы согласно утвержденному графику сменности: 1 день рабочая смена, 3 дня отдых, продолжительность рабочей смены 24 часа.

В соответствии с п.7.1. трудового договора работнику выплачивается заработная плата в размере тарифной ставки 70 рублей, районный коэффициент 15% в сумме 10 рублей 50 копеек за час работы.

Как следует из графика дежурств, за ноябрь 2020 года истцом отработано 10 смен, за декабрь 2020 года – 11 смен.

Как следует из табеля учета рабочего времени, истцом за ноябрь 2020 года отработано 6 смен, за декабрь 2020 года – 7 смен.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2020 года, истцу заработная плата начислена и выплачена только за 6 смен, согласно расчетному листку за декабрь 2020 года истцу начислено и оплачено только за 7 смен.

Судом приняты во внимание представленные графики, на основании сведений которых сделан вывод, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за 4 смены в ноябре – 8176 рублей, за 4 смены в декабре – 8176 рублей, с учетом оплаты ночных часов, всего 16532 рубля.

Согласно расчету истца, в ноябре при норме 159 часов истцом отработано 240 часов, сверхурочно 81 час; в декабре при норме 183 часа отработано 264 часа, 81 час сверхурочно. Часовая ставка составляет 80,50 рублей с учетом районного коэффициента, её суд принял во внимание для расчета. Согласно расчету задолженности по оплате сверхурочных часов за ноябрь 2020 года за сверхурочно отработанные 81 час сумма составила 12960,50 рублей; за сверхурочно отработанные 81 час в декабре 2020 года сумма также 12960,50 рублей, а общая сумма 25921 рубль, подлежит взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2020 года 1 312.11 руб., за декабрь 2020 года 1 242.62 руб. Компенсация за задержку оплаты сверхурочных часов за ноябрь 2020 года начислена в сумме 2 079.86 руб., за декабрь 2020 года - 1 969.70 руб., итого 4049 рублей 56 копеек.

Поскольку по условиям трудового договора ежегодный отпуск истца составляет 28 календарных дней, истцом отработано 9 месяцев, истцу должна быть выплачена компенсация за количество дней неиспользованного отпуска округленно 21 день. Работодателем оплата произведена за 10 дней в размере 5 632,80 рублей, что судом признано неверным. Исходя из сумм начисленной заработной платы за период с ноября 2020 года по август 2021 года, средний дневной заработок составляет 425,58 рублей, то есть компенсация за неиспользованный отпуск за 21 день составит 8937,18 рублей. Поскольку истцу выплачена компенсация в размере 5632,80 рублей, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 3 304 рубля 38 копеек, а также в соответствии со ст.236 ТК РФ компенсация в размере 264,79 руб.

07.06.2021 в соответствии с приказом № 2 ООО «УК «Навигатор» в связи с производственной необходимостью изменен режим работы администраторов с 15.08.2021 года: 1 смена- с 09-00 до 21-00 часа, 2 смена с 21.00 до 09.00 часов. С 15.08.2021 года для администраторов введен сменный график работы, суммированный учет рабочего времени.

С приказом работники ознакомлены.

Истец отказался от подписания приказа об изменении режима рабочего времени, о чем составлен акт от 10.06.2021 года.

Уведомлением от 09.06.2021 № 1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлен об изменении режима рабочего времени.

В соответствии с актом от 10.06.2021 истец отказался от подписания уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом № 7 от 17.08.2021 трудовой договор с истцом прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

17.08.2021 составлен акт об отказе Степанова Н.И. ознакомиться с приказом об увольнении.

Согласно пояснениям свидетеля С., истец занимал должность администратора, работал с конца 2020 года, рабочее место было определено на посту № 2 в ТЦ Навигатор. Истец сначала работал сутками, потом был переведен на 12-часовую смену, работал по графику. Приказы работодателем об изменении режима работы выносились, истцу на руки выдавали документы и зачитывали приказы, истец отказывался подписывать документы, на другие условия не соглашался. На момент увольнения свободных вакансий не имелось.

Согласно пояснениям свидетеля К., истец работал администратором, был трудоустроен в ноябре 2020 года, уволен в августе 2021 года. В организации менялся режим работы, истец не был с этим согласен, отказался от работы в измененных условиях, документы подписывать об ознакомлении с изменением режима работы отказался, о чем был составлен акт.

Согласно показаниям свидетеля В., истец работал в охране, был уведомлен об изменении режима работы, однако продолжать работу в измененных условиях отказался, уведомление было зачитано ему вслух, от подписи отказался, отказ ничем не мотивировал.

Согласно показаниям свидетеля П., он работал вместе с истцом. В организации был изменен режим работы, с суток на 12 часов. Истца знакомили с приказами, графиками, он отказывался подписывать уведомление о том, что ознакомлен.

Свидетель Э. показал, что с истцом вместе работали, режим работы у истца был сутки через трое. Режим работы был изменен в июне, чтобы с августа выходили два через два по 12 часов. С уведомлением об изменении режима работы истца знакомили, но он не подписал. Графики дежурств составлялись, отмечалось, сколько смен отработано.

Свидетель Т. показал, что с истцом вместе работали, согласно графику истец работал сутки через трое, об изменении режима работы знакомили, истец уволен в августе 2021 года.

Учитывая показания свидетелей, представленные в дело доказательства, суд посчитал, что увольнение произведено законно, поскольку истца об изменении условий трудового договора уведомили, от продолжения работы в измененных условиях истец отказался, законность увольнения не оспаривает.

Трудовой договор заключен с истцом 02.11.2020, а дата приема на работу по приказу указана 06.11.2020. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ о приеме на работу, изданный работодателем, не соответствует условиям трудового договора, ответчиком необоснованно указана дата в приказе 06.11.2020 и подлежит изменению на 02.11.2020.

Требования истца о взыскании оплаты за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат, поскольку истцом законность увольнения не оспаривается.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцу не была произведена оплата сверхурочных часов, ночных часов, не доплачена заработная плата за отработанные смены, не была своевременно выплачена компенсация за отпуск, что повлекло причинение истцу определенных нравственных страданий, суд посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права.

Мнение ответчика о том, что работа сверх установленной нормы часов, но в соответствии с графиком сменности, не считается сверхурочной, поскольку при суммированном учете рабочего времени нормальную продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели соблюсти невозможно, соответственно не представляется возможным и установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, подлежащих оплате в полуторном и двойном размере, судебной коллегией отклоняется. Ссылки на Рекомендации, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР № 162, ВЦСПС №12-55 от 30.05.1985 и Разъяснения №13/п-21, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 № 465/П-21, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время не применяются.

При прекращении трудового договора с истцом ответчик обязан был произвести расчет отработанных истцом часов в полном объеме с учетом периода работы истца у ответчика (с ноября 2020 г. по 17.08.2021) и согласно предписаниям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, независимо от того, какой учетный период действует у работодателя для суммированного учета рабочего времени.

Позиция апеллянта, что график сменности не является документом, достоверно подтверждающим количество отработанных истцом смен, поскольку составляется на будущее время, судебной коллегий отклоняется. В соответствии с требованиями статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность по ведению учета фактически отработанного сотрудниками времени. Указанное требование закона ответчиком не исполнялось надлежащим образом, что подтверждается и материалами проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении ООО «УК «Навигатор». К представленным ООО «УК «Навигатор» табелям учета рабочего времени судебная коллегия относится критически, поскольку они являются односторонне оформленными работодателем документами, при этом представленные графики дежурств охраны ТДЦ «Навигатор» согласованы техническим директором ООО «УК «Навигатор» С., утверждены директором Ш., сотрудники ООО «УК «Навигатор», в том числе истец, ознакомлены с ними под подпись. Доказательств недостоверности сведений указанных графиков дежурств апеллянтом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно довода апеллянта о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку факт многочисленных нарушений трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика установлен, правовых оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 26.01.2022, дополнительное решение Свердловского районного суда г.Перми от 15.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Навигатор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи