Решение от 17.12.2021 по делу № 33-3748/2021 от 18.10.2021

Судья Малыгин П.А. № 33-3748/2021 10RS0011-01-2020-011236-57 №2-6374/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2020 года по иску Е.М. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, отделу Министерства внутренних дел по Медвежьегорскому району о восстановлении на службе,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) Е.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что приказом Министра внутренних дел по РК от 13.08.2020 №(...) уволен со службы в органах внутренних дел с должности.... дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому районуна основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе ворганах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для вынесения приказа об увольнении послужил результат служебной проверки. По результатам данной служебной проверки в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ. По материалам проверки ему вменяется следующее нарушение: 11.09.2018 имел место факт обращения к нему И.М. с просьбой содействия в течение дня в беспрепятственном проезде крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств и беспрепятственной перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автодорогам на территории Медвежьегорского района Республики Карелия без специальных разрешений, не пресечении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП.За указанное попустительство на службе, заведомо незаконное действие и бездействие, истец, являясь сотрудником полиции, через посредника (...) И.М. получил от (...) П.М. взятку в виде денег в сумме 1000 руб., путем перевода на банковский счет, открытый на имя супруги (...) А.В. Указывает, что с обстоятельствами, установленным в ходе проверки и с ее результатами, не согласен.Считает увольнение незаконным, поскольку по уголовному делу не вынесен приговор, доказательств совершения дисциплинарного проступка не представлено. Кроме того, срок привлечения к ответственности в виде увольнения нарушен, так как со дня совершения предполагаемого дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев. Просил признать незаконным и отменить приказот 13.08.2020 №(...) увольнении из органов внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел вранее занимаемой должности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.В обоснование доводов жалобы указывает, чтосудом безосновательно не приняты во внимание его доводы об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину в совершении преступления. При разрешении спора судом не установлено, какими конкретно документами подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что факт совершения им дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения, стороной ответчика не доказан.

Представителями ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 28 июля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель (...) О.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что проверка не была проведена должным образом, вина истца в совершении проступка и преступления, не доказана, приговор суда не вступил в законную силу.

Представитель МВД по РК (...) С.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ОМВД России по Медвежьегорскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Прокурор А.Н. в заключении полагал решение суда законным и обоснованным, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, доказанным, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, проверив материалы дела, исследовав материалы служебной проверки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из п. 12 и п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;уведомлять в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебногораспорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежало дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных истцом нарушений, и установить были ли совершены истцом действия, вызывающие сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для ее увольнения, возлагается на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (...) Е.М. проходил службу в органах внутренних дел Республики Карелия с 04.04.2012 г., а с 01.04.2019 г. в должности (...) дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия.

10.07.2020 на имя министра внутренних дел РК поступил рапорт врио начальника ОМВД России по Медвежьегорскому район (...) С.А. о том, что 09.07.2020 возбуждены уголовные дела в отношении инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району (...) Е.В. и (...) Е.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ. Основанием для возбуждения указанных уголовных дел послужили данные, ставшие известными в ходе расследования других уголовных дел: - в отношении (...) П.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ; в отношении (...) И.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ.

По указанным обстоятельствам было назначено проведение служебной проверки, которая было проведена в установленные законом сроки. 05.08.2020 было составлено заключение по результатам служебной проверки.

Служебной проверкой в отношении истца было установлено, 11.09.2018 г. (...) Е.М., вступив во внеслужебные отношения с И.М., действовавшим в интересах П.М., согласился допустить попустительство по службе, выразившееся в обеспечении за вознаграждение беспрепятственного проезда крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств и беспрепятственную перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автодорогам территории Медвежьегорского района Республики Карелия. Незаконные действия и бездействие (...) Е.М. выразились в непресечении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, непривлечении нарушителей к административной ответственности. За указанное попустительство по службе на счет супруги (...) Е.М. были перечислены денежные средства в сумме 1000 руб.

В объяснении от 22.07.2019 истец указал, что не совершал инкриминируемых ему действий, никаких действий или бездействия, порочащих честь сотрудника полиции, также не совершал.

Сотрудники МВД РК, проводившие проверку, пришли к вводу о том, что совершение (...) Е.М. вышеуказанных действий, повлекших нарушение, охраняемых интересов общества и государства, привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем полагали, что истец подлежит увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

С результатами служебной проверки истец был ознакомлен 06.08.2020 года, выразил несогласие с результатами проверки.

Приказом министра внутренних дел по Республике Карелия от 13.08.2020 г.№(...) истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).В приказе указано, что при установленных в материалах служебной проверки обстоятельствах, (...) Е.М. намеренно, вопреки интересам службы, за денежное вознаграждение способствовал в непринятии мер к задержанию автомобилей и привлечению лиц к установленной законом ответственности за нарушение действующего законодательства, и тем самым совершил проступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Поведение (...) Е.М. свидетельствует об игнорировании им нравственных принципов службы, профессионально-этических требований к служебному и внеслужебному поведению, обязательств и принципов службы в органах внутренних дел, добровольно взятых на себя обязательств по соблюдению законодательства РФ. Действия истца квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С указанным приказом истец ознакомлен 13.08.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводам о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем обоснованно, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден;доказан факт совершения проступка; порядок применения и срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Кроме того, судом обоснованно учтена правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, Определения от 21.12.2004 г. №460-О и от 16.04.2009 г. №566-О-О).

Доводы стороны истца,как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о недоказанности совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившего основанием для его увольнения, а также о том, что его увольнение было основано на факте возбуждения с отношении него уголовного дела, но приговор не вынесен, являются необоснованными.

Действительно, вина истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ, на момент увольнения истца, не была доказана. Приговор вынесен только 20.10.2021 г., и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не вступил в законную силу.

Между тем, привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным видом ответственности и не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего совершение преступления. Соответственно, отсутствие в отношении истца вступившего в законную силу приговора суда не делает невозможным установление факта совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения.

При проведении служебной проверки ответчик не ограничился только фактом возбу░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░.░., (...) ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ 13.03.2020 (░.░. (...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ (...) ░.░. ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ (...) ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11.09.2018 (...) ░.░. ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ (...) ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ (...) ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ (...) ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ 1000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 307, 308 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 11.09.2018, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (...) ░.░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ 1000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░. 3 ░░. 82░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: