Решение по делу № 8Г-290/2019 [88-286/2019] от 10.10.2019

Дело № 88-286/2019 (№ 8Г-290/2019)

Уникальный идентификатор дела: 77RS0034-01-2018-003177-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галай М.В. к Галай К.Н., Кравчук Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2669/2018), по кассационной жалобе Галай М.В., поданной представителем Кондратьева Е.А., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя Галай М.В. – Кондратьеву Е.А., действующую по доверенности от 13 июня 2018 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кравчука Д.С. – Геращенко И.Н., действующего по доверенности от 18 октября 2017 года, возразившего против доводов кассационной жалобы, и представившего письменную позицию относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Галай М.В. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском и просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 27 июля 2016 года и применить последствия недействительности этого договора, возвратив истице жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, <адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, <адрес>, кадастровый № (далее также именуются — спорными объектами недвижимости).

Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемый договор от имени истицы был заключен её представителем Галай К.Н., заблуждавшейся в момент заключения договора относительно природы (предмета) договора и предоставленных ей полномочий по доверенности от 30 декабря 2013 года. Выдавая доверенность от 30 декабря 2013 года, истица наделяла свою дочь Галай К.Н. полномочием на дарение своей внучке Таисии (дочери Галай К.Н.) спорных объектов недвижимости, которые были отчуждены по оспариваемому договору. Доверенность выдавалась, а оспариваемый договор заключался в период нахождения истицы в местах лишения свободы (с 21 октября 2013 года по 23 сентября 2016 года). Оспариваемый договор Галай К.Н. заключила под воздействием заверений сожителя Соколова А.А., убедившего Галай К.Н. в том, что спорные объекты недвижимости фактически не выйдут из собственности истицы и членов её семьи; расчета (оплаты) за проданные объекты недвижимости истица и её представитель Галай К.Н. не получили. Совершая отчуждение спорных объектов недвижимости по оспариваемому договору, представитель Галай К.Н. вышла за пределы предоставленных ей в доверенности от 30 декабря 2013 года полномочий; истица оспариваемый договор впоследствии не одобрила.

Ответчица Галай К.Н. исковые требования признала.

Ответчик Кравчук Д.С. иск не признал, полагая, что Галай К.Н., заключая от имени Галай М.В. оспариваемый договор, понимала его предмет и последствия его заключения и исполнения; доверенность от 30 декабря 2013 года наделяла Галай К.Н. полномочиями на заключение такого договора, что было проверено нотариусом, удостоверившим оспариваемый договор.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года Галай М.В. в удовлетворении исковых требований к Галай К.Н. и Кравчуку Д.С. отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал, что доверенность, на которую ссылается истица, помимо намерения доверителя подарить спорные объекты недвижимости, содержала полномочия представителя на возмездное отчуждение этих объектов иным лицам. В связи с чем, судом не установлено факта заблуждения Галай К.Н. относительно предоставленных ей доверенностью полномочий и природы совершаемой сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 мая 2019 года по апелляционной жалобе Галай М.В., поданной представителем Львовой А.Ю., решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Галай М.В.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 30 декабря 2013 года Галай М.В. выдала своей дочери Галай К.Н. доверенность, в соответствии с которой Галай К.Н. уполномочивалась управлять и распоряжаться всем имуществом Галай М.В., включая недвижимость, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, покупать (в т.ч. доли в обществах с ограниченной ответственностью), продавать, обменивать, с правом получения ордера, закладывать и принимать в залог, принимать в дар, арендовать и сдавать в аренду строения и другое имущество, заключать договоры о долевом участии в строительстве, получать новое жилье, заключать договоры пожизненного содержания с иждивением, определяя во всех случаях цену, сроки и другие условия по своему усмотрению, подарить Соколовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ (рождения), принадлежащее Галай М.В. имущество, состоящее из: 1) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, садов. тов. «Дары Природы», <адрес>, 2) земельного участка для садоводства, находящегося по адресу: <адрес>, садов. тов. «Дары Природы», <адрес>, 3) жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, <адрес>) земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, <адрес>, производить расчеты по заключенным сделкам, подписывать соответствующие виды договоров, акты приема-передачи, регистрировать договоры, права собственности и переход прав собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированные документы и свидетельства о государственной регистрации прав, вводить в эксплуатацию жилые строения, производить газификацию, электрофикацию и водоснабжение, регистрировать права собственности, приватизировать в любую форму собственности недвижимое имущество, расприватизировать, деприватизировать, с правом подписания договора социального найма и др. (терминология приводится судами из текста доверенности от 30 декабря 2013 года – Т. 1, л.д. 32).

Судами также установлено, что по полномочиям, предоставленным вышеназванной доверенностью, Галай К.Н., действуя от имени Галай М.В., по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10 февраля 2015 года предоставила спорные объекты недвижимости в залог (ипотеку) открытому акционерному обществу «Московский Нефтехимический банк» в качестве обеспечения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ 500».

Впоследствии, 27 июля 2016 года, Галай К.Н., действуя от имени Галай М.В., по полномочия предоставленным вышеназванной доверенностью, заключила с Кравчуком Д.С. оспариваемый в данном деле договор купли-продажи недвижимости. Согласно условиям оспариваемого договора спорные объекты недвижимости проданы за <данные изъяты> рублей; расчет между сторонами осуществлен путем внесения Кравчуком Д.С. <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ 500» перед публичным акционерным обществом «Московский Нефтехимический банк», и передачи Кравчуком Д.С. Галай К.Н. 24030731 рубля 65 коп. до заключения договора. Оспариваемый договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Барановой О.Н. – Александровой Н.В. Согласие публичного акционерного общества «Московский Нефтехимический банк» на заключение оспариваемого договора получено. Согласно представленной в материалы дела справки публичного акционерного общества «Московский Нефтехимический банк», Кравчуком Д.С. сумма в размере <данные изъяты> коп. внесена в счет погашения просроченной ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ 500» 26 июля 2016 года. Государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от Галай К.Н. к Кравчуку Д.С. Управлением Росреестра по г. Москве произведена. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Кравчуком Д.С. Спорное имущество обременено залогом (ипотекой) в пользу публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» по заключенному между залогодержателем и Кравчуком Д.С. договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25 августа 2017 года.

В связи с чем, суды первой и второй инстанции, применяя правила статей 166, 167, 178, 209, 346, 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее —ГК РФ) не усмотрели оснований для удовлетворения иска по существу, полагая, как уже было отмечено ранее, что оспариваемый договор заключен Галай К.Н., действующей от имени Галай М.В., в пределах предоставленный представителю полномочий без влияния заблуждения представителя относительно как существа заключаемого договора, так и объема предоставленных представителю полномочий. Утверждения истицы о том, что расчет за спорные объекты недвижимости в полном объеме покупателем Кравчуком Д.С. не осуществлен, не являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Так, в кассационной жалобе представитель Галай М.В. – Конратьева Е.А. воспроизводит доводы истицы в суде первой и апелляционной инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора представитель Галай К.Н. вышла за пределы полномочий, предоставленных в доверенности от 30 декабря 2013 года, а истинным намерением истицы было желание подарить спорные объекты недвижимости своей внучке. Вместе с тем, оценивая объем полномочий представителя, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте доверенности от 30 декабря 2013 года, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что полномочия по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим Галай М.В., включали в себя как возможность его возмездного отчуждения иным лицам, так и возможность его дарения, включая дарение указанному в доверенности родственнику доверителя. Оснований для иного определения объема полномочий, предоставленных в доверенности, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку в тексте доверенности не содержится слов и выражений, исключающих спорные объекты недвижимости, из числа имущества доверителя, в отношении которого представитель по своему усмотрению вправе совершать любые разрешенные законом сделки. Исходя из существа спорных правоотношений, к ним в силу статьи 6 ГК РФ подлежит применению правила пункта 1 статьи 3081 ГК РФ об альтернативных обязательствах, в соответствии с которым, выбор между несколькими действиями, составляющими альтернативное обязательство, принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку данным доводам суды первой и апелляционной инстанции давали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о противоречиях в тексте решения Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, выраженных в том, что суд первой инстанции в одном из абзацев своего решения указал на то, что Галай М.В. не являлась стороной по оспариваемому договору, не влияют на правильность обжалованных судебных постановлений, поскольку названная формулировка была использована судом первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности, который суд первой инстанции не счел возможным исчислять с момента заключения договора, в котором от имени продавца (Галай М.В.) действовал представитель (Галай К.Н.). Данная неточная формулировка (по сути примененная судом первой инстанции в интересах самой же Галай М.В.) была исправлена судом апелляционной инстанции, указавшим в своем апелляционном определении, что оспариваемый договор был заключен Галай К.Н., действующей от имени Галай М.В. (второй абзац страницы 4 апелляционного определения – Т. 2, л.д. 474).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанции не дана оценка действиям Кравчука Д.С., который (как депутат представительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не декларировал спорные объекты недвижимости, не нес расходов по их эксплуатации и содержанию, не платил за них налоги и не заявлял притязаний на это имущество, на правильность юридической квалификации оспариваемого договора не влияют. Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что исковое заявление Галай М.В. поступило в суд первой инстанции 13 апреля 2018 года, после уведомления Кравчука Д.С. о выселении, направленном 11 ноября 2017 года (Т. 2, л.д. 402 – последний абзац, л.д. 403 – первый абзац). Также, как уже было отмечено ранее, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные объекты недвижимости после их приобретения в собственность использовались Кравчуком Д.С. в качестве предметов залога. Следовательно, Кравчук Д.С. пользовался полномочиями собственника спорных объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица Галай К.Н. признала исковые требования, также не влияет на правильность обжалованных судебных постановлений, поскольку в силу правила части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, вторая сторона оспариваемого договора – ответчик Кравчук Д.С. иск не признал, полагая себя добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанций были нарушены правила части 2 статьи 56 ГПК РФ, являются голословными.

В связи с чем, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильное применение норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галай Марины Владимировны, поданную представителем Кондратьева Е.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи