Решение от 22.01.2019 по делу № 2-16/2019 от 16.08.2018

Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года                                                                                            город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя истца Дагаевой Ольги Германовны Потаповой Альбины Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагаевой Ольги Германовны к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Администрации города Иванова о прекращении права общей долевой собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на домовладение в целом, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Дагаева Ольга Германовна обратилась в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о прекращении общей долевой собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на домовладение в целом, мотивировав его следующим.

Истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживает в доме с 1999 года. Данный дом состоял из двух отдельных частей, имеющих отдельные входы, общая площадь дома составляла 63,2 кв.м. Ранее указанное домовладение принадлежало двоюродным бабушкам истца - ФИО7 и ФИО6, а также соседке ФИО8, которая умерла в 2010 году. После ее смерти в права наследования вступил ее муж – ФИО3. В 2013 году по его вине произошел пожар, который привел дом в нежилое состояние. По решению Ленинского районного суда г.Иваново с ФИО3 в пользу истца была взыскана компенсация причиненного ущерба в сумме 350000 рублей, которую он не мог выплатить. В 2104 году ФИО3 подарил свою долю дома своим дочерям – ФИО4 и ФИО5, которые в счет возмещения ущерба в 2016 году подарили эту долю истцу. В настоящее время истцу принадлежит 155/200 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом. Собственником 45/200 долей по данным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» является бабушка истца, ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Эта доля принадлежала ФИО6 на основании договора о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 ее долю у нотариуса ее единственный наследник – сестра ФИО7 не оформляла, хотя фактически приняла ее, так как они вместе проживали в этом доме и были зарегистрированы в нем, вместе пользовались имуществом и земельным участком. ФИО7, в свою очередь, все свое имущество завещала истцу и его дочери – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, истец с дочерью вступили в права наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом им было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследственное имущество ФИО7 состояло из 45/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, но в состав наследства не вошла доля, которую ФИО7 фактически приняла после смерти своей сестры. 25.07.2014 дочь истца – ФИО9 – принадлежащие ей 45/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом подарила истцу. Таким образом, собственниками данного домовладения по документам в настоящий момент является истец и его двоюродная бабушка – ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически по вышеуказанным основаниям дом принадлежит в целом истцу. После пожара в 2013 году истец за счет собственных средств стала восстанавливать домовладение, в том числе, и долю ФИО6, пытаясь получить разрешение на реконструкцию, но получить его не представилось возможным по причине отсутствия заявления от второго собственника дома, т.е. ФИО6, а проживать в доме без его восстановления было невозможно. Фактически истец реконструировала домовладение полностью. Реконструкция жилого дома не нарушает законные права и интересы третьих лиц, что подтверждается положительными заключениями о надежности и устойчивости строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а. Земельный участок, на котором располагается домовладение, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, оформить его в целом в собственность истец не может также из-за отсутствия заявления второго собственника – ФИО6

На основании изложенного истец просила суд: прекратить право общей долевой собственности на 45/200 долей за ФИО6 на одноэтажный жилой дом общей площадью 63,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в связи с уничтожением имущества пожаром; признать за истцом, Дагаевой Ольгой Германовной, право собственности в целом на жилой дом, общей площадью 70,40 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технической документации.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были истцом увеличены: Дагаева О.Г. дополнительно к заявленным требованиям просит суд признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занимаемым вышеуказанным домовладением, ссылаясь на то, что к ней перешло указанное право от предыдущих правообладателей, и в инвентарном деле имеется информация о земельной записи о правах на него.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена была Администрация города Иванова.

В судебное заседание истец Дагаева О.Г. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя; ранее участвуя в деле, исковые требования поддержала.

Представитель истца Потапова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, ее объяснениях по делу, уточнив письменно, что просит признать за истцом право собственности на спорный жилой дом площадью, указанной в Техническом плане здания от 23.10.2017, - 68 кв.м; полагала, что право собственности на долю в домовладении, числящуюся за ФИО6, также перешло к истцу, в том числе, в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал следующее. В реестре муниципальной собственности города Иванова домовладение по указанному адресу не значится. Право Дагаевой О.Г. на 155/200 долей в праве общей собственности на жилой дом обшей площадью 63,2 кв.м не оспаривается. Однако Дагаевой О.Г. была произведена реконструкция (перестройка) строения, в связи с чем увеличилась площадь строения с 63,2 кв. м до 74,4 кв. м, как указано в техническом паспорте на жилой дом от 18.09.2006 и выписке из ЕГРН от 16.01.2018. Жилые дома, площадь которых изменена без соответствующего разрешения, являются самовольно реконструированными, в связи с чем, учитывая, что разрешение на реконструкцию спорного дома в установленном порядке не выдавалось, истец вправе требовать признания за собой права на самовольную постройку. Вместе с тем, в данном случае условия для признания права собственности судом на самовольную постройку не соблюдены, поскольку Дагаева О.Г. не имеет прав на земельный участок под жилым домом. Комитет оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель ответчика Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, ранее участвуя в деле, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав в нем следующее. Имущество умершей ФИО6 является выморочным, поскольку никто из наследников в установленный законом срок не принял наследства. Таким образом, спорная доля – 45/200 в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу закона в порядке универсального правопреемства перешла в собственность публично-правового образования – городского округа Иванова. Для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется. В этой связи заявляемые истцом требования о прекращении права ФИО6 на 45/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом необоснованны. От пожара пострадала не только доля ФИО6, но и имущество всех сособственников; основания прекращения прав на имущество предусмотрены ст.235 ГК РФ. Истцом представлены противоречивые доказательства фактического состояния объекта, ненадлежащее состояние объекта не является основанием для прекращения прав на него. Объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем право собственности на него может быть признано после представления истцом доказательств соблюдения условий для его признания, предусмотренных ст.222 ГК РФ, с привлечением к участию в деле лиц, чьи права могут быть нарушены вследствие сохранения объекта в реконструированном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области) в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о нем в установленном законом порядке, представило в суд письменный отзыв, указав в нем следующее. В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 873 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющем разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством, не определены, площадь его является декларированной; сведения о государственной регистрации прав на него отсутствуют. В ЕГРН также содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности за Дагаевой Ольгой Германовной на жилой дом, расположенный в границах вышеуказанного земельного участка, с той же адресной частью, с кадастровым номером № площадью 63,2 кв.м, количество этажей – 1, в размере 45/200 (на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными постройками от 25.07.2014, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.11.1999, выданного нотариусом нотариального округа г.Иванова Ивановской области ФИО15 и зарегистрированного в реестре за №; запись о государственной регистрации права внесена 08.08.2014) и 11/20 (на основании Договора дарения недвижимого имущества от 14.03.2015; запись о государственной регистрации права внесена 02.04.2015). Сведения о государственной регистрации прав на жилой дом других лиц отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ранее возникшие (до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Заявлений о регистрации прав на 45/200 долей в домовладении в Управление не поступало. В ЕГРН также содержатся данные, имеющие статус «актуальные незасвидетельствованные сведения», о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес> жилой дом площадью 74,4 кв.м, количество этажей -1, год завершения строительства – 1923, назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>-а. Имеются дополнительные сведения: лит.А2 – нет акта приемки. Истец просит признать право собственности на жилой дом площадью 70,4 кв.м, сведения об объекте с такой площадью в ЕГРН отсутствуют. В случае самовольной реконструкции объекта недвижимости право на него может быть признано по правилам ст.222 ГК РФ. С 04.08.2018 выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п.1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ). В ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации каких-либо прав на земельный участок под домовладением, в том числе за прежними правообладателями. Основанием для осуществления государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт наряду с документом, содержащим описание объекта недвижимости (техническим планом здания), одновременно необходимым для государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Управление оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Горшкова Г.А., Максимов М.В. Козлов М.Ю., Максимов В.В., Максимов А.В. Черепов А.Г., Маленикова Г.Л., Устинова И.Л., Гавричкина Г.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении против удовлетворения исковых требований не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Наумова М.М., Оленева Е.К., Панов О.А., Дегтярук В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке; при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без их участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и правоустанавливающих документов, истец Дагаева Ольга Германовна является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: ей принадлежат на праве общей долевой собственности 45/200 долей жилого дома (на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными постройками от 25.07.2014, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.11.1999, выданного нотариусом нотариального округа г.Иванова Ивановской области ФИО15 и зарегистрированного в реестре за №; запись о государственной регистрации права внесена ДД.ММ.ГГГГ) и 11/20 долей жилого дома (на основании Договора дарения недвижимого имущества от 14.03.2015; запись о государственной регистрации права внесена 02.04.2015), таким образом, истцу принадлежат 155/200 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (далее – спорный жилой дом, спорное домовладение).

Площадь спорного жилого дома, 1923 года постройки, согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2018 (л.д. 132-133 том 1), составляет 74,4 кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», при этом указано, что в отношении Лит.А2 нет акта приемки.

Вместе с тем, из отзыва третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области и свидетельств о государственной регистрации права истца на жилой дом (л.д.15-16 том 1) следует, что площадь спорного жилого дома ранее составляла 63,2 кв.м.

Из объяснений истца и Справки Отдела надзорной деятельности городского округа Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области от 04.12.2013 № (л.д.22 том 1) следует, что 20.11.2013 в строении двухквартирного частного дома (спорного жилого дома) произошел пожар, в результате которого было повреждено по всей площади чердачное помещение дома, помещения квартир дома и находящееся в них имущество; наиболее вероятная причина пожара – тепловое воздействие источника открытого огня на масло лампады.

Из анализа Справки Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 19.02.2015 № усматривается, что на момент пожара собственниками спорного домовладения числились: ФИО7 (собственник 45/400 долей в праве на основании Договора дарения от 19.10.1948 №, договора перераспределения долей от 12.02.1970 №), ФИО6 (собственник 45/200 долей в праве на основании Договора дарения от 19.10.1948 №, договора перераспределения долей от 12.02.1970 №), ФИО2 (собственник 45/400 долей в праве на основании свидетельства на наследство по завещанию от 25.11.1999 №, свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2000 <данные изъяты>), ФИО8 (собственник 55/100 долей в праве на основании Договора купли-продажи от 18.09.2002 №, свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2003 <адрес>).

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, объяснениям истца, подтверждаемым представленными в материалы дела правоустанавливающими документами и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 136-137 том 1), ответом на запрос суда нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.179-182 том 1), к истцу в связи со смертью ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в результате последующих гражданско-правовых сделок, совершенных ее наследниками ФИО18, ФИО4, ФИО5, перешло право на принадлежавшие ФИО8 55/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

После смерти ФИО7 (двоюродной бабушки истца) 20.05.1999, ее долю в спорном домовладении по завещанию унаследовали истец и ее дочь ФИО9, которая впоследствии подарила свою долю матери (истцу), что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № и Договором дарения доли в праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными постройками от 25.07.2014 (л.д. 18, 113 том 1).

Истец полагает, что оставшиеся 45/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г.Иваново (свидетельство о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), фактически были приняты ее сестрой ФИО7 по наследству, однако ошибочно впоследствии не были включены в наследственную массу имущества ФИО7, в результате чего юридически истцом не унаследованы, что и повлекло необходимость обращаться в суд с требованием о признании прекращении права ФИО6 на спорную долю в жилом доме и признанием за истцом права на домовладение в целом.

С указанными доводами истца суд считает возможным согласиться частично, поскольку из ответа на запрос суда Ивановской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (проживавшей по адресу: <адрес>) Второй Ивановской государственной нотариальной конторой было заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что наследниками, принявшими наследство в виде денежного вклада в Сберегательной кассе № в <адрес>, являлись в равных долях сестры наследодателя: ФИО7 (проживавшая по адресу: <адрес>-а) и ФИО10 (проживавшая по адресу: <адрес>), которым ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В силу п.п. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ФИО7, приняв наследство в части денежного вклада, фактически приняла наследство в виде ? доли наследственного имущества ФИО6 (45/200 долей в праве общей долевой собственности в праве на спорное домовладение), следовательно, причитающиеся ей 45/400 долей в праве (45/200 х ?) могли бы быть в дальнейшем унаследованы истцом и ее дочерью после смерти ФИО7, завещавшей им все свое имущество (как следует из искового заявления), однако данное имущество не было включено в наследственную массу.

Из изложенного также следует, что 45/400 долей (45/200 х ?) в праве на спорное домовладение, как на наследственное имущество умершей ФИО6, унаследовала ее сестра ФИО10, которая, как следует из объяснений представителя истца, из <адрес> переехала жить в <адрес>, где, возможно, уже умерла.

Вместе с тем, сведений о регистрации ФИО10 по месту жительства на территории <адрес>, сведений о ее смерти, о наличии заведенных наследственных дел по запросам суда не представлено в силу отсутствия соответствующей информации у уполномоченных на ее предоставление органов.

Из искового заявления, объяснений истца и ее представителя следует, что истец с момента смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) пользовалась всей принадлежащей Каплиным частью домовладения, а после пожара и перехода к ней прав на долю ФИО8 от ее правопреемников фактически реконструировала весь жилой дом, при этом на спорную долю ФИО6 в праве на него никто (в том числе возможные наследники ФИО10) не претендовал.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; оно признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ и пункта 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, при этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у давностного владельца, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Учитывая, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследникам ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, начало течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности на недвижимое имущество и трехгодичного срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества возможными наследниками из чужого незаконного владения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - в части 45/400 долей в спорном домовладении, фактически унаследованных ФИО10 - и с ДД.ММ.ГГГГ (момент выдачи истцу и ее дочери свидетельств о праве на наследство к имуществу умершей ФИО7) - в части 45/400 долей в спорном домовладении, фактически унаследованных ФИО7

Истец обратилась в суд за прекращением права собственности ФИО6 на 45/200 долей в спорном домовладении и признании права на домовладение в целом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после 18 лет добросовестного владения и пользования спорной долей домовладения, использование и содержание соответствующей части которого никто, кроме истца, в том числе наследник ФИО6 – ФИО10, за указанный период времени не осуществлял.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу ст.1155 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами данного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Правомочия собственника в отношении юридически не перешедших к наследникам по завещанию 45/400 долей в спорном домовладении умершей ФИО7 (фактически унаследованных ею после смерти ФИО6), являющихся по сути выморочным имуществом, и в отношении соответствующих 45/400 доли ФИО10 (унаследовавшей их после смерти ФИО6, но фактически отказавшейся от прав на свою долю в недвижимом имуществе по смыслу ст.236 ГПК РФ: вследствие неосуществления прав собственника имущества, уклонения от бремени его содержания), ставших бесхозяйным имуществом, равно как и право на оформление в собственность муниципального образования соответствующих долей в праве на объект недвижимости по указанному адресу, осуществляет уполномоченный Администрацией города Иванова функциональный орган – Ивановский городской комитет по управлению имуществом (п.п.1.1 и 2.5.5 Положения об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, утвержденного Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), являющийся в силу изложенного надлежащим ответчиком по данному делу.

Указанный уполномоченный орган действий по оформлению права муниципальной собственности на спорное имущество не совершил; о намерениях совершить не заявил.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности (Определение ВС РФ от 18.07.2017 № 5-КГ17-76 и иные).

Само по себе неосуществление собственником полномочий по владению и пользованию спорным недвижимым имуществом не всегда свидетельствует об отказе его от права собственности на соответствующее имущество, однако в рассматриваемом случае бездействие ответчика в части владения, пользования и содержания недвижимого имущества в течение столь длительного времени явно привело бы к дальнейшему разрушению соответствующей части домовладения, если бы оно не поддерживалось в надлежащем состоянии истцом, что позволяет суду сделать вывод о незаинтересованности ответчика в сохранении указанного недвижимого имущества, равнодушии к его судьбе.

Таким образом, поскольку орган местного самоуправления в силу длительного бездействия и незаинтересованности в судьбе указанного недвижимого имущества фактически самоустранился от несения бремени его содержания, возникшее у него право общей долевой собственности на спорные 45/400 доли в жилом доме, унаследованных ФИО7 после смерти ФИО6, следует считать прекращенным в связи с отказом его от соответствующего права, а на 45/400 доли в жилом доме, унаследованных ФИО10 после смерти ФИО6, - не возникшим, так как данное бесхозяйное имущество не было оформлено в собственность муниципального образования.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ст. 246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, учитывая, что Дагаева О.Г. добросовестно, открыто и непрерывно более 18 лет пользуется спорным недвижимым имуществом, осуществляет его содержание, то есть имеет место факт добросовестного давностного владения и пользования истца указанными 45/200 долями в жилом доме, ранее принадлежавшими ФИО6, а впоследствии перешедших к ФИО7 и ФИО10, у истца возникло право собственности на них в силу приобретательной давности.

Соответственно, зарегистрированное АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ранее возникшее - до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - право ФИО6 на 45/200 долей в спорном домовладении подлежит прекращению.

Доводы истца о том, что указанное право прекратилось также в связи с гибелью имущества при пожаре, подлежат отклонению судом, поскольку домовладение на момент пожара не было разделено в натуре между сособственниками, объект полностью уничтожен огнем не был, следовательно, все сособственники сохраняли право на оставшееся недвижимое имущество в размере принадлежащих им долей.

Разрешая вопрос о признании права истца на восстановленный жилой дом в целом вследствие его самовольной реконструкции, в том числе после пожара, и признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занимаемым домовладением, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям ЕГРН и отзыву третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области спорное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 873 кв.м, адрес: <адрес>, относящемся к категории земель населенных пунктов, имеющем разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (далее – спорный земельный участок).

Границы спорного земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством, не определены, площадь его является декларированной; сведения о государственной регистрации прав на него отсутствуют.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ранее также была закреплена в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст.104 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего с 01.12.1970.

По смыслу указанных ст. 35 ЗК РФ, ст.271 ГК РФ право пользования земельным участком при переходе права собственности на здание, строение, сооружение у нового собственника возникает с момента перехода к нему права собственности на объект недвижимого имущества независимо от наличия правоустанавливающего документа на землю.

В силу ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Указанное право реализуется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В соответствии с п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, истец, как собственник домовладения, имеет право на оформление земельного участка, занимаемого домовладением, в собственность, поскольку к ней правомерно перешло право собственности на жилой дом, однако для этого ей необходим правоустанавливающий документ на земельный участок, в том числе любого из правопредшественников.

Однако никаких правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не сохранилось, что препятствует истцу оформить право на землю в административном порядке и влечет необходимость обращения в суд с иском о признании права на землю.

Вместе с тем, в материалах инвентарного дела на домовладение, истребованного судом и исследованного в судебном заседании, имеется инвентарная карточка на усадебный участок по данному адресу с указанием на заведенную земельную запись 1932 года и на использование земельного участка под жилую застройку.

Право, на котором предоставлен участок застройщику, не указано.

Из материалов инвентарного дела следует, что ФИО32 пользовались жилым домом и земельным участком с 1948 года, в период их пользования неоднократно проводились технические инвентаризации объекта, их право ни на жилой дом, ни на земельный участок, на котором расположен жилой дом, никто не оспаривал.

В силу высказанной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 № 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской» правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула. Такая линия развития земельной реформы последовательно выдерживалась в федеральном законодательстве, регулирующем правила переоформления прав на земельные участки.

В контексте положений Конституции Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, позволяя вместе с тем в какой-то мере компенсировать отсутствие права собственности на землю, не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности. Соответственно, в отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права можно сделать вывод о том, что собственники домовладений, не являющихся самовольными постройками, до 1990 года (в условиях существования исключительно государственной собственности на землю) пользовались земельными участками, на которых располагались указанные домовладения, преимущественно на праве постоянного (бессрочного) пользования, и это право переходило к новым собственникам соответствующих домовладений в случае отчуждения последних или в иных случаях правомерного перехода прав на них.

В силу изложенного, учитывая, что к истцу и ее правопредшественникам правомерно переходило право собственности на возведенный на спорном земельном участке жилой дом, к ним же переходило и возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком пропорционально долям в домовладении, которое в настоящее время следует признать в целом за истцом, как собственником существовавшего на земельном участке домовладения.

В настоящее время, как указывает истец, спорное домовладение ею реконструировано без получения разрешения на строительство (реконструкцию), в том числе в связи с пожаром.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела, в том числе из анализа Технических паспортов на жилой дом от 05.03.2018 и от 18.09.2006, усматривается, что жилой дом, завершенный строительством (реконструкцией) в 2017 году, технические характеристики которого отражены в Техническом плане здания, составленном 23.10.2017 кадастровым инженером ФИО11, расположен в том же месте, что и ранее существовавший на земельном участке жилой дом, то есть его расположение в большей части соответствует ранее сложившейся в указанном районе города жилой застройке. Из Технического паспорта на жилой дом от 05.03.2018 (л.д. 83-87 том 1) усматривается, что истцом возведен новый литер А4; литеры А, А1, А3, часть литера А жилого дома реконструированы.

Разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома истец не получала, несмотря на то, что на момент его строительства статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимость его получения была предусмотрена, в связи с чем реконструированный жилой дом истца является самовольной постройкой.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, отсутствие разрешения на строительство объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, которые также являются доказательствами по делу, следует, что разрешительную документацию на реконструкцию жилого дома она не получала из-за наличия неоформленной доли ФИО6 в спорном домовладении и невозможности совместного обращения за выдачей соответствующего разрешения.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.08.2018), введенного в действие в указанной редакции с 04.08.2018, разрешение на строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрен уведомительный порядок осуществления застройщиком строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства с получением от уполномоченного органа местного самоуправления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм закона, они применимы к объектам индивидуального жилищного строительства, строительство или реконструкция которых еще не завершены застройщиком.

В рассматриваемом случае жилой дом истца завершен реконструкцией, что подтверждается Техническим планом здания от 23.10.2017, составленным кадастровым инженером ФИО11, следовательно, право истца на самовольную постройку иначе, чем в судебном порядке, оформлено быть не может.

Из материалов дела следует, что возведенный истцом жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем целевое использование земельного участка при строительстве объекта не нарушено.

В силу пункта 9 статьи 1, статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе Правил землепользования и застройки, положения которых в соответствии с частями 3, 9 статьи 31 ГрК РФ должны соответствовать требованиям генерального плана поселения.

Таким образом, законодатель ограничивает право собственника земельного участка осуществлять строительство на нем необходимостью соблюдения требований о назначении территории, а также вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, которые устанавливаются с учетом публичного интереса и необходимости развития территории города.

Доказательств нарушения требований градостроительного регламента реконструкцией спорного жилого дома суду не представлено.

Вместе с тем, из анализа норм частей 8, 9 статьи 36 ГрК РФ следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ; тем же пунктом установлено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, с учетом прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 40, 43 ЗК РФ, в случае отнесения земельного участка к территориальной зоне, для которой не предусмотрен установленный вид разрешенного использования земельного участка, данное обстоятельство не препятствует использованию этого участка в соответствии с видом разрешенного использования, не соответствующего градостроительному регламенту, если этим не создается угроза жизни и здоровью граждан, а также если в противоречии с градостроительным регламентом не создается новый объект недвижимости.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок фактически использовался для индивидуального жилищного строительства с момента его предоставления под застройку, в то время как градостроительный регламент – Правила землепользования и застройки города Иванова – утвержден Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, т.е. гораздо позже установления целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка истца.

Размещение на таком земельном участке объектов иного назначения без прекращения прав собственника на индивидуальный жилой дом, права на который зарегистрированы в установленном порядке, невозможно.

В связи с изложенным собственнику расположенного на данном земельном участке жилого дома не может быть отказано в праве реконструкции жилого дома в целях создания нормальных жилищных условий и продолжения использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Земельный участок истца не планируется к изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях использования его в соответствии с установленным градостроительным регламентом; таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах истец имеет право осуществлять использование своего земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства, в том числе в целях реконструкции жилого дома, поврежденного пожаром.

Учитывая, что реконструированный объект недвижимости имеет то же назначение, что и ранее существовавший на земельном участке объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, сделать вывод о его создании в противоречии с требованиями градостроительного регламента, в том смысле, который придается нормами земельного и градостроительного законодательства запрету на создание новых объектов в противоречии с градостроительным регламентом, влекущих использование таких земельных участков и объектов капитального строительства с опасностью для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, не представляется возможным.

Из Технического заключения о надежности и устойчивости строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, выполненного Проектно-строительной фирмой ООО «Виктория-Строй» по обращению истца в феврале 2017 года, следует, что исследуемый жилой дом имеет достаточно прочные и надежные основные несущие конструкции; его помещения пригодны для безопасной эксплуатации; дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, ограждающих обследуемые помещения, не обнаружено. Примененные при строительстве конструкции и материалы соответствуют назначению и области применения, находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Технические характеристики и объемно-планировочные решения жилого дома соответствуют Федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям СНиП 31-01-2003. При наружной и внутренней отделке использованы строительные материалы, разрешенные Минздравом РФ.

Учитывая, что указанное техническое заключение отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено специалистами общества, имеющего Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Собственники смежных со спорным земельных участков по адресам: <адрес> (ФИО23), <адрес> (ФИО13 М.В., ФИО13 В.В., ФИО13 А.В., ФИО24), <адрес>А (ФИО25), <адрес> (ФИО26, ФИО27, ФИО28) не возражают против признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный истцом жилой дом, полагают свои права ненарушенными, о чем ими представлено письменное заявление.

Таким образом, учитывая, что жилой дом истца реконструирован ею самовольно, без получения предусмотренного законом разрешения на его строительство, однако его реконструкция не противоречит целевому использованию земельного участка, право на использование которого для индивидуального жилищного строительства у истца имеется; при возведении объекта не нарушены строительные и иные нормы и правила, существенно влияющие на безопасность объекта капитального строительства; сохранение объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, с учетом сложившихся границ жилой застройки, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что самовольно реконструированный жилой дом истца может быть сохранен в существующих параметрах, и за Дагаевой О.Г. следует признать право собственности на жилой дом с учетом произведенной его реконструкции.

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Соответствующее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, а также для осуществления государственного кадастрового учета измененного объекта недвижимости.

Таким образом, исковые требования Дагаевой О.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требований о взыскании судебных расходов по делу истцом не заявлялось.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 45/200 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 63,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 873 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 68 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.10.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2019