Решение по делу № 33-1215/2022 от 08.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-008728-98                                                                                  33-1215/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       17 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                                   Бредихиной В.Н., Лящовской Л.И.,

при секретаре                     Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева Павла Александровича к Ипатову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску Ипатова Владимира Владимировича к Стародубцеву Павлу Александровичу о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Ипатова Владимира Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.09.2021

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Ипатова В.В. и его представителя Гребнева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Стародубцева П.А. – Касторного Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Ипатова В.В. и отмены решения суда первой инстанции,

установила:

Стародубцев П.А. обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что Ипатов В.В. взял у него 17.07.2017 в долг 1000000,00 руб. на срок до 31.12.2017, о чем собственноручно написал расписку.

В указанный срок долг не возвратил, на его письменное требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не отреагировал, деньги не вернул.

Условия начисления процентов за пользование займом в расписке не указывались.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1000000,00 руб., начисленные в соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты, согласно представленному к иску расчету за период с 18.07.2017 по 17.07.2020 в сумме 217668,32 руб., проценты в соответствии со статьями 811, 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 17.07.2020 в сумме 178551,89 руб., оплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 15181,10 руб.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что с 07.07.2015 он является директором и учредителем ООО «ГК «БелЭталонСтрой». В июле 2017 года ему понадобились денежные средства в сумме 500000,00 руб. для пополнения оборотных средств ООО «ГК «БелЭталонСтрой», в связи с чем он обратился к своему хорошему знакомому Стародубцеву П.А., который являлся директором ООО «ТСК «ГидроТеплоСтрой». Стародубцев П.А. предложил ему перечислить деньги в долг 500000 руб. под 20% в месяц с расчетного счета ООО «ТСК ГидроТеплоСтрой», директором которого он является, на расчетный счет ООО «ГК БелЭталонСтрой» и в дальнейшем заемщик должен возвратить 500000,00 руб. на расчетный счет ООО «ТСК «ГидроТеплоСтрой» в безналичной форме, а проценты в размере 500000,00 руб. отдавать ежемесячно наличными денежными средствами лично Стародубцеву П.А.

В качестве обеспечения возврата займа им по требованию Стародубцева П.А. написана расписка, в которой он сразу указал окончательную сумму долга 1000000,00 руб.

19.07.2017 ООО «ТСК ГидроТеплоСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «ГК БелЭталонСтрой» 500000,00 руб. в виде аванса.

Все условия займа обеими сторонами исполнены. Сумма основного долга в размере 500000,00 руб. возвращена им через расчетный счет ООО «ГК БелЭталонСтрой» на счет ООО «ТСК ГидроТеплоСтрой» платежными поручениями № от 22.08.2017, № от 15.02.2018, № от 16.03.2018 и № от 28.03.2018 в назначении платежа указано «возврат аванса». Проценты по займу выплачивались наличными денежными средствами ежемесячно лично Стародубцеву П.А..

После перечисления последнего транша оплаты суммы основного долга и процентов они пришли к соглашению, что обязательства по возврату долга им выполнены, на что Стародубцев П.А. подписал расписку, а также уверил его, что написанная им расписка на 1000000,00 руб. уничтожена.

В 2020 году между ними испортились отношения, и летом этого же года Стародубцев П.А. сказал, что у него на руках имеется расписка, написанная им (Ипатовым) и если он еще не заплатит 500000,00 руб., то он подаст на него в суд о возврате полной суммы, указанной в расписке. На данное высказывание он ему возразил, что долг погашен полностью, о чем у него имеется расписка от 2018 года. Фактически денежные средства по долговой расписке на 1000000,00 руб. он от Стародубцева П.А. не получал.

В связи с изложенным Ипатов В.В. обратился в суд со встречным иском о признании долговой расписки на 1000000,00 руб. притворной сделкой, совершенной для вида, которая прикрывала сделку между юридическими лицами на сумму 500000,00 руб. под 20% ежемесячно. Передача денежных средств по расписке не производилась, сделка является безденежной. Стародубцев П.А. не подтвердил наличие у него личных денежных средств в сумме 1000000,00 руб. Просит суд расписку о получении Ипатовым В.В. от Стародубцева П.А. денежных средств в размере 1000000,00 руб. признать притворной сделкой (недействительной) и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов о возврате долга Ипатов В.В. предоставил расписку Стародубцева П.А. на бланке ТСК «ГидроТеплоСтрой» от 13.07.2018, из которой следует, что денежные средства, указанные в имеющейся у него расписке б/н от 17.07.2017 Ипатов В.В вернул ему полностью, претензий не имеет, вышеуказанную расписку обязуется уничтожить. На расписке подпись «Генеральный директор ООО ТСК Гидротеплострой Стародубцев П.А» и печать общества.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.09.2021 взысканы с Ипатова В.В. в пользу Стародубцева П.А. по договору займа от 17.07. 2017 долг в сумме 1000000,00 руб., проценты на сумму займа 217668,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 178551,89 руб., государственная пошлина 15181,10 руб.

В удовлетворении встречного иска Ипатову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ипатов В.В., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, в удовлетворении иска Стародубцеву П.А. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Стародубцев П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О рассмотрении спора стороны извещены смс сообщениями с их письменного согласия (т. 1 л.д. 27, 230).

В суде апелляционной инстанции Ипатов В.В. и его представитель Гребнев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Стародубцева П.А. – Касторной Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатова В.В. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая вышеуказанные требования сторон, суд установил факт заключения сторонами договора займа, предоставления Стародубцевым П.А. денежных средств Ипатову В.В., неисполнения заемщиком долговых обязательств по возврату денежных средств. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял верное решение о взыскании с Ипатова В.В. денежных средств в пользу Стародубцева П.А. по договору займа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения сторонами спора договора займа нашел доказательственное подтверждение. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 17.07.2017, согласно которой Ипатов В.В. получил от Стародубцева П.А. денежные средства в размере 1000000,00 руб., со сроком возврата до 31.12.2017. Расписка написана собственноручно Ипатовым В.В. и им подписана.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом исковые требования Ипатова В.В. о признании договора займа притворной сделкой (недействительной) и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Стародубцева П.А. компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб. доказательственного подтверждения не нашли и его позиция о возврате денежных средств признана необоснованной.

Предоставленная Ипатовым В.В. расписка Стародубцева П.А. на бланке ТСК «ГидроТеплоСтрой» от 13.07.2018, из которой следует, что денежные средства, указанные в имеющейся у него расписке б/н от 17.07.2017 Ипатов В.В вернул ему полностью, претензий не имеет, вышеуказанную расписку обязуется уничтожить на законных основаниях не принята в качестве доказательства, подтверждающего исполнение Ипатовым В.В. долговых обязательств, поскольку согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 24.08.2021 подпись от имени Стародубцева П.А., расположенная в расписке от 13.07.2018 от имени Стародубцева П.А. о подтверждении полного возврата денежных средств после слов «Генеральный директор ООО ТСК Гидротеплострой» выполнена не самим Стародубцевым П.И., а другим лицом.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. При этом заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы, согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, составляющих предмет договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Из содержания расписки от 17.07.2017 четко и однозначно следует, что Ипатов В.В. получил денежные средства 1000000,00 руб. от Стародубцева П.А.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, и как были израсходованы заемщиком денежные средства, полученные по договору займа, по общему правилу, не имеет правового значения. Сам факт наличия у истца соответствующей денежной суммы при условии представления доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в подтверждении не нуждается.

Являются правильными выводы в решении районного суда и о том, что отсутствие в расписке условий об уплате процентов за пользование займом не лишает истца права их требования в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Расчет процентов проверен судом и является верным, Ипатовым В.В. не оспорен, альтернативного расчета им не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом и подтвержденных представленными сторонами доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Стародубцева П.А. к Ипатову В.В. и отказу в удовлетворении иска Ипатова В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам в судебном акте, достаточно полно изложены в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства, доказательства их подтверждающие и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, также исчерпывающе приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию Ипатова В.В. с установленными по делу обстоятельствами, с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

        Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК Российской Федерации исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Иных доводов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При изложенных обстоятельствах нет оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.09.2021 по гражданскому делу по иску Стародубцева Павла Александровича к Ипатову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску Ипатова Владимира Владимировича к Стародубцеву Павлу Александровичу о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 24.03.2022

Председательствующий

Судьи