Решение по делу № 33-5163/2021 от 21.05.2021

СудьяКириенко К.В. № 33-5163/21 (2-1953/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2021 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

судьи – председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржеву М.В., Рябенко Е.М.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

с участием прокурора Парфентьева К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Третьяков М.В. на определение Артемовского городского суда <адрес> от 18.03.2021Заслушав судью - докладчика Коржеву М.В., объяснения Третьяков М.В., заключение прокурора Парфентьева К.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Третьяков М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил обязать ПСПК «Кневичанский» представить оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГ, вызвать свидетелей Костянного В.А., Иванко Т.М., Тарасову К.Ю., Семилет Ю.И.. Указал, что основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что во время судебного разбирательства по делу ответчик оспаривал наличие видеозаписи, которая подтверждала его доводы, в связи с чем суд не исследовал и аудиозапись происходящего. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о существовании акта от ДД.ММ.ГГГГ, которым его доводы подтверждались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> он направил заявление с приложением копии вышеуказанного акта и просил привлечь ответчика к ответственности за дачу ложных показаний, до настоящего времени ответ ему не поступил. Действия прокуратуры и ответчика он рассматривает как нарушающие ст. 10 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель на заявлении с учетом уточнений настаивал по доводам, в нем изложенным, полагал, что если бы данная запись была исследована судом, то факт его увольнения ДД.ММ.ГГГГ был бы подтвержден, этот акт в том числе подтверждает непорядочность работодателя, представитель которого в судебном заседании отрицал наличие видеозаписи.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала, полагала, что отсутствуют обстоятельства для пересмотра решения, просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор дал заключение об отсутствии оснований для пересмотра решения, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Определением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков М.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Артемовского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Третьяков М.В. к ПСПК «Кневичанский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В частной жалобе Третьяков М.В. просил определение отменить как незаконное, необоснованное, поскольку доводы суда не соответствуют материалам дела. В частной жалобе дал оценку неправомерным действиям ответчика, суда, прокуратуры, вставшей на защиту недобросовестного работодателя, до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оценил по существу постановленное судом решение, указал на бездействие прокуратуры по его обращениям в 2020 году. Полагает, что в ходе рассмотрения данного заявления суд доказательства не исследовал, оценку им не дал, лишил его права представлять доказательства, отклонив его ходатайство о вызове свидетелей. Просил отменить определение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ как не основанные на законе.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Судебная коллегия с учетом мнения заявителя, полагавшего необходимым выяснить причину неявки, прокурора Парфентьева К.И., полагавшей возможным провести заседание в отсутствие данного лица, сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие данного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель на удовлетворении частной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дал пояснения по обстоятельствам рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ году, дополнительно пояснил, что после вынесения оспариваемого определения он написал в прокуратуры <адрес> и ПК, указав на нарушения, допущенные прокурором в ходе рассмотрения его дела, однако ответа не получил, полагает, что это препятствует рассмотрению частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Парфентьева К.И. дала заключение о законности и обоснованности определения, указала, что фактически частная жалоба содержит в себе доводы о несогласии с решением суда, с оценкой доказательств по делу, однако решение прошло стадию апелляционного обжалования. К вновь открывшимся обстоятельствам, как об этом указано в ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства, указанные истцом, не относятся.

Выслушав заявителя, прокурора Парфентьева К.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Данный перечень исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Никаких доказательств обстоятельств, изложенных в п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, заявителем суду не представлено.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре Третьяков М.В. указал, что при рассмотрении дела о его увольнении незаконным, суд исходил из того, что видеозапись на телефоне ответчика, которая подтверждала его увольнение, отсутствует, в связи с чем суд отказал и в исследовании аудиозаписи, на которой продублирована ситуация с его увольнением. Данный вывод был сделан судом из-за недобросовестной позиции ответчика, который оспаривал наличие видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за дачу ложных показаний, приложив копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает ведение видеозаписи. Никакого ответа на свое обращение он не получил, полагает, что прокуратура не поддержала его как работника, работодатель которого действовал недобросовестно и вводил суд в заблуждение.

Судебная коллегия, проверяя доводы заявления, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Третьяков М.В. в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о чем верно указано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в отношении Третьяков М.В. не выносился, запись в трудовую книжку об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не внесена. Поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Третьяков М.В., им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, постольку в удовлетворении иска отказано.

Представленный заявителем документ существовал на момент разрешения спора судом и фактически является дополнительным доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установленный законом порядок пересмотра судебных постановлений предполагает наличие доказательств, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному решению суда. Сведений о том, что вышеуказанное доказательство не могло быть представлено в суд при разрешении спора по существу заявителем не представлено, а пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Более того, само по себе наличие акта, подтверждающего ведение видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, не может подтвердить вынесение приказа об увольнении, поскольку в силу норм Трудового Кодекса РФ приказ об увольнении выносится в письменной форме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Третьяков М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения решения Артемовского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы Третьяков М.В. о действиях и бездействиях суда первой инстанции, прокурора, недобросовестности ответчика, как в ходе рассмотрения дела, так и после, значения для разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не имеют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Третьяков М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи