Решение по делу № 2-2167/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-2167/19

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

ДАТА                                            г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Косовой А.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Андрея Владимировича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

                                                 у с т а н о в и л:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. он приобрел у ответчика смартфон стоимостью 52 989 руб. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки- сильно нагревался, зависал, самовольно перезагружался. Его просьбы вернуть деньги за товар ответчиком проигнорированы. Просит принять его отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика денежную сумму 52 989 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. АО «Связной Логистика» было заменено на ООО «Сеть Связной».

Дополнительным исковым заявлением Филиппов А.В. те же требования, о принятии его отказа от исполнения договора, взыскании с ответчика денежной суммы 52 989 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойки, судебных расходов, наложении на ответчика штраф, и по тем же основаниям предъявил к ООО «Сеть Связной».

В судебном заседании истец Филиппов А.В. иск поддержал и показал, что в течение 15 дней он обнаружил в телефоне недостаток. Продавец предложил провести проверку качества, он передал телефон только на проверку. Однако вопреки его желанию, телефон был отремонтирован.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. Филиппов А.В. в АО «Связной Логистика» приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 52 989 руб., что подтверждается фискальным чеком. Указанное обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика.

ДАТАг. Филиппов А.В. обратился с претензией в АО «Связной Логистика», в которой указал, что товар является ненадлежащего качества, имеет дефект - сильно нагревался, зависал, самовольно перезагружался. Просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежную сумму по договору. Претензия потребителя была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается почтовым реестром.

ДАТАг. АО «Связной Логистика» в ответе Филиппову А.В. просил представить товар на проверку качества.

ДАТАг. Филиппов А.В. передал спорный смартфон на проверку качества, в заявлении истцом была сделана отметка «от ремонта отказываюсь, прошу провести проверку качества»

ДАТАг. ООО «МТ Сервис» выполнил в смартфоне гарантийный ремонт, в акте выполненных работ указано, что неисправность была подтверждена, недостаток заключается в неисправности платы, были выполнены работы по замене платы.

В суде Филипповым А.В. заявлен иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду наличия в товаре недостатков.

Действительно, в соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. По правилам ст. 470 ч.2 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

            Самим истцом указано основание для взыскания стоимости товара –наличие в товаре недостатка.

            Смартфон согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

          Истцом в исковом заявлении указано, что в смартфоне имеется недостаток, который был обнаружен в течение 15 дней со дня приобретения товара.

          В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Судом установлены в смартфоне производственные недостатки, так как ООО «МТ Сервис» провел в телефоне гарантийный ремонт. В акте выполненных работ указано, что недостаток подтвержден, неисправна плата, ремонт проведен путем замены платы. Для суда очевидно, и не требует специальных технических и экспертных познаний то обстоятельство, что проведение гарантийного ремонта и замена платы, подтверждает наличие производственного недостатка в телефоне.

          Суд также учитывает, что экспертиза товара о причинах возникновения в нем дефекта не проводилась, а фактически был произведен ремонт. Таким образом, при наличии спора по качеству товара ответчиком не выполнена обязанность по проведению экспертизы товара для установления причин возникновения недостатков и вместо этого ответчик произвел ремонт телефона, несмотря на то что такого требования Филипповым А.В. не заявлялось. Указанные действия ответчика являются нарушением ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

          При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с продавца стоимости товара заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Филипповым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Как уже указано судом выше ДАТАг. истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денег. Однако не сегодняшний день стоимость товара потребителю не возвращена. Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя. В этом случае за период с ДАТАг. (10-дневный срок со дня получения требования) по ДАТАг. (дня рассмотрения спора) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44 510,76 руб. (52 989 руб. х 1% х 84 дней).

По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда. Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесении решении и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнении обязательства.

Ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает неустойку в полном объеме.

          Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца продажей товара ненадлежащего качества. Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, его нуждаемость в смартфоне, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 15 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 3 000 руб. По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 55 руб., подтвержденными почтовой квитанцией.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию штраф. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижения размера штрафа и по вышеизложенным основаниям, суд взыскивает штраф в пользу Филиппова А.В. в полном объеме.

         Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Samsung Galaxy S 9 IMEI ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52 989 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░░░. – 44 510,76 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 55 ░░░., ░░░░░- 50 249,88 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 424,99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

.