Решение по делу № 33а-11852/2020 от 05.11.2020

Судья Вишнякова С.А. Дело № 33а-11852/2020

УИД 24RS0012-01-2020-000440-32

3.189а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Пинчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю к Бороздову Дмитрию Борисовичу о взыскании пени за неуплату налога на имущество,

по апелляционной жалобе представителя Бороздова Д.Б. – Никифорова Е.К.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Административный иск Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю к Бороздову Дмитрию Борисовичу о взыскании пени за неуплату налога на имущество - удовлетворить.

Взыскать с Бороздова Дмитрия Борисовича, проживающего по адресу: <адрес>

- пени по налогу на имущество с физических лиц в размере 22233,82 рублей (двадцать две тысячи двести тридцать три рубля 82 копейки) Код бюджетной классификации: 182 106 01020 042 100 110, р/с 40101810600000010001, БИК 040407001, ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю), ИНН/ КПП 2461123551/246101001.

Взыскать с Бороздова Дмитрия Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 897,01 рублей (восемьсот девяносто семь рублей 01 копейку) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Бороздову Д.Б. о взыскании пени по налогу на имущество за период с <дата> по <дата> в размере 22233,82 рублей.

Требования мотивированы тем, что направленное в адрес административного ответчика требование № об уплате задолженности по пени осталось без удовлетворения. Налоговым органом в установленный срок было направлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании пени, в связи с чем, был вынесен судебный приказ №а-720/2019 от <дата>, однако налогоплательщиком были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением от <дата> судебный приказ отменен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бороздова Д.Б. – Никифоров Е.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Начисленная сумма пени по налогу на имущество определена неправильно, без учета решений Красноярского краевого суда об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В отзыве и в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю Ильиных С.Ю. ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что расчет налога на имущество следует осуществлять с ранее вынесенными решениями Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> (недоимка по налогу за 2015 год) и от <дата> (недоимка по налогу за 2016, 2017 годы). Ссылки на то, что исчисление недоимки по пени должно производиться с учетом судебных актов об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №; №; №; №, являются необоснованными, поскольку налог на данные объекты имущества налоговым органом не начислялся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от <дата>, установлены объекты налогообложения, принадлежащие на праве собственности Бороздову Д.Б. за спорные налоговые периоды 2016, 2017 годы

Указанным решением с Бороздова Д.Б. взыскан налог на имущество за 2016, 2017 годы в размере 194010,00 руб., в том числе 131416 руб. за 2016 год и 62594 руб. за 2017 год, а также пени в размере 12815,35 руб.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского ФИО3 суда от <дата>, с Бороздова Д.Б. взыскан налог на имущество за 2015 год в размере 114885,80 руб., а также пени в размере 669,03 руб.

В соответствии с расчетом, представленным административным истцом, административному ответчику начислены суммы пени:

-в размере 9067,46 руб. на недоимку 118064 руб. за 2015 год, за период с <дата> по <дата>,

-в размере 10131,07 руб. на недоимку 131416 руб. за 2016 год, за период с <дата> по <дата>,

-в размере 3035,29 руб. на недоимку 62594 руб. за 2017 год, за период с <дата> по <дата> (л.д. 34).

Налоговым органом в адрес Бороздова Д.Б. направлено требование № об уплате пени в размере 22233,82 руб. (9067,46 + 10131,07 + 3035,29) по сроку уплаты до <дата>, в котором предлагалось в добровольном порядке оплатить имеющуюся сумму задолженности.

Вместе с тем, в добровольном порядке требование административным ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом сумм пени, представленным административным истцом, взысканных на эту же недоимку по вышеуказанным решениям суда, период начисления пени иной. Так, по решению Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> взыскана сумма пени в размере 669,03 руб. за период с <дата> по <дата>, по решению Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> взыскана сумма пени в размере 12815,35 руб., в том числе на недоимку за 2015 г. за период с <дата> по <дата>, на недоимку за 2016 г. за период с <дата> по <дата>, на недоимку за 2017 г. за период с <дата> по <дата>.

Представленный административным истцом расчет пени по налогу на имущество физических лиц за период с <дата> по <дата> произведен в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства РФ, пришел к выводу о том, что административные исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению и исходил при этом из того, что в соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить установленные налоги и сборы, оснований не доверять расчету административного иска, составленному административным истцом, у суда не имеется, начисление административному ответчику налоговым органом налога на имущество и соответствующей пени, были произведены исходя из их инвентаризационной стоимости, с учетом задолженности по налогу на имущество, начисленного за предыдущие налоговые периоды, в соответствии с требованиями налогового законодательства, сроки обращения в суд, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для взыскания задолженности по налогам административным истцом не пропущены и право на их принудительное взыскание не утрачено, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении обязательств по уплате задолженности по пени, начисленной за неуплату налога на имущество, административным ответчиком не представлено.

Рассматривая довод стороны административного ответчика о несогласии с начисленной суммой пени со ссылкой на решения Красноярского краевого суда <дата> и <дата>, которыми установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, судом первой инстанции учтено, что расчет налога на имущество за 2015, 2016, 2017 годы производился исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, заявление Бороздовым Д.Б. о перерасчете налога не подавалось, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что налоговая база за спорный период определена верно, расчет произведен с учетом периода нахождения в собственности каждого отдельно взятого объекта недвижимости, инвентаризационной стоимости каждого объекта.

Судебная коллегия признает расчет подлежащих взысканию с налогоплательщика денежных сумм правильным, а выводы суда верными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По правилам п. 2.1 ст. 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленного налога на имущество физических лиц осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.

Из изложенного следует, что если после <дата> кадастровая стоимость объекта налогообложения, утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки, в результате оспаривания кадастровой стоимости была установлена в размере его рыночной стоимости и такая стоимость меньше, чем утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки, то ранее исчисленный размер налога на имущество физических лиц подлежит перерасчету, исходя из стоимости объекта налогообложения, установленной соответствующим решением суда (комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году в котором наступили основания для перерасчета налога и направления в связи с этим нового налогового уведомления.

Однако, в отношении объекта с кадастровым номером № налоговым органом исчислен налог за 2015, 2016 годы, в силу положений вышеуказанной нормы НК РФ, основания пересмотра кадастровой стоимости указанного объекта отсутствуют.

Что касается других объектов с вышеперечисленными кадастровыми номерами, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, то налоговым органом на них налог на имущество не начислялся, в связи с чем, доводы жалобы в части необходимости перерасчета суммы недоимки по взысканной пени подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые указаны в возражениях стороны административного ответчика на административное исковое заявление и которые были рассмотрены судом первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны стороной административного истца на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции допущена описка при указании в резолютивной части решения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Бороздова Д.Б. (вместо 867,01 руб., указано 897,01 руб. (восемьсот девяносто семь рублей 01 копейку)), что не повлияло на правильность выводов суда ввиду того, что в мотивировочной части решения указаны правильные выводы суда о необходимости взыскания с Бороздова Д.Б. государственной пошлины в размере 867,01 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе в соответствии со ст. 184 КАС РФ исправить допущенную описку.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить в резолютивной части решения Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> описку в указании размера подлежащей взысканию с Бороздова Дмитрия Борисовича в доход местного бюджета государственной пошлины, указав вместо слов: «в размере 897,01 рублей (восемьсот девяносто семь рублей 01 копейку)» слова: «в размере 867,01 рублей (восемьсот шестьдесят семь рублей 01 копейку)».

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: