Решение по делу № 33-5008/2023 от 27.07.2023

Председательствующий: Набока А.М.               Дело № 33-5008/2023 (2-68/2023)

        55RS0026-01-2022-002930-98

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске           23 августа 2023 года

    дело по апелляционной жалобе ответчика О.А.В. на решение Омского районного суда Омской области от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования З.Р.А. (№ <...> ) к О.А.В. (№ <...>) о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с О.А.В. в пользу З.Р.А. 49 886,80 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы на оплату представителя в размере 26 000,00 руб., 5 200,00 руб. за проведение досудебной экспертизы, 13 520 за проведение судебной экспертизы, всего взыскать 94 606,80 руб.

    В остальной части исковые требования З.Р.А. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с З.Р.А. в пользу О.А.В. 14 400,00 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.Р.А. обратился в суд с иском к О.А.В. о возмещении имущественного ущерба. В обоснование иска указал, что <...> осуществлял движение на принадлежащем ему велосипеде TrekCheckpointAL 3 700C по <...> в районе остановки <...>, в ходе чего водитель маршрутного такси № 8, гос. номер транспортного средства № <...>, пересек траекторию движения. Прибывший на место разбирательства ответчик О.А.В. представился хозяином маршрутного такси, заявил требования об уплате 10 000 рублей в возмещение ущерба зеркалу заднего вида. На отказ в возмещении вреда ответчик схватил велосипед и пытался поместить его в маршрутное такси, после чего на велосипеде были обнаружены повреждения. По вине О.А.В. имуществу истца причинены следующие повреждения: деформирован обод переднего колеса, требуется замена, деформирована шина переднего колеса, имеются следу механического воздействия, требуется замена, деформирован обод заднего колеса, оборваны спицы, имеются срезы металла, требуется замена; деформирована шина заднего колеса, требуется замена; деформирована вилка переднего колеса, имеются глубокие царапины до металла, требуется замена; деформирован ротор заднего тормоза, требуется замена; деформирован задний переключатель трансмиссии, требуется замена; деформирован шифтер правый, имеются глубокие царапины, требуется замена; повреждена оплетка руля, требуется замена; на раме имеются царапины до металла на верхней и нижней трубе, требуется окраска. Ссылаясь на причинение в результате действий ответчика принадлежащему истцу шоссейному велосипеду повреждений, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта велосипеда в размере 84 056 рублей, стоимость запчастей 11 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 067 руб.

Уточнив требования, просил взыскать 86 000 рублей судебных расходов, из которых 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 10 000 рублей – расхода на оплату заключения ООО «АС Эксперт», 26 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы.

Истец З.Р.А., его представитель Золина И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, З.Р.А. также указал на высокую стоимость велосипеда и трудности с приобретением запасных частей к нему, отсутствие у ответчика полномочий на изъятие велосипеда.

Ответчик О.А.В. участия в судебном заседании не принял при надлежащем извещении, ранее в судебном заседании пояснял, что велосипед аккуратно поставил в салон, не пинал и не бросал, его представитель Шматько И.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на непредставление доказательств причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, предположительный характер выводов экспертного заключения, просила отказать в удовлетворении требований истца и взыскать судебные расходы в пользу её доверителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик О.А.В. просит решение суда отменить. Полагает недоказанным причинения истцу ущерба в результате его действий, отмечая отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями шоссейного велосипеда и его действиями. Судом не принято во внимание пояснение эксперта о возможности причинения повреждений велосипеду при неоднократном сильном ударе, что не согласуется с показаниями свидетелей, не подтвердивших вину ответчика. Полагает отказной материал доказательством его невиновности. Отмечает, что судом не принят во внимание факт того, что велосипед после его возврата истцу перемещался самостоятельно, экспертом не дан ответ о давности образования механических повреждений и источника таких повреждений. Указывает на наличие у истца возможности зафиксировать имеющиеся повреждения и предъявить требования ответчику в день повреждения. Заключением эксперта не подтверждается отнесения механических повреждений к заявленному событию. Отмечает предположительный характер выводов экспертного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец З.Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податель жалобы при надлежащем извещении порсил рассмтреть дело в его отсуивие. Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца З.Р.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с настоящими требования, З.Р.А. ссылался на причинение его имуществу – велосипеду TrekCheckpointAL 3 700C – вреда в результате действий ответчика О.А.В., наличие оснований в связи с этим для взыскания с последнего стоимости восстановительного ремонта велосипеда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на непредставление истцом доказательств причинения истцу ущерба в результате действий ответчика.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 43, и. о. мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске, от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда и кассационным определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции, исковые требования О.О.Г. к З.Р.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично, с З.Р.А. в пользу О.О.Г. взысканы в счёт возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 24 494 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей и расходы по оплате заключения эксперта в сумму 12 360 рублей. Указанным судебным актом установлено, что <...> в ОП № 1 УМВД России по г. Омску поступили обращения от З.Р.А., О.А.В. и С.Н.Н. по факту произошедшего конфликта и повреждения имущества.

В ходе проверки установлено, что <...> около 21:20 часа между участниками движения произошел конфликт на ООТ «Дмитриева», ООТ «Поворотная», расположенных по <...>, в ходе которого З.Р.А. ударом правой руки повредил левое боковое зеркало заднего вида на автомобиле «Ситроен» ГРЗ № <...> регион, после чего О.А.В. взял велосипед З.Р.А. и поставил в салон вышеуказанного автомобиля до приезда сотрудников полиции. Забрав обратно велосипед З.Р.А. обнаружил на нем множественные повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия, составленного прибывшим сотрудником полиции автомобиль «Ситроен» ГРЗ Т 756 ЕЕ 55 регион, имеет повреждения в виде лопнувшего пластикового корпуса с разбитым стеклом бокового зеркала заднего вида. В ходе визуального осмотра фотоматериала, предоставленного З.Р.А., установлено наличие на велосипеде «Трек Чекпойнт» множественных повреждений.

На момент проверки заявители справки о размере причиненного им материального ущерба в связи с повреждением автомобиля и велосипеда, не предоставили, в связи, с чем установить размер причиненного ущерба не представилось возможным, и в возбуждении уголовного дела было отказано, каких-либо значимых действий впоследствии осуществлено не было.

З.Р.А. настаивал, что его велосипеду были причинены повреждения О.А.В. <...>.

В судебном заседании исходя из обстоятельств, изложенных в решении мирового судьи, установлено, что <...> около 21 часа 00 минут З.Р.А. повредил рукой зеркало маршрутного такси Ситроен, принадлежащего О.О.Г., водитель С.Н.Н. догнал З.Р.А. на ост. Поворотная, потребовал возместить ущерб, вызвал О.А.В. – мужа О.О.Г. (установлено в судебном заседании со слов сторон) для разрешения проблемы. Последний приехал к месту происшествия и в целях принуждения З.Р.А. к возмещению ущерба, причиненного автомобилю Ситроен, взял велосипед З.Р.А. и поставил его в маршрутное такси.

Разрешая требования настоящего иска, суд первой инстанции установил, что ответчик О.А.Г., не отрицая факт того, что брал и перемещал принадлежащий истцу велосипед, заявлял фактически возражения только относительно силы воздействия на перемещаемый объект, утверждая, что взял велосипед и поставил его в салон маршрутки, с условием, исключающим повреждение салона, при том, что велосипед он не пинал и не бросал. Коллегия полагает, что ответчик в нарушение ст. 1064 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Из пояснений свидетеля О.Д.И. следует, что он подошел к месту конфликта около 22 часов, велосипед находился в салоне маршрутного такси, при нём его передали истцу, при этом велосипед был провезён по дороге, его колеса вращались.

Свидетель С.Н.Н., водитель маршрутного такси, указал, что ответчик О.А.В. поставил велосипед в маршрутку, а затем по приезду сотрудников полиции С.Н.Н. сам его выкатил из маршрутки и отдал З.Р.А.

Свидетель М.К.А., пассажир маршрутного такси, пояснил, что увидел, как по зеркалу ударил истец, водитель поехал следом, догнал у ост. Поворотная, когда приехал О.А.В., они спорили, затем ответчик взял велосипед и поставил в маршрутку, при этом подопнув его ногой.

Из показаний свидетеля К.Ю.С. следует, что свидетелем конфликта была не сначала, приехала позже, когда велосипед уже был в салоне, затем ответчик небрежно вытащил велосипед и отшвырнул его в сторону, от чего образовались повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так как по настоящему делу в отсутствие специальных познаний не было возможности достоверно установить механизм образования повреждений и давность их образования, возможность их получения от направленного удара (ударов) ногой при перемещении велосипеда с земли в маршрутное такси, а также от удара велосипеда о землю при направленном бросании велосипеда с высоты человеческого роста, равно как и то, является ли получение указанных повреждений одномоментным или получено в результате разного воздействия, определением суда назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автомир эксперт».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт» № <...> при осмотре велосипеда истца на дату <...> зафиксированы многочисленные повреждения, изложенные в решении суда. Экспертом указано, что определить давность образования указанных повреждений, а именно временной период с момента их образования до момента их фиксации экспертами, методами трасологии, не предоставляется возможным в связи отсутствием методики подобных следований. Также не предоставляется возможным определить порядок (очередность) образования указанных повреждений, поскольку повреждения имеют различную локализацию и друг на друга не накладываются.

Повреждение обода заднего колеса образовано в результате отсоединения одной спицы, а также в результате неравномерного натяжения остальных спиц.

Обрыв спиц обусловлен разрушением ниппеля спицы, т.е. поврежден ниппель спицы, что могло образоваться от удара тупым предметом, в том числе ногой по спице.

Повреждения на ободе заднего колеса в виде срезов (царапин) металла образованы от контакта с шероховатой либо заостренной поверхностью твердого объекта. Это повреждение зафиксировано в отказном материале, оно могло образоваться от контакта с частями, расположенными внутри салона автомобиля ответчика. Согласно заявлению истца, имеются глубокие царапины до металла. На вилке имеются царапины лакокрасочного покрытия в виде локальных повреждений, часть повреждений образована на правой неге вилки с наружной стороны. В комплексе с другими повреждениями такое повреждение могло образоваться при контакте велосипеда с частями салона автомобиля ответчика, при этом, данное повреждение зафиксировано в отказном материале и на фотоизображениях к заключению специалиста и представленных фотоизображениях в электронном виде.

Ротор заднего тормоза - деформирован. Действительно деформация тормозного диска имеется, и представляет из себя незначительную (в пределах зазора тормозных колодок - в пределах 2-3 мм) поперечную деформацию. Механизм образования такого повреждения обусловлен контактом с объектом в поперечном направлении, в связи с чем исключить повреждение диска от контакта с частями салона автомобиля ответчика, либо от удара по нему ногой не предоставляется возможным. При этом диск расположен с левой стороны, а основной массив повреждений с левой, что обуславливает вероятность его образования от удара ногой. Тем более на заднем колесе имеется повреждение, которое могло образоваться от удара ногой, - разорение ниппеля спицы.

Деформаций правого шифтера не выявлено, царапины лакокрасочного покрытия расположены на наружной стороне шифтера локально. Повреждение расположено с правой стороны и в общем перечне повреждений могло образоваться при обстоятельствах от <...>. Экспертом при осмотре установлен частичный порыв оплетки правой стороны руля сверху справа, при этом указано, что повреждение могло образоваться от контакта с частями салона автомобиля ответчика. Повреждения рамы располагаются на верхней трубе и на трубе стакана рулевой колонки, представляют из себя локально расположенные массивы царапин лакокрасочного покрытия и расположены справой стороны. Указанные повреждения могли образоваться от контакта с частями салона автомобиля ответчика и согласуются с остальными повреждения, которые отнесены к повреждениям, которые могли образоваться от контакта с частями салона автомобиля ответчика.

Из экспертного заключения усматривается, что отграничить, какие повреждения от какого воздействия образовались, не предоставляется возможным, поскольку отсутствуют (не предоставляется возможным) выявить частные признаки взаимного контакта со следообразующим объектом, возможно лишь не исключать образования конкретного повреждения от описанного в вопросе воздействия, т.е. прийти к вероятному выводу. Из экспертного заключения следует, что установление признаков, позволяющих отнести повреждения к их образованию «одномоментно» и исключить их образование в различные моменты времени, в том числе последовательно через малые промежутки времени, не предоставляется возможным.

Таким образом, приняв во внимание пояснения сторон, заключение эксперта, показания свидетелей, установив, что согласно показаниям свидетеля М.К.А. ответчик взял велосипед и поставил в маршрутку, при этом подопнув его ногой, что соотносится с выводами экспертного заключения о том, что наиболее серьезные повреждения локализованы на заднем колесе, а иные повреждения касаются взаимодействия с твердыми поверхностями салона маршрутного такси, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку из экспертного заключения следует, что обрыв спиц обусловлен разрушением ниппеля спицы, что могло образоваться от удара тупым предметом, в том числе ногой по спице, повреждения на ободе заднего колеса зафиксировано в отказном материале, могло образоваться от контакта с частями, расположенными внутри салона автомобиля ответчика, царапины лакокрасочного покрытия на переднем колесе могли образоваться при контакте велосипеда с частями салона автомобиля ответчика, повреждения ротора заднего тормоза и разорение ниппеля спицы могли образоваться от удара ногой, а ротор заднего тормоза поврежден либо от контакта с частями салона автомобиля ответчика, либо от удара по нему ногой, царапины лакокрасочного покрытия также могли образоваться при заявленных обстоятельствах, частичный порыв оплетки правой стороны руля сверху справа, царапины на верхней трубе рамы и на трубе стакана рулевой колонки также могли образоваться от контакта с частями салона автомобиля ответчика, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учётом выводов экспертного заключения, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные учтенные экспертом повреждения имели место до указанной даты, экспертом установлен механизм причинения повреждений, учитывая пояснения сторон и показания свидетелей, судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, обоснованные отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями шоссейного велосипеда и его действиями отклоняются за необоснованностью.

Указания подателя жалобы на то, что судом не принято во внимание пояснение эксперта о возможности причинения повреждений велосипеду при неоднократном сильном ударе, что не согласуется с показаниями свидетелей, не подтвердивших вину ответчика, коллегией судей отклоняются как неоснованные на материалах дела, поскольку экспертным заключением установлен механизм получения повреждений и судебной коллегией установлено его соответствие указанию незаинтересованного в исходе дела свидетеля М.К.А., пассажира маршрутного такси, пояснившего, что ответчик взял велосипед и поставил в маршрутку, при этом подопнув его ногой.

Согласно постановлению ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в ходе визуального осмотра фотоматериала, предоставленного З.Р.П., на велосипеде Trek Checkpoint имеются повреждения в виде множественных царапин и сколов по всему корпусу с повреждением лакокрасочного покрытия. На момент проверки заявители справки о размере причиненного им материального ущерба в связи с повреждением автомобиля и велосипеда, не предоставили, в связи с чем установить размер причиненного ущерба не представилось возможным, в связи с чем усмотрены гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

То обстоятельство, что самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред в действиях О.А.В. не усмотрено не означает вопреки правовой позиции подателя жалобы доказательством его невиновности не является, свидетельствуя лишь об отсутствии оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Указание в жалобе на то, что судом не принят во внимание факт того, что велосипед после его возврата истцу перемещался самостоятельно, не опровергает обоснованности возложения на О.А.В. обязанности по возмещению причиненного З.Р.А. ущерба, поскольку сама по себе возможность перемещения велосипеда истца не свидетельствует об отсутствии у него заявленных истцом и подтвержденных экспертом механических повреждений. То обстоятельство, что экспертом не дан ответ о давности образования механических повреждений и источника таких повреждений, при том, что экспертом в отношении учтенных повреждений указывалось на возможность их образования в результате удара ногой, а также соприкоснования с деталями салона маршрутного такси, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценивается, так как вина именно ответчика в причинении ущерба подтверждается иными указанными в решении и данным определении доказательствами, ответчик в любом случае не имел права изымать у собственника его имущество, поэтом в при таком поведении должен доказать отсутствие своей вины в тех повреждениях, которые доказал истец. Доводы жалобы о том, что заключением эксперта не подтверждается отнесение механических повреждений к заявленному событию, являются необоснованными и противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении.

Указание на предположительный характер выводов экспертного заключения коллегией судей отклоняется, поскольку учтенные экспертом повреждения и указанный экспертом механизм их появления согласуются с пояснениями сторон и показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля, более того, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что выявленные дефекты имели место до рассматриваемого события, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с экспертным заключением поводом для апелляционного вмешательства расценены быть не могут. Судебная экспертиза проведена незаинтересованными экспертами ООО «Автомир эксперт», обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Доводы жалобы о наличии у истца возможности зафиксировать имеющиеся повреждения и предъявить требования ответчику в день повреждения иных выводов по делу не влекут, поскольку в день повреждения истец не обязан был предъявить требования ответчику, а повреждения зафиксированы на предоставленных фотоизображениях в отказном материале и в заключении специалиста.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.