Решение по делу № 33-17156/2021 от 01.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-4282/2021 (№ 33-17156/2021)

6 октября 2021 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Набиева Р.Р., Сыртлановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпов И.В., Кисленко С.А., Иванко О.В., Фролова Р.Р., Манукян К.А., Алешин А.В., Малышева Е.В., Коробов А.А., Ахтямова М.В., Фаткуллин И.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпов И.В., Кисленко С.А., Иванко О.В., Фролова Р.Р., Манукян К.А., Алешин А.В., Малышева Е.В., Коробов А.А., Ахтямова М.В., Фаткуллин И.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилсервис Ленинский», в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников помещений №... от 30 октября 2020 г. Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. Из квитанций истцы узнали, что с 1 ноября 2020 г. за содержание и текущий ремонт жилого помещения установлена плата в размере 25 руб. за 1 кв.м., вместо 18 руб. за 1 кв.м. По запросу ими была получена копия протокола внеочередного общего собрания №... от 30 октября 2020 г., с которым они не согласны, поскольку инициатором внеочередного общего собрания являлся Карпов И.В., однако, данная информация не соответствует действительности, подпись в протоколе не его. Также, общего собрания собственников помещений в октябре 2020 года не проводилось, сообщений о его проведении они, как и другие собственники данного дома, не получали. Принятое решение и итоги голосования также не были доведены до сведения собственников помещений. Согласно спорного протокола, количество собственников, принявших участие в голосовании составляет 52 человека. Информация о данных лицах должна быть неотъемлемой частью протокола, но она отсутствует. Таким образом, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола, не понятно, бюллетени для голосования отсутствуют. Также, по данному факту в УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан значительным числом собственников поданы заявления о том, что они не участвовали в собрании, бюллетени не подписывали.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карпов И.В., Кисленко С.А., Иванко О.В., Фролова Р.Р., Манукян К.А., Алешин А.В., Малышева Е.В., Коробова А.А., Ахтямова М.В., Фаткуллин И.В. к ООО «Жилсервис Ленинский» о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД - отказать».

В апелляционной жалобе Карпов И.В., Кисленко С.А., Иванко О.В., Фролова Р.Р., Манукян К.А., Алешин А.В., Малышева Е.В., Коробов А.А., Ахтямова М.В., Фаткуллин И.В. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что согласно представленным в дело доказательствам, оригинал протокола общего собрания передавался управляющей компанией для внесения соответствующих изменений в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному и надзору, в связи с чем истцы не могли располагать им, а управляющая компания необоснованно указывает об отсутствии у нее оригинала указанного протокола.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истцов Волкову О.Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес.

ООО «Жилсервис Ленинский» осуществляло управление указанным многоквартирным домом до 1 июня 2021 г.

С 1 июня 2021 г. многоквартирный дом находится в управлении ООО «КВАДРАТ».

Согласно копии протокола №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, 30 октября 2020 г. по инициативе истца Карпова И.В. по дому проведено общее собрание, форма проведения собрания – очно-заочное голосование. В голосовании приняли участие собственники и их представители жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в количестве 52 человека, владеющие 1 886 кв.м., что составляет 51,5 % голосов от общего числа голосов. На собрании рассмотрен, в том числе вопрос об установлении с 1 ноября 2020 г. платы за содержание и текущий ремонт в размере 25 руб. за 1 кв.м., установке домофона и платы за услугу «домофон» в размере 35 руб. с 1 жилого помещения в месяц.

Место хранения протокола определено в ООО «Жилсервис Ленинский».

Согласно ответа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному и надзору от 29 декабря 2020 г. протокол общего собрания №... от 30 октября 2020 г. ранее передавался ООО «Жилсервис Ленинский». Согласно содержанию протокола, место хранение протокола определено в управляющей компании, с оригиналом которого, истцы вправе ознакомиться в помещениях управляющей компании. Информация в систему ГИС ЖКХ об установлении вышеуказанных платежей внесена на основании представленного скана образа.

Согласно письменного отзыва ООО «Жилсервис Ленинский» на иск, оригинал протокола общего собрания №... от 30 октября 2020 г. к ответчику не поступал, а по факту о признании незаконными действия управляющей компанией по начислению платы за содержание и текущий ремонт по многоквартирному дому произведен соответствующий перерасчет.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегий истребован из Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному и надзору заверенная копия представленного протокола общего собрания №... от 30 октября 2020 г., которая соответствует светокопии протокола представленного в материалы дела.

Вместе с тем, согласно ответа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному и надзору от 13 марта 2020 г. на судебный запрос, оригинал протокола общего собрания собственников помещений МКД №... по адрес по выбору управляющей организации в Госкомитет Республики Башкортостан в порядке ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не поступал.

Также сообщается о том, что копия протокола (не оригинал) в единственном экземпляре 06 февраля 2020 г. изъятия из Госкомитета Республики Башкортостан помощником Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни одна из сторон не представила суду оригинал протокола общего собрания №... от 30 октября 2020 г., ответчик отрицает наличие у нее указанного протокола, имеющаяся в деле фотокопия протокола не может быть признана надлежащим доказательством, в связи с чем суд не может оценить данный документ относительно его достоверности, а также положить содержащиеся в копии протокола сведения в основу судебного решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлинники протоколов общих собраний собственником помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование подлежат обязательному хранению в органе государственного жилищного надзора, а в управляющей организации подлежат хранению только копии указанных документов.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд при оценке доказательств и их принятии, в том числе копий документов, должен убедиться в их достоверности.

Так, анализируя и оценивая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительными решений общего собрания, оформленное протоколом от 30 октября 2020 г., поскольку суду не представлено доказательств наличия в природе подлинника указанного протокола и приложений к нему, в том числе бюллетеней для голосования, в связи с чем проверить обоснованность и законность принятых общим собранием решений не представляется возможным.

Судебная коллегия также указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только требования лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением, в рамках рассмотрения которого установлено нарушение либо оспаривание его прав, свобод или законных интересов.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является разновидностью решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, поскольку такое решение порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, основания и последствия обжалования названного решения предусмотрены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают составление по результатам проведения общего собрания его протокола с отражением в нем принятых решений.

Так, согласно ответа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному и надзору от 29 декабря 2020 г. протокола общего собрания №... от 30 октября 2020 г. ранее передавался ООО «Жилсервис Ленинский» для внесения изменений в систему ГИС ЖКХ по вопросу установления платы за содержание и текущий ремонт, а также установки и платы за домофон, в связи с чем оригинал указанного протокола, согласно содержанию протокола, храниться в управляющей компании.

Таким образом, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией был представлен подлинник указанного протокола, который впоследствии был передан управляющей компанией в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному и надзору, поскольку сведений о том, что при предоставлении указанных документов в указанный орган, ему предоставлялись копия протокола, материалы дела не содержат. Иное означало бы принятие органом государственного жилищного надзора копии указанных документов, что является нарушением положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, ни одна из сторон не представила суду оригинал протокола общего собрания №... от 30 октября 2020 г., в связи с чем не представление в материалы дела подлинника указанного протокола, само по себе не свидетельствует об боснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия также указывает, что в ходе судебного разбирательства истцы, в том числе истец Карпов И.В., как отраженный в светокопии протокола от 30 октября 2021 г. в качестве инициатора проведения общего собрания, также подтвердили, что общего собрание собственников помещений проведено не было, Карпов И.В. указанное собрание не инициировал, не проводил, не совершал никаких действий по подготовке и проведению общего собрания собственников помещений, никаких документов по данному собранию у него не имеется.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

При таких обстоятельствах, не представление в дело подлинника протокола от 30 октября 2021 г., являлось лишь основанием для оценки наличия или отсутствия указанного доказательства, в целях осуществления суждений о проведении либо не проведении общего собрания в обозначенный день и принятых им решений, законных которых, а не сам протокол, оспариваются истцами.

Вместе с тем, в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, предъявленный к конкретному ответчику, подлежит удовлетворению только в случае представления суду доказательств того, что именно указанным ответчиком были нарушены права и законные интересы лиц, обратившихся в суд с иском за защитой своих прав и интересов.

Однако, как инициатор собрания, так и ответчик отрицают проведение общего собрания собственников помещений и составление протокола от 30 октября 2020 г. При этом согласно письменного отзыва на исковое заявление и приложенных к нему платежных документов, ответчик как управляющая компания признав отсутствие общего собрания от 30 октября 2020 г. и принятых им решений, произвела перерасчет платы за содержание и текущий ремонт по многоквартирному дому.

Кроме того, доказательств того, что именно действиями ответчика инициировано проведение общего собрания, составление протокола по его проведению от 30 октября 2020 г., материалы дела не содержат.

В связи с чем в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов именно в результате действий со стороны ответчика в связи с составлением протокола общего собрания от 30 октября 2020 г., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобе истцов о том, что согласно представленным в дело доказательствам, оригинал протокола общего собрания передавался управляющей компанией для внесения соответствующих изменений в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному и надзору, в связи с чем истцы не могли располагать им, а управляющая компания необоснованно указывает об отсутствии у нее оригинала указанного протокола, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

При этом также необходимо отметить, что требования истцов по настоящему делу вытекают из правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме по оспариванию решений общего собрания и по смыслу ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, которым управляющая организация не являлась. Иначе будет иметь место совпадение в одном лице истца и ответчика, имеющих противоположный правовой интерес в исходе дела, что недопустимо по общим правилам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия также указывает, что в целях установления юридически значимых обстоятельств, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегий истребован из Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному и надзору также представлена заверенная копия представленного протокола общего собрания № 1 от 26 ноября 2020 г. совместно с документами, подтверждающими проведение указанного собрания, согласно которым собранием утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 16 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, между сторонами фактически имеется спор об обоснованности начислений за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, которые не являлся предметом настоящего спора, в связи с чем истцы не лишены возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпов И.В., Кисленко С.А., Иванко О.В., Фролова Р.Р., Манукян К.А., Алешин А.В., Малышева Е.В., Коробов А.А., Ахтямова М.В., Фаткуллин И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.Е. Фролова

Судьи:                                 Р.Р. Набиев

                                        О.В. Сыртланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2021 г.

Справка: судья Кулясова М.В.