Решение от 29.06.2022 по делу № 2-211/2022 (2-1267/2021;) от 16.12.2021

66RS0016-01-2021-000642-23

Дело № 2-211/2022

Мотивированное решение составлено 06.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя истца Сайгашкиной Н.Ю., ответчика Кашиной А.О., ответчика Громовой С.В., представителя ответчика Громовой С.В. – Ковпака Е.Н., при секретаре Уразмановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкина О. НикО.ча к Администрации Артемовского городского округа, Громовой С. В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и

по встречному иску Громовой С. В. к Чебыкину О. НикО.чу, Кашиной А. О., Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, об аннулировании регистрационных записей в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Чебыкин О.Н. обратился в суд с иском к Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что он проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, с 1998 года. В данном доме он проживал с собственником дома ФИО1, который являлся его другом, нуждался в постоянном уходе, поскольку родственников у него не было. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец до самой смерти ухаживал за ФИО1 Таким образом с 1998 года истец имеет регистрацию в спорном доме, пользуется домом и земельным участком, производит ремонт дома, оплачивает коммунальные услуги. За весь период проживания и владения указанным домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца.

Просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Громова С.В. (л.д. 146).

Ответчик Громова С.В. обратилась в суд со встречным иском к Чебыкину О.Н., Кашиной А.О., Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, об аннулировании регистрационных записей в ЕГРН (л.д. 142-143, 147).

В обоснование встречных исковых требований ответчик Громова С.В. в иске указала, что изначально Чебыкин О.Н. ввел суд в заблуждение, указав, что он проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, с 1998 года, что не соответствует действительности. В доме отсутствуют его личные вещи, мебель и электричество. Изначально данный дом был приобретен примерно в 1979 году ФИО2 и ФИО1, приходящимися матерью и отчимом ответчице Громовой С.В. Дом был зарегистрирован на ФИО1, при этом мать ответчицы ФИО2 также вкладывалась в данный дом материально и физически. В данном доме ФИО2 проживала до своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 1995 году Громова С.В. стала сожительствовать с Чебыкиным О.Н. по адресу: <адрес>. Проживая совместно, они с Чебыкиным О.Н. стали ходить в гости к ФИО1 с ФИО2, помогали им по хозяйству, вместе отмечали праздники, вместе приобрели железный гараж, который поставили за забором дома по адресу: <адрес>. После смерти матери Громова С.В. ухаживала за ФИО1, готовила ему еду, прибиралась в доме. Так продолжалось до его смерти. Еще при жизни ФИО1 говорил, что он завещает дом Громовой С.В., так как своих детей у него не было. Но в связи со скоропостижной смертью он этого сделать не успел. Громова С.В. проживала совместно с Чебыкиным О.Н. до 2011 года. После расставания Чебыкин О.Н. забрал часть бытовой техники и документы на данный дом. После 2011 года Чебыкин О.Н. домом не пользовался. Примерно в 2016 году с разрешения Громовой С.В. он стал пользоваться гаражом, стоящим у дома, хранил в нем электроинструменты. Более какого-либо отношения Чебыкин О.Н. ни к дому, ни к земельному участку не имеет. Громова С.В. же более 20 лет непрерывно пользуется домом и земельным участком, следит за сохранностью дома, засаживает земельный участок.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа (л.д. 153-154, 161-162).

Истец Чебыкин О.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представитель истца Сайгашкина Н.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 72), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что Чебыкин О.Н. проживал с Громовой С.В. с 1996 года, затем познакомился с ФИО1, помогал ему по хозяйству по родственному, при этом, Громова С.В. ФИО1 не помогала. Чебыкин О.Н. зарегистрировался в доме по <адрес>, чтобы меньше платить за коммунальные услуги. Позже ФИО1 отморозил ноги, после этого помощь по дому ему оказывал Чебыкин О.Н., за что ФИО1 обещал отдать дом ему. Чебыкин О.Н. пользовался домом и огородом, Громова С.В. же пользовалась только частью земельного участка с разрешения Чебыкина О.Н.

Ответчик Громова С.В., представитель ответчика Ковпак Е.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 138-139), в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержав встречные исковые требования по изложенным во встречном иске доводам, дополнительно пояснив, что Громова С.В. проживала совместно с Чебыкиным О.Н. с 1994-1996 годов до 2010 года, с этого времени Чебыкин О.Н. стал проживать с другой женщиной. Громова С.В. совместно с Чебыкиным О.Н. пользовались спорным домом и земельным участком после смерти ФИО1 После расставания в 2010 году Чебыкин О.Н. перестал пользоваться домом и участком. Примерно с 2016 года Громова С.В. разрешила ему пользоваться металлическим гаражом, который расположен возле дома, Чебыкин О.Н. попросил ее об этом, так как ему негде было хранить инструменты для ремонтных работ. Примерно в 2019 году Громова С.В. разрешила Чебыкину О.Н. пользоваться частью земельного участка, выделив ему участок площадью около 30 кв.м., который он засаживает картофелем. В 2021 году Чебыкин О.Н., не поставив в известность Громову С.В., обратился в суд о признании права собственности на жилой дом по <адрес>, после вынесения решения и регистрации права собственности он продал данный дом своей племяннице Кашиной А.О., по требованию которой Громова С.В. освободила дом от своих вещей. С октября 2021 года у Громовой С.В. доступа в дом и на земельный участок не имеется.

Ответчик Кашина А.О. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что Чебыкин О.Н. является ее дядей, родным братом ее матери. Кашина А.О. искала для покупки жилой дом. Чебыкин О.Н. сам предложил ей купить у него жилой дом по <адрес>. Она согласилась, денежные средства за дом были ею переданы Чебыкину О.Н.

Представитель ответчика Администрации Артемовского городского округа извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 166).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управления муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин (л.д. 163).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ответчика Кашиной А.О. и сестрой истца Чебыкина О.Н., который ухаживал за ФИО1 При этом, Громовой С.В. там не было. ФИО1 при жизни желал «переписать» дом на Чебыкина, знает это с его слов. Громова С.В. с ФИО1 не общалась. Чебыкин стал пользоваться домом по <адрес>, как стал жить вместе с Громовой С.В. Она домом не пользовалась, а пользовалась только половиной земельного участка с разрешения Чебыкина О.Н. Металлический гараж, который стоит у дома, их родителей. В самом доме ямы не было, Громова пользовалась ямой в холодном пристрое к дому.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является подругой ответчика Громовой С.В., знакомы более 30 лет, дружат около 10 лет. В доме по <адрес> ранее проживала мать Громовой С.В. с сожителем. После их смерти домом стала пользоваться Громова С.В. С того момента как они стали дружить, домом и земельным участком Громова С.В. пользовалась одна, свидетель с супругом постоянно помогали ей, в том числе, засаживать участок, ухаживать за ним, полоть. Это все происходило примерно с 2012-2013 годов по 2021 год. Чебыкин О.Н. стал пользоваться небольшой частью участка около трех лет назад с разрешения Громовой С.В., попросился садить картофель. Свидетель видела Чебыкина на участке один раз в 2019 году. На участке имеется одна большая теплица, огуречник, в доме 2 ямы, одна в самом доме, вторая в холодном пристрое к дому. Свидетель свой картофель также хранила в яме Громовой С.В. Также, на участке имеется баня, сейчас она в непригодном для использования состоянии. В доме имелась посуда, которой они пользовались. Ключи от дома были у Громовой С.В. и ФИО4 Муж ФИО4 в 2021 году помогал Громовой вывозить вещи из дома после его продажи. В доме еще остались вещи свидетеля, у нее также остались и ключи от дома.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она является дочерью ответчика Громовой С.В., не проживает в г. Артемовский с 2004 года, приезжала в г. Артемовский в гости летом 1-2 раза в месяц. В это время Громова С.В. еще проживала совместно с Чебыкиным О.Н. В доме по <адрес> сначала проживала бабушка свидетеля со своим сожителем ФИО1, затем домом пользовалась Громова, Чебыкин ходил туда редко. В 2011-2012 годы Чебыкин О.Н. ушел от Громовой С.В., когда уходил, забрал документы на дом. Громова С.В. все дни находилась на участке, ей помогала подруга. В доме имеется две ямы, одна в самом доме, вторая в холодном пристрое к дому. У дома расположен гараж, им никто не пользовался. Около двух лет назад Громова С.В. выделила Чебыкину О.Н. небольшой участок.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что согласно договору от 06.12.1976 (л.д. 8), сведений филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» от 16.06.2021 (л.д. 26), собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН, сведений о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м., не имеется (л.д. 5).

Согласно свидетельству о смерти на л.д. 9, записи акта о смерти № 1234 от 16.12.2002 (л.д.25), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Матерью Громовой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2 (л.д. 49, 52-53а).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 50).

Из справки ГБУ СО «МФЦ» от 05.07.2017 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним с 26.01.1998 по настоящее время зарегистрирован Чебыкин О. НикО.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).

Из справки Администрации Артемовского городского округа от 31.07.2012 следует, что ФИО2 была зарегистрирована по адресу: свердловская область, <адрес>, с 05.04.2000 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней был зарегистрирован Чебыкин О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 51).

Согласно договору купли-продажи от 14.08.2021, Чебыкин О.Н. продал Кашиной А.О. жилой дом, площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 335 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи (л.д. 75).

            Согласно информации из ЕГРП от 23.08.2021 (л.д. 74), государственная регистрация права Чебыкина О.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, осуществлена 10.08.2021 (номер государственной регистрации права 66:02:1701010:223-66/102/2021-1), государственная регистрация перехода (прекращения) права осуществлена 17.08.2021, государственная регистрация права Кашиной А.О. на данный жилой дом осуществлена 17.08.2021 (номер государственной регистрации права 66:02:1701010:223-66/102/2021-3).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чебыкина О.Н. были удовлетворены. Судом принято решение признать за Чебыкиным О.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м. (л.д. 33-36).

Определением суда от 16.12.2021 заявление Громовой С.В. о пересмотре решения Артемовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 отменено (л.д. 135-136).

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу: письменные, пояснения сторон, показания свидетелей, судом установлено, что с 2002 года после смерти отчима ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, являющегося собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Громова С.В. до лета 2021 года, то есть, до момента признания в судебном порядке права собственности на данный дом за Чебыкиным О.Н., добросовестно, открыто и непрерывно владела недвижимым имуществом - данным жилым домом, в том числе, и земельным участком, расположенным по указанному адресу, как своим собственным, следила за сохранностью дома, несла расходы по его содержанию, оберегала от посягательств третьих лиц, действий по сокрытию факта владения имуществом не предпринимала, что подтверждается документально, пояснениями ответчика Громовой С.В., свидетелей ФИО4, Бец-ФИО5, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные свидетели при их опросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела данных свидетелей судом при рассмотрении дела не установлено. Также, Громова С.В. пользовалась и земельным участком к дому, засаживала его, пользовалась выращенным урожаем, хранила урожай в овощных ямах, расположенных в доме. В течение всего срока владения Громовой С.В. данным недвижимым имуществом до 2021 года никто своих прав и притязаний в отношении него не заявлял. Таким образом, срок владения имуществом ответчика Громовой С.В. на момент рассмотрения дела составляет более 18 лет. Кроме того, судом принимается во внимание, что фактическое пользование Громовой С.В. спорным имуществом прекращено вынужденно после признания в судебном порядке права собственности на дом за Чебыкиным О.Н. и в последующем в связи с продажей им дома Кашиной А.О.

При данных обстоятельствах и установлении факта давностного владения Громовой С.В. данным жилым домом исковые требования Чебыкина О.Н. о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела Чебыкиным О.Н. не доказано добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изначально с 2002 года пользование спорным домом осуществлялось совместно Громовой С.В. и Чебыкиным О.Н., при этом, пользование данным имуществом Чебыкиным О.Н. добровольно прекращено с 2011 года в связи с прекращением совместного проживания с Громовой С.В. и далее не возобновлялось, доказательств обратного судом при рассмотрении дела не установлено. С 2016 года Чебыкин О.Н. стал пользоваться металлическим гаражом, расположенным у дома, с 2019 года частью земельного участка, при этом, данное пользование указанным имуществом происходило с разрешения Громовой С.В., данные доводы ответчика Громовой С.В., подтвержденные свидетелями ФИО4, Бец-ФИО5, истцом Чебыкиным О.Н. ничем не опровергнуты, доказательств обратного, в том числе, исключающих обстоятельства пользования Громовой С.В. домом и пользования ею только частью земельного участка с разрешения Чебыкина О.Н., согласно его доводам и доводам его представителя, не предоставлено. Показания свидетелей ФИО4 и Бец-ФИО5 последовательны, согласуются между собой и с пояснениями ответчика Громовой С.В. относительно обстоятельств и временных дат, в том числе, о периоде совместного проживания сторон, подробностей пользования Громовой С.В. домом и земельным участком, расположения на участке бани, иных строений (теплицы, огуречника), что подтверждается фотографиями, представленными ответчиком Громовой С.В. (л.д. 55-57). В связи с чем, показания данных свидетелей представляются суду правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы стороны истца Чебыкина О.Н. об осуществлении им платежей за электроэнергию по спорному адресу в подтверждение пользования домом судом отклоняются, поскольку не являются безусловным основанием для удовлетворения требований и подтверждения давностного владения истцом спорным имуществом (л.д. 76-78, 171-176), платежи осуществлялись периодически с 2019 года. Кроме того, судом принимается во внимание, что учет потребленной электроэнергии осуществлялся прибором учета электроэнергии, установленным в доме, в том числе, в отношении металлического гаража, расположенного у дома, которым с 2016 года пользовался Чебыкин О.Н. Согласно доводам ответчика Громовой С.В., по договоренности между ними пользование Чебыкиным О.Н. данным гаражом должно было осуществляться при условии оплаты им имеющейся в нем электроэнергии. Доказательств того, что оплата электроэнергии Чебыкиным О.Н. осуществлялась за потребление именно при пользовании жилым домом, а не гаражом, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Громовой С.В. о признании за ней права собственности на указанное недвижимое имущество, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Чебыкина О.Н.

Поскольку, решение суда от 25.06.2021, явившееся основанием для государственной регистрации права Чебыкина О.Н. на спорный дом и в последующем и Кашиной А.О., отменено, то записи о государственной регистрации права Чебыкина О.Н., Кашиной А.О. на спорный жилой дом подлежат аннулированию.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Чебыкина О.Н., Кашиной А.О. в пользу Громовой С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 961 руб. с каждого, которые ответчик Громова С.В. понесла при подаче встречного иска, что следует из чека-ордера от 15.03.2022 (операция 55) (л.д. 141).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 39,6 ░░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 66:02:1701010:223-66/102/2021-1 ░░ 10.08.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ № 66:02:1701010:223-66/102/2021-2 ░░ 17.08.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ № 66:02:1701010:223-66/102/2021-3 ░░ 17.08.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 961 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 961 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░