Решение по делу № 2-1076/2017 от 27.02.2017

Дело №2-1076/17

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 24 июля 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Воеводине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Григория Алексеевича к Гузняевой Татьяне Михайловне и Екимову Алексею Михайловичу о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательской давности и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Лукин Г.А. обратился в суд с иском к Гузняевой Татьяне Михайловне и Екимову Алексею Михайловичуо признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательской давности и признании права собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что он со своей семьей проживает по указанному адресу. До этого в доме проживали его родители. Земельный участок был предоставлен Екимову А.В. (дед ответчиков), который вместе со своим братом Лукиным Г.И. (дед истца) построили дом, каждый свою часть, разделив участок поровну. С момента вселения его семья пользовалась своей частью дома, вносили платежи, были зарегистрированы в указанном доме. Дом имеет два общих входа, земельный участок разделен забором на две части, имеется две калитки, каждая для входа в свою часть дома. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.12.2009 года за Лукиным А.Г., Лукиным Г.А., Лукиной И.В., Лукиной А.А. сохранено право пользования жилым помещением - часть дома, расположенного по адресу: <адрес> Недвижимым имуществом он владеет добросовестно и открыто. Владеет имуществом, как своим собственным более 36 лет. На основании ст.234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул.Станционная, д.68, кв.2 и на земельный участок, общей плоащдью732 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец и его представитель не явились, извещены. ранее в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1,2 ст.234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

По смыслу нормы ст.234 ГК РФ, у имущества нет надлежащего собственника, если он не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Судом установлено, что согласно архивной выписке №382/7-18 от22.02.2007 года решением Исполкома пушкинского районного Совета депутатов трудящихся от 22.05.1962 года, на основании инструкции НККХ от 25/ХП-1945 года и косвенных документов за Екимовым А.В. было зарегистрировано по праву личной собственности домовладение №68 по Станционной улице пос.Болшево. Право собственности Екимова А.В. (дед ответчиков) зарегистрировано в Калининградском БТИ Московской области.

Екимов М.А. является сыном Екимова А.В. Екимову М.А. на праве собственности принадлежал спорный жилой дом.

Решением Королевского городского суда Московской области от 14.12.2012 года, вступившим в законную силу за Екимовым М.А. (отец ответчиков) было признано право собственности на земельный участок площадью1464 кв.м. для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Королевского городского суда Московской области от 12.03.2013 года, вступившим в законную силу за Екимовым М.А. (отец ответчиков) было признано право собственности на реконструированные пристройки лит.А2, лит.А3, лит.А4 и а4 в жилом помещении по адресу: <адрес> и строения лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, лит.Г4, лит.Г5, лит.Г3, расположенные на земельном участке.

Гузняева Т.М. и Екимов А.М. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 22.01.2014 года являются собственниками, по 1/2 доли в праве каждый, на жилой дом (лит.А, А1, А2, А3, а1, а4) и земельного участка, площадью 1464 кв.м. по адресу: <адрес>, и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2015 года решением Королевского городского суда Московской области 18 августа 2015 года отменено. Постановлено новое решение. Исковые требования Гузняевой Т.М. и Екимова А.М. к Лукину Г.А. удовлетворены. Обязать Лукина Г.А. освободить земельный участок от незаконного возведенного разделительного забора и освобождении земельног оучастка от каркасного бассейна, металлической беседки, детской песочницы, металлических качелей.

В апелляционном определении суда указано, что ссылка на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.12.2009 года, которым за ответчиками сохранено право пользования жилым домом не обоснована, поскольку к спору указанное определение отношение не имеет, так как сохранение у ответчиков право пользования частью жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцам, не дает Лукину Г.А. право пользования и распоряжения земельным участком, на котором он расположен.

Согласно п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие право истца на спорное имущество в силу приобретальной давности.

Из анализа исследованных по делу доказательств, объяснений истца, бесспорно установлено, что истец знал, что собственником спорного земельного участка являются ответчики, право законного пользования земельным участком не установлено, а потому владение земельным участком по основаниям приобретения права на земельный участок в силу приобретательной давности не является добросовестным, он- истец не мог владеть и не владеет спорным земельным участком как своим собственным.

Не представлены истцом и доказательства открытого владения спорным земельным участком, поскольку установлено, что спорный земельный участок и жилой дом имеет собственников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана добросовестность, открытость владения земельным участком и жилым домом по основаниям приобретения права на земельный участок в силу приобретательной давности, а потому требования истца о признании права собственности на данный земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования Лукина Г.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лукину Г.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 года

Судья: