Решение по делу № 2-1636/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-1636/2024     КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года              г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес> участием автомобиля марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №/750, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №/159, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП истец считает водителя ФИО2, который нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения, что также подтверждается постановлением инспектора ДПС отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие события административного правонарушения ответчик ФИО2 не оспаривал. Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец обратился к ООО «Бизнес-Фактор», согласно заключению эксперта-техника ООО «Бизнес-Фактор» ФИО6 №, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №/159, составляет 485943 руб. без учета износа. Расходы на экспертизу составили 15000 руб. В результате действий ФИО2, а также ФИО7 – владельца автомобиля марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак О120НН/750, истец был лишен права получить возмещение за поврежденный автомобиль, так как, как было разъяснено в страховой компании истца ПАО «САК «Энергогарант», ответственность при управлении автомобилем марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №/750, не застрахована. В целях защиты прав истец был вынужден нести материальные затраты на восстановление своего автомобиля, лишен возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению. Ответчики уклоняются от возмещения причиненного ущерба. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 485943 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8059 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 353643 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8059 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку на момент ДТП у него имелся страховой полис ОСАГО, оформленный в АО «АльфаСтрахование», в котором была неверно указана мощность транспортного средства, в связи с чем страхования компания уведомила о расторжении в одностороннем порядке договора ОСАГО. ФИО2 обратился в страховую компанию, направил жалобы в Роспотребнадзор, ФАС, Центробанк, РСА и прокуратуру, после чего на его электронную почту поступило сообщение от РСА о внесении изменений в страховой полис, содержащее также сведения о том, что полис действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО, полагает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией (л.д. 83).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд возражение на исковое заявление, в котором пояснила, что ФИО2 является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ ей был приобретен автомобиль марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер №, водительского удостоверения не имеет, заполнила доверенность в ГИБДД на право распоряжения транспортным средством, которая продлевается каждые три года, в которой содержатся все обязанности ФИО2, в том числе возмещение вреда в случае ДТП, срок действия которой – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом того, что ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков при имеющихся в материалах дела доказательствах в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. ПАО «САК «Энергогарант» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №), установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №/750, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №/159, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО11

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №/750, на момент ДТП была застрахована. В соответствии с ответом на запрос суда, поступившим из АО «АльфаСтрахование», ФИО2 был заключен договор ОСАГО ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде электронного документа, который был расторгнут в одностороннем порядке АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора страхования (указанная мощность ТС в л.с. не соответствовала действительности). ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением достоверных сведений в договор ОСАГО и доплаты страховой премии действие договора страхования было восстановлено с выдачей нового полиса серии ХХХ № и периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается сведениями из РСА (л.д. 53). Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована.

Из объяснений ФИО2, данных непосредственно после ДТП сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> он управлял автомобилем марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №/750, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, после чего в районе указанного адреса осуществлял поворот налево, в ходе выполнения маневра услышал звуковой сигнал, после которого произошло столкновение с автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №/159. ДТП произошло в темное время суток, при хорошей видимости (административный материал по факту ДТП).

Из объяснений ФИО11, данных непосредственно после ДТП сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> он управлял автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №/159, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в разрешенном месте выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжил по ней движение в прямом направлении, после чего перед перекрестком с <адрес> поравнялся с автомобилем марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №/750, водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать перед ним налево. ФИО11 пытался избежать столкновения путем одновременного нажатия на педаль тормоза и подачи звукового сигнала, но избежать ДТП не удалось. ДТП произошло в темное время суток, при хорошей видимости (административный материал по факту ДТП).

В материалы дела представлена доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №/750, принадлежащего на праве собственности ФИО3, согласно которой ФИО2 имеет право на управление указанным транспортным средством, при этом он также обязан возмещать ущерб третьим лицам в случае ДТП (л.д. 94).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №/159, под управлением водителя ФИО11, двигавшемуся прямо без изменения направления движения в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП. При вынесении постановления ФИО2 наличие события административного правонарушения не оспаривал (административный материал по факту ДТП).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, подготовленному ООО «Бизнес-Фактор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №/159, составляет 485943 руб. (л.д. 65-77).

Истец ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», в которой им был получен ответ, согласно которому договор ОСАГО причинителя вреда (т.е. ФИО2) был досрочно прекращен или признан недействительным, в связи с чем страховщиком ФИО2, АО «АльфаСтрахование», отказано в возмещении (л.д. 18). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой просит ответчиков возместить причиненный в результате ДТП ущерб в размере 485943 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 15000 руб., которая была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 позвонил ФИО2 и сообщил о том, что ФИО1 обращался в страховую компанию за возмещением ущерба, однако страховка ответчика была аннулирована. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование», где ему было разъяснено, что в полисе неверно указана мощность транспортного средства, в связи с чем он был досрочно прекращен в одностороннем порядке страховой компанией, что подтверждается ответом на запрос суда. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика поступило письмо от РСА, согласно которому для ФИО2 был сформирован новый страховой полис, действительный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения и неустойки, с приложением документов, подтверждающих действительность полиса ОСАГО причинителя вреда (ФИО2) на дату ДТП. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 167400 руб., с учетом износа – 132300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 132000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с полученной страховой выплатой истцом было подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 353643 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8059 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является установление владельца источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №/750, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №/159, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО11 В результате ДТП транспортному средству марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №/159, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №/750, ФИО2, допустившего нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Так, управляя транспортным средством, ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №/159, под управлением водителя ФИО11, двигавшемуся прямо без изменения направления движения в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ выполнение маневра «поворот» не должно создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе, объяснениями водителя ФИО2, схемой ДТП, постановлением должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ), ответчиком не опровергнуты, не оспариваются.

Следовательно, нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в момент совершения ДТП имел при себе регистрационные документы на транспортное средство, управлял транспортным средством на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственником автомобиля ФИО3, являющейся супругой ФИО2, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленной ответчиком доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №/750, у суда не имеется, истцом указанная доверенность не оспорена.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №/750, зарегистрированным на ФИО9, при наличии доверенности на право пользования и распоряжения указанным транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и необходимых регистрационных документов, в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, поэтому он, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), соответственно оснований для возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба на ФИО9 - собственника автомобиля, которым управлял ФИО2, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП, суд принимает во внимание экспертное заключение №, подготовленное экспертной организацией ООО «Бизнес-Фактор» (л.д. 65-76), поскольку оснований не доверять данному заключению не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом ФИО6, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы для проведения автотехнических экспертиз, заключение отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт основывается на исходных объективных данных, а также на использовании при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. Каких-либо доказательств тому, что указанное экспертное заключение противоречит представленным доказательствам по делу либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, либо содержит противоречивые выводы, суду не представлено. Возражений по определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика не поступило, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бизнес-Фактор» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 485943 руб. (л.д. 68).

Судом установлено, что на основании заявления истца ФИО1 о прямом возмещении ущерба ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 132300 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 132300 руб., определенной на основании заключения независимого эксперта ИП ФИО8 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. Указанное заключение ИП ФИО8 никем не оспорено.

Таким образом, суд находит, что в силу закона причинитель вреда ФИО2, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ФИО1, обязан возместить разницу между страховым возмещением (132300 руб.) и фактическим размером ущерба (485943 руб.), поскольку страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений Закона суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 353643 руб., в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с определением размера ущерба понес расходы на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, что подтверждается счетом-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Суд расценивает данные расходы как необходимые для реализации права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 понесены издержки по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО12, в которых сделаны записи о получении ФИО12 денежных средств в размере 30000 руб. (л.д. 12-13, 63).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д. 11), подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление; принимала участие в 4-х предварительных судебных заседаниях.

С учетом характера и степени сложности спора, объема защищаемого права, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной, поэтому подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

При подаче искового заявления, исходя из суммы иска 485943 руб., ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8059 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, размер исковых требований составил 353643 руб. При сумме иска 353643 руб. размер государственной пошлины составляет 6736 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

В связи с тем, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 353643 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6736 руб.

Из изложенного следует, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма переплаты государственной пошлины составляет 1323 руб. (8059 – 6736).

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины осуществляется ее плательщику на основании его заявления.

Учитывая, что из материалов дела не следует, что истец заявлял требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд считает, что оснований для принятия судом решения о возврате истцу из бюджета части уплаченной им государственной пошлины не имеется. В дальнейшем истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 1323 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353643 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6736 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Справка

Заочное решение в окончательной форме составлено 14 октября 2024 года.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1636/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-001663-32