Решение по делу № 33-16/2024 (33-6715/2023;) от 27.07.2023

г. Сыктывкар          Дело № 2-4742/2023

(33-16/2024)

11RS0001-01-2023-003153-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2024 года дело по апелляционной жалобе Ермолаева Алексея Михайловича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2023 года, которым отказано Ермолаеву Алексею Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Карикову Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Ермолаева А.М. Чередова И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолаев А.М. обратился в суд с иском к Карикову Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере 53 600 рублей.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Карикова Н.Н., управлявшего автомобилем ... принадлежавшему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы, его представители настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик с иском не согласился, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ермолаев А.М. выражает несогласие с решением суда, указывая на его несоответствие требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы настоящего дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата обезличена> <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Карикова Н.Н. и автомобиля ... под управлением водителя Ермолаева А.М.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 95 500 рубле    й, а с учетом износа – 53 600 рублей, согласно представленному стороной истца экспертному заключению индивидуального предпринимателя ...

В заключении ... эксперт указал, что водителю автомобиля ... Карикову Н.Н. для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, водителю автомобиля Урал Ермолаеву А.М. следовало руководствоваться требованиями пунктом 8.1 и 8.8 ПДД РФ.

Стороной истца в материалы дела представлена копия заключения специалиста ... из которого следует, что безопасная скорость движения автомобиля ... составляла не более 28 км/ч. Водитель автомобиля ... двигался с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ, так как его скорость не соответствовала дорожной обстановке и водитель не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Несоблюдение скоростного режима автомобиля ... находится в причинно-следственной связи с ДТП, так как в случае движения автомобиля ... со скоростью не более 28 км/ч дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена> не состоялось бы. Нарушений водителем автомобиля ... пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ не выявлено, так как всеми материалами дела установлено, что в момент ДТП водитель автомобиля ... стоял и находился в таком состоянии довольно длительное время.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ... действия водителя Карикова Н.Н. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, так как он двигался с превышением допустимой скорости движения, тогда как водителем Ермолаевым А.М. был принят комплекс мер по предупреждению других водителей о возможной опасности: включение аварийной сигнализации, а также привлечение помощи других лиц со световыми приборами.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 октября 2021 по делу <Номер обезличен> Ермолаев А.М. привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что водитель грузовой автомашины ... Ермолаев А.М. приступил к осуществлению маневра разворота на участке автодороги с ограниченной видимостью, где при движении со стороны <Адрес обезличен> откуда двигалась автомашина ... под управлением Карикова Н.Н., имеется подъем, затем спуск с поворотом, на расстоянии 76,6 метров от дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.13 «Крутой спуск». Кроме того, маневр Ермолаев А.М. производил в темное время суток во время небольшого снегопада. Осуществляя разворот, водителю Ермолаеву А.М. было известно, что длина его автомобиля составляет 7,9 метров, что превышает ширину проезжей части автодороги, составляющей 7,3 метра, то есть он понимал, что развернуться сразу он не сможет, ему придется двигаться вперед-назад по ширине проезжей части, в связи с чем, его транспортное средство, кабина которого не двигается и не поворачивается отдельно от кузова, в определенный момент маневрирования полностью перекроет проезжую часть как для движения встречных, так и для движения попутных транспортных средств.

Осуществляя разворот на участке автодороги, где ширина проезжей части меньше, чем длина его автомашины, к моменту появления из-за подъема автомашины ... перекрыл как полосу движения попутных транспортных средств, так и полосу движения встречных транспортных средств, в результате чего водитель ... Кариков Н.Н. не смог избежать столкновения и въехал в кабину автомобиля ... находившуюся на полосе движения встречного для Карикова Н.Н. транспорта.

Перегородив своим транспортным средством полосу движения попутным автомашинам, водитель Ермолаев А.М. создал опасность движения, не предоставив попутным автомашинам преимущества в движении, тем самым умышленно нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основе исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, с учетом показаний свидетелей, отраженных в приговоре Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что именно водитель автомобиля ... Ермолаев А.М. создал опасность для движения других транспортных средств, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, избежать которого водителю автомобиля ... Карикову Н.Н. не удалось, поскольку двигаясь по главной дороге, не создавая при этом опасности и помех для движения других транспортных средств, соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, он рассчитывал на их соблюдение всеми другими участниками дорожного движения.

Руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил причинно–следственную связь между умышленными действиями водителя Ермолаева А.М., нарушившего пункты 1.5, 8.1, 8.8, 8.11 Правил дорожного движения РФ при осуществлении разворота и смертью пассажира Ауди, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ермолаева А.М. о взыскании материального ущерба, указав, что факт повреждения принадлежащего Ермолаеву А.М. автомобиля ... в результате действий водителя Карикова Н.Н. достоверными доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы Ермолаева А.М. не опровергаются.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Ермолаева А.М., оспаривавшего в процессе рассмотрения дела свою вину в дорожно– транспортном происшествии, судебная коллегия, в порядке удовлетворения ходатайства Ермолаева А.М., в целях установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями Карикова Н.Н. до и во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием автомобиля ... под управлением Карикова Н.Н. и автомобиля ... под управлением водителя Ермолаева А.М. и наступившими последствиями, а также с целью установления наличия технической возможности у водителя автомобиля ... Карикова Н.Н. избежать столкновения с автомобилем ... сочла необходимым прибегнуть к специальным познаниям, назначив определением от 21 августа 2023 года судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ...

По результатам проведённого исследования суду апелляционной инстанции представлено заключение ...

В своём заключении эксперт пришёл к выводу о том, что с выбранной скоростью 90…100 км/ч Кариков Н.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем торможения, и в действиях водителя Карикова Н.Н. до и во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием автомобиля ... под управлением Карикова Н.Н., и автомобиля ... отсутствует причинно-следственная связь с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

В ходе исследования полученных материалов экспертом установлено, что водитель автомобиля Ауди А6 Кариков Н.Н., до столкновения с автомобилем ... двигался по автомобильной дороге «Ухта-Сыктывкар» и не создавал опасность для движения как для себя, так и для других участников дорожного движения. Оснований считать, что выбранная Кариковым Н.Н. скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, по мнению эксперта, не имеется. В момент наступления дорожно-транспортного происшествия, когда Кариков Н.Н. обнаружил опасность для движения в виде перегородившего ему полосу движения автомобиля ... под управлением Ермолаева А.М., он предпринял все необходимые действия для предотвращения столкновения путем снижения скорости и изменения траектории движения автомобиля ... в сторону полосы, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, которые, с технической точки зрения, следует считать оправданными.

Эксперт отмечает, что в соответствии с первой частью пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. С учетом анализа представленных материалов установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях недостаточной видимости (в тёмное время суток, на участке дороги, не оборудованном искусственным стационарным освещением, в условиях снегопада).

В данном случае исследование вопроса о технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств в условиях недостаточной видимости связано с оценкой условий видимости дороги и различных объектов в зоне происшествия с рабочего места водителя.

Экспертом определено, что в настоящем случае, скорость движения автомобиля ... выбранная водителем Кариковым Н.Н., не соответствовала расстоянию видимости дороги, установленных следователем СО ОМВД Росси по г. Ухте ФИО1 <Дата обезличена> При скорости движения 90 … 100 км/ч тормозной путь автомобиля ... составил 141,8…170,8 метров, что значительно больше расстояния видимости дороги – 45 метров с включенным ближним светом фар и 990 метров с включенным дальним светом фар.

По результатам проделанных расчетов экспертом сделано заключение, что допустимая скорость движения КТС, в данных дорожных условиях, на заданном расстоянии видимости дороги с включенным ближним светом фар, составляет не более 53,4 км/ч. Остановочный путь технически исправного автомобиля при указанной скорости составит 58,2 метров.

Сравнивая полученное расстояние остановочного пути автомобиля ... которое составило 58,2 метров, с расстоянием, на котором Кариков Н.Н. обнаружил опасность для движения за 32…50 метров до места ДТП, эксперт указал, что можно сделать вывод о том, что в данных дорожных условиях, двигаясь на автомобиле ...с допустимой скоростью 53,4 км/ч, Кариков Н.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем торможения, так как 58,2 метров больше 32 … 50 метров соответственно.

Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперт расценил действия водителя Карикова Н.Н. по предотвращению столкновения, путем применения маневра – изменения траектории движения автомобиля ... в сторону полосы, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении оправданной, с технической точки зрения.

Эксперт однозначно заключил, что причинно-следственная связь между действиями Карикова Н.Н. и дорожно-транспортным происшествием отсутствует.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве относимого доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами и иными собранными по делу доказательствами об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в частности: с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из содержания которого следует, что Ермолаев А.М. нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации; приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года, которым Ермолаев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; показаниями свидетелей; объяснениями сторон, данными как сотрудникам ГИБДД, так и суду.

Разрешая при установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ермолаева А.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Карикова Н.Н. до и во время дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы Ермолаева А.М. не усматривает.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Оценивая доводы Ермолаева А.М. об отсутствии у эксперта необходимого для проведения образования, суд полагает их направленными на переоценку выводов суда.

Экспертиза проведена лицом, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников ... в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств ... имеющего сертификат соответствия судебного эксперта, диплом предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Эксперт ... имеет непрерывный стаж экспертной работы в области судебной экспертизы <Дата обезличена> высшее техническое образование с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство».

Эксперт прошёл профессиональную переподготовку с присуждением квалификации «Эксперт-техник» по программе переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеет стаж работы экспертом-техником с 2015 года; прошёл профессиональную переподготовку с присуждением квалификации «Оценщик (эксперт по оценке имущества») по программе переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) имеет стаж работы экспертом по оценке с 2016 года; прошёл профессиональную переподготовку с присуждением квалификации «Эксперт по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств» по программе переподготовки «Экспертиза качества технического обслуживания и ремонта транспортных средств», имеет стаж работы экспертом по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств с 2017 года; прошёл профессиональную переподготовку с присуждением квалификации «Эксперт-трасолог» по программе переподготовки «Трасологическая экспертиза», имеет непрерывный стаж работы экспертом-трасологом с 2018 года; прошёл повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по экспертной деятельности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В своем заключении эксперт использовал стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя Ермолаева А.М. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы также не имеется. Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55,59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не является.

Представленное стороной истца заключение специалиста ... в качестве рецензии выводов судебного эксперта основанием для удовлетворения ходатайства и назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не является, поскольку, как было указано, профессиональная подготовка и квалификация судебного эксперта ... полностью соответствует требованиям к профессиональной квалификации, в том числе и специалиста по автотехнической экспертизе 1 категории (квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих - Постановление Минтруда России от 21.08.1998 № 37).

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство представителя Ермолаева Алексея Михайловича о назначении повторной автотехнической экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: