Решение по делу № 33-11170/2016 от 05.08.2016

Судья: Андреев А.П.                                                                       гр. дело № 33-11170/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года                            г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судейСамчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РУСЬ» к Семенову Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Семенова Г.Ю. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от06 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Семенова Г.Ю. в пользу ООО УК «РУСЬ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2015 г. по 30.04.2016 г. в размере 48 480,66 руб., пени в размере 1 591 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 702 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Семенова Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «РУСЬ» обратилось в суд с иском к Семенову Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Семенов Г.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.Управляющей организацией по данному дому с 01.01.2012 г. является истец. Ответчиком своевременно не вносится плата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01.10.2015 г. по 30.04.2016 г. – 48 480,66 руб., пени – 1 591 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 702 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобеСеменов Г.Ю. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым взыскать с управляющей организации убытки по установке прибора учета воды и компенсацию морального вреда – 500 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что в связи с установлением в его квартире ответчикомприборов учета горячей воды, которые работали некорректно, неправильно учитывалось потребления воды, что привело к начислению необоснованно завышенных сумм за снабжение в горячей воде, в связи с чем, считает заявленные исковые требования неправомерными. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

На апелляционную жалобу ответчика представителем истца поданы письменные возражения с просьбой об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Семенов Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

ООО УК «РУСЬ» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.От представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 166, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие неявившегосяпредставителя истца.

Проверив материалы дела, заслушав объясненияответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если это помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно чч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Сведения о ежемесячном начислении за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также возникшей задолженности, содержатся в счетах - квитанциях, которые доставляются жителям ежемесячно.

Частью 14 указанной статьи на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается обязанность по уплате пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 162ЖК РФ управляющая организация является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилья, предоставление коммунальных услуг, а также лицом, которому в силу ч. 6.2 ст. 155ЖК РФ предоставлено право на получение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По делу установлено, что Семенов Г.Ю. является собственником жилого помещения, площадью 124,7 кв.м, по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает (л.д. 5).

ООО УК «РУСЬ» осуществляет управление комплексного недвижимого имущества многоквартирныхдомов по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом № 3 общего собрания собственников помещений в МКД от 16.11.2011 г. (л.д. 16).

Согласно выписке из финансового лицевого счета №, ООО УК «РУСЬ» начисляет оплату за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, горячую воду, по установленным тарифам из расчета количества зарегистрированных лиц и общей площади помещения, с учетом показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения (л.д. 7).

Между тем, согласно той же выписке из финансового лицевого счета, ответчик уклоняется от обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего, суд, верно, установил, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по перечислению платежей по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 01.10.2015 г. по 30.04.2016 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 48 480, 66 руб., пени – 1 591,42 руб. (л.д. 7-8).

В подтверждение правильности расчетов представителем истца суду представлена копии финансового лицевого счета ответчика и квитанции о начислении оплаты услуг с расчетом размера платежей, с указанием видов платежей, тарифов и сумм, подлежащих оплате (л.д. 7, 9-15).

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в заявленном истцом размере, ответчикам вопреки требованиям ст. 56ГПК РФ не представлено.

Расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

С оценкой, которая дана представленному расчету задолженности судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд, верно, руководствовался нормами материального права, устанавливающими права и обязанности собственников жилых помещений, а также определяющих полномочия и обязанности управляющих организаций и исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, доказательств обратного ответчик не представил.

Исходя из установленных обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2015 г. года по 30.04.2016 г. согласно представленному истцом расчету – 48 480,66 руб. и пени – 1 591 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы основаны на несогласии с решением суда как таковым, не содержат указания на какие-либо обстоятельства и доказательства, опровергающие выводы суда, либо не исследованные судом и влияющие на правильность решения.

Указание в жалобе по существу на неверный расчет начисляемых истцом спорных сумм, носит лишь вероятностный предположительный характер, доказательств неправильного их начисления стороной ответчика не представлено, как и не представлено своего варианта расчета задолженности при том положении, что сам факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде заявителем жалобы доказательствами не опровергнут.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с некорректной работой прибора учета, в предусмотренном положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05. 2011 № 354, как и доказательств самого факта некорректной работы прибора по учету расхода воды.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в деле имеются доказательства направления судом извещения о судебном заседании по почте по адресу ответчика: <адрес>, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 30-31).

Наличие в деле данного извещения свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания (ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), а неполучение им судебного извещения не может служить основанием для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330ГПК РФ.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Требования ответчика о взыскании с истца убытков по установке прибора учета воды и компенсации морального вреда, в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут, приняты и рассмотрены судебной коллегией в рамках апелляционного рассмотрения данного дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ. Доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: