Решение по делу № 12-512/2022 от 28.06.2022

Дело № 12-512/2022

УИД 86RS0007-01-2021-005191-30

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июля 2022 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» на постановление начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО № от (дата) ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, а именно загрязнение лесного массива нефтью, нефтепродуктами на площади 0,3814 га, при проведении работ по изучению недр, разработке и эксплуатации месторождений полезных ископаемых, в результате аварии (инцидента) (дата) в 02 час. 05 мин. на нефтепроводе (иные данные) Малобалыкского месторождения, в квартале 101 выделе 125, 126 Нефтеюганского урочища Юнг-Яхского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества (географические координаты №).

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) оставленным без изменения решением судьи суда ХМАО-Югры от (дата) постановление должностного лица от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), решение судьи суда ХМАО-Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз», отменены. Дело об административном правонарушении возвращено в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление Природнадзора – Югры отменить, производство по делу прекратить. Доводы мотивируют тем, что уведомление о месте и времени составления протокола направлено в адрес общества в отсутствие возбужденного дела об административном правонарушении, таким образом, считают, что общество извещено не надлежащим образом. Дело в отношении общества возбуждено только на основании сообщения о допущенном разливе загрязняющего вещества в результате инцидента на трубопроводе, в отсутствие документов подтверждающих событие вменяемого правонарушения. При этом очевидно, что одно сообщение не может достоверно и однозначно свидетельствовать об установлении события административного правонарушения, если оно не подтверждено документально. Вместе с тем, должностное лицо, уже после составления протокола об административном правонарушении, запросило у общества документы, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения (акт технического расследования аварии, план расположения нарушенного участка). Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и подлежит исключению из числа доказательств, так как на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не было доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «РН-Юганскнефтегаз» Д.И.О. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней, а также дополнительными доводами о том, что организация и осуществление государственного лесного надзора регулируются с 01.07.2021 Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (ч. 3 ст. 96 ЛК РФ), однако как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанных норм, сведения, предоставленные Нефтеюганской межрайонной прокуратурой, контрольно-надзорным органом не проверялись, в отношении ООО «PH-Юганскнефтегаз» контрольные (надзорные) мероприятия в рамках Закона № 248-ФЗ не проводились, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. В случае выявления признаков правонарушений, если его состав включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых - это предмет госнадзора, госорган может возбудить дело об административном правонарушении только лишь в порядке Закона № 248-ФЗ, т.е. после проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Кроме того, госорганом, при вынесении постановления, не учтены положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которые улучшают положение общества как лица привлекаемого к административной ответственности. В постановлении в нарушение положений ст. ст. 28.1, 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно дата и время выявления административного правонарушения. В мотивировочно-описательной части постановления указано, что общество своими действиями допустило загрязнение участка лесного фонда нефтью, нефтепродуктами, при этом, в резолютивной части постановления ООО «PH-Юганскнефтегаз» признано виновным за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, а именно загрязнение лесного массива подтоварной водой. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в постановлении, влияющих на доказанность вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Выслушав защитника юридического лица ООО «РН-Юганскнефтегаз», изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в загрязнении лесов, при этом загрязнение является одномоментным действием, заканчивающимся в момент завершения поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.

В силу ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В силу ч. 1 ст. 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации, леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2020 года N 2047 и введенных в действие с 01 января 2021 года, в лесах не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса, установленное законодательством об охране окружающей среды.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в ходе судебного заседания, (дата) государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» допустило загрязнение участка лесного фонда нефтепродуктами в результате аварии (инцидента) (дата) в 02 час. 05 мин. на нефтепроводе (иные данные) Малобалыкского месторождения, в квартале 101 выделе 125, 126 Нефтеюганского урочища Юнг-Яхского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества (географические координаты №).

Основанием для составления в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» протокола об административном правонарушении явились поступившие в Природнадзор - Югры из Нефтеюганской межрайонной прокуратуры сведения о произошедших инцидентах на территории Нефтеюганского района для принятия мер в рамках представленной компетенции, а в случае выявления нарушений требований федерального законодательства рассмотреть вопрос о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно договору №Д от (дата) на оказание операторских услуг, заключенному между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «РН-Юганскнефтегаз» с (дата) по (дата) оказывает операторские услуги, в том числе и на проведение работ на лесных участках Мамонтовского месторождения нефти Нефтеюганского района.

Принадлежность загрязненного участка к землям лесного фонда подтверждается Выпиской из государственного лесного реестра ХМАО-Югры, согласно которой, квартал 101 выдел 125, 126 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского ТО-лесничество – эксплуатационные леса.

Из акта технического расследования от (дата) следует, что (дата) в 02 час. 05 мин. в результате отказа на трубопроводе (иные данные) Малобалыкского месторождения, на территорию лесного фонда излилось 0,502м3 нефтесодержащей жидкости, что повлекло загрязнение лесного массива на площади 0,3814 га.

Кроме того, факт нахождения на участке лесного фонда нефтесодержащей жидкости подтверждается: картой схемой места лесонарушения; мероприятиями по ликвидации инцидента и его последствий на трубопроводе (иные данные) Малобалыкского месторождения; эскизом дефекта нефтесборного трубопровода; топографическим планом загрязненного земельного участка в результате инцидента (аварии) на трубопроводе, согласно которому площадь загрязненного участка составила 0,3814 га.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении ООО «РН-Юганскнефтегаз» требований и правил санитарной безопасности в лесах, поскольку причиной разлива нефтесодержащей жидкости на земли лесного фонда явилось ненадлежащее содержание ООО «РН-Юганскнефтегаз» трубопровода.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и подлежит исключению из числа доказательств, так как на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не было доказательств, подтверждающих событие правонарушения, является несостоятельным по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

При этом ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились сведения, поступившие из Нефтеюганской межрайонной прокуратуры, что не указывает на нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания основного процессуального документа недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, составление протоколов об административных правонарушениях до истребования сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, законом не запрещено, нарушением процедуры привлечения к административной ответственности не является. Истребование сведений для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, предусмотрено ст. 26.10 КоАП РФ. (Указанная позиция содержится в Постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года).

Доводы юридического лица о том, что сведения, предоставленные Нефтеюганской межрайонной прокуратурой, контрольно-надзорным органом не проверялись, в отношении ООО «PH-Юганскнефтегаз» контрольные (надзорные) мероприятия в рамках Закона № 248-ФЗ не проводились, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, являются необоснованными по следующим основаниям:

В настоящем случае, проверка в понимании Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не назначалась и фактически не проводилась, поскольку по поступившей из прокуратуры информации, в которой содержались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо не обязано было проводить проверку юридического лица или административное расследование, учитывая при том, что выбор конкретных способов реализации полномочий относится к усмотрению должностных лиц, поэтому Закон №248-ФЗ в рассматриваемом случае не применим.

Таким образом, оснований для признания доказательств, имеющихся в материалах дела, недопустимыми не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие наличие события и состава административного правонарушения получены в рамках действующего законодательства, процедура получения доказательств являлась законной, положения части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы не нарушены.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены ограничения на проведение в 2022 году плановых проверок и внеплановых проверок в рамках государственного контроля (надзора).

Доводы заявителя о том, что госорганом при вынесении постановления не учтены положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которые улучшают положение общества как лица привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 распространяет свое действие на Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ, в части проведения плановых (внеплановых) контрольных (надзорных) мероприятий, а как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не проводилась, следовательно, оснований для применения положений постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, не имеется.

Довод заявителя о том, что в постановлении в нарушение положений ст. ст. 28.1, 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно дата и время выявления административного правонарушения, является необоснованным, поскольку датой и временем административного правонарушения в данном случае является дата и время выявления факта загрязнения лесного участка, о чем указано и в протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в мотивировочно-описательной части постановления указано, что общество своими действиями допустило загрязнение участка лесного фонда нефтью, нефтепродуктами, при этом, в резолютивной части постановления ООО «PH-Юганскнефтегаз» признано виновным за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, а именно загрязнение лесного массива подтоварной водой, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, инцидент произошел в результате отказа на трубопроводе, в результате которого на территорию лесного фонда излилась нефтесодержащая жидкость, что подтверждается материалами дела, а допущение описки в резолютивной части постановления в части указания о загрязнении лесного массива подтоварной водой, основанием для прекращения дела по доводам жалобы, не является.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами

по соблюдению требований законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него необходимые, своевременные и достаточные меры по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не представлены.

ООО «РН-Юганскнефтегаз», являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды, нарушило экологические требования, установленные законодательством Российской Федерации, тем самым допустило негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, выводы Природнадзора – Югры о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО № от (дата), которым ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-512/2022.

«Решение не вступило в законную силу»