Решение по делу № 8Г-24162/2023 [88-1619/2024 - (88-24236/2023)] от 12.12.2023

УИД 74RS0001-01-2022-003352-70

№ 88-1619/2024

мотивированное определение составлено 8 февраля 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    6 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Шелепов С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-52/2023 по иску Савельчева Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус Групп М» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Савельчева Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Савельчевой Е.В., представителя ответчика Ленчука В.В., представителя третьего лица Ковальчука И.О., судебная коллегия

установила:

Савельчев В.А. обратился с иском к ООО «Аргус Групп М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. Однако продавец товар в полном объеме не поставил. Кроме того, в процессе сборки кухонного гарнитура выявлена некомплектность поставленного товара, который также оказался некачественным.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 1 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2023 г., иск удовлетворен частично. Расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи кухонного гарнитура от 14 июля 2021 г. С ООО «Аргус Групп М» в пользу Савельчева В.А. взысканы денежные средства в размере 310000 руб., неустойка за период с 19 декабря 2021 г. по 12 апреля 2022 г. в размере 80000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 50000 руб., почтовые расходы 1571 руб. 38 коп., расходы по экспертизе 15000 руб. С ООО «Аргус Групп М» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7400 руб.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2023 г., в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Челябинска от 1 февраля 2023 г. о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов, отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это же апелляционное определение и решение суда оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2023 г. решение суда изменено в вышеуказанной части, с ООО «Аргус Групп М» в пользу Савельчева В.В. взыскана неустойка 70000 руб., штраф 40000 руб. Это же решение изменено, на Савельчева В.А. возложена обязанность по возврату ООО «Аргус Групп М», за счет собственных средств последнего, кухонного гарнитура модели «Сан-Марино».

В кассационной жалобе Савельчев В.А. просит об отмене апелляционного определения в части возвращения товара и указывает, что судом апелляционной инстанции не были изучены дополнения истца относительно необходимости возврата товара после выплаты ответчиком денежных средств. Отмечает, что ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, зарегистрировал несколько организаций с разными ИНН, снял денежные средства со своих счетов, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также обращает внимание, что судом не учтены дополнения истца относительно снижения неустойки, кроме моратория.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьего лица просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июля 2021 г. между Савельчевым В.А. и ООО «Аргус Групп М» заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 310000 руб.

31 августа 2021 г. кухонный гарнитур не в полном объёме доставлен и принят истцом, 18 декабря 2021 г. доставлена и принята другая часть кухонного гарнитура, в акте указано на обнаружение некомплектности товара и несоответствие его заказу и качеству.

3 февраля 2022 г. истцом направлены претензии о замене некачественного и некомплектного товара, а 12 апреля 2022 г. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком передан истцу товар с нарушением установленного в договоре срока, с недостатками, которые не были устранены, срок их устранения истек, пришел к выводу о расторжения заключенного между сторонами договора и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя судебное постановление судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о применении моратория к размеру неустойки, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, а также изменила размер штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на истца обязанности по передаче кухонного гарнитура ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, поскольку требования Савельчева В.А. о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены, то суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность на истца возвратить ответчику приобретенный по договору кухонный гарнитур, учитывая, что указанная обязанность предусмотрена абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, которая не находится в зависимости от исполнения обязанности вернуть денежные средства за товар.

Доводы стороны истца о необоснованном уменьшении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки мнению заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика, как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом не установлено, в связи с чем довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика не принимается судебной коллегией во внимание.

Следует также отметить, что вопросы исполнения судебных постановлений подлежат разрешению в порядке исполнительного производства, в связи с чем, ссылка на то, что решение суда ответчиком не исполняется не имеет правового значения.

    В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельчева Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи