Решение по делу № 2-2089/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-2089/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                        3 ноября 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при секретаре Балашовой Т.М., с участием представителя истца САО «ВСК» Катина, представителя Ильичевой Колосов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ильичевой,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ильичевой.

В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования Ильичевой о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с САО «ВСК» была взыскана неустойка в размере 111835,41 руб.

САО «ВСК» просит снизить размер неустойки, так как она не может быть признана соответствующей принципам соразмерности взыскиваемых санкций.

       Как следует из искового заявления, САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство, согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки. В частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить:

- данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

      В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 1 505,91 руб., 1 760,83 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 35,5 и 33,2 раз.

Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами.

- платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о

среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 2 928,73 руб., 3 236,03 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 18,2 и 18,1 раз.

Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки.

- данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата, просроченная сумма выплаты индексировалась на 2 034,03 и 1 640,59 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 26,3 и 35,6 раза.

Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке.

- данные о ставках по вкладам физических лиц

Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о

среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 743,31 и 824,43 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 71,9 и 70,9 раза.

Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителя дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки. На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, на основании ст. 10 ГК РФ просят признать факт злоупотребления Потребителем правом; решение Финансового уполномоченного в части неустойки, взысканной за период просрочки и злоупотребления Потребителем правом, отменить, в указанной части Потребителю отказать.

САО «ВСК» просит изменить решение финансового уполномоченного решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Катина, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заинтересованные лица Ильичевой, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Ильичевой Колосов, действующий на основании доверенности, с заявлением САО «ВСК» о снижении неустойки не согласился, дал пояснения по существу иска, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Ильичевой транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ильичевой на момент ДТП застрахована в СА «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность М на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Ильичевой поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя через АО «Почта России» страховое возмещение в размере 57 457 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Ильичевой поступило заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или путем доплаты страхового возмещения в размере 147 942 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставила заключение специалиста ООО «Суждение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 205 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 143 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 21.04.2023 г.

По инициативе Финансовой организации ООО «АВС - Экспертиза» подготовлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 189 638 рублей 00 копеек, с учетом износа – 130 624 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу для корреспонденции уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения в размере 73 166 рублей 50 копеек почтовым переводом, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя через АО «Почта России» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя через АО «Почта России» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу для корреспонденции уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения в

размере <данные изъяты> рублей 00 копеек почтовым переводом, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ Ильичевой обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требования Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию САО «ВСК» от Заявителя поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым идентификатором №.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 09.08.2023.

     Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 10.07.2023 письмом от 26.07.2023 исх. № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ильичевой. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО «ВСК» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105509 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 8000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Ильичевой в части взыскания неустойки удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Ильичевой взыскана неустойка в размере 111835 руб. 41 коп., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Как следует из решения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг произведен расчет неустойки за период с 7.02.2023 г. по 16.05.2023 г. в размере 111835 руб. 41 коп., а именно: с 07.02.2023 по 20.04.2023 неустойка составляет 53 411 рублей 55 копеек (1 % от 73 166 рублей 50 копеек ? 73 дня); с 07.02.2023 по 16.05.2023 неустойка составляет 58 423 рубля 86 копеек (1 % от 59 014 рублей 00 копеек ? 99 дней).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление Ильичевой Н.А. о страховом возмещении получено САО «ВСК» 16.01.2023 г.

Таким образом, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, на 6.02.2023 г., в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 7.02.2023 г.

          По инициативе Финансовой организации ООО «АВС - Экспертиза» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 189 638 рублей 00 копеек, с учетом износа – 130 624 рубля 00 копеек.

20.04.2023 Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя через АО «Почта России» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №

15.05.2023 Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя через АО «Почта России» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, уведомив об этом Ильичевой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ильичевой обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем доплаты в размере 147942, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-51171/5010-003 об отказе в удовлетворении требования Ильичевой

Таким образом, поскольку страховщик САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, основания для начисления неустойки имелись.

Размер неустойки и период начисления, установленные финансовым уполномоченным, являются правильными, основанными на требованиях п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, каких-либо нарушений положений норм действующего законодательства финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя Ильичевой не допущено.

Оценивая доводы САО «ВСК» о необходимости снижения взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и, принимая во внимание общий размер неустойки, предъявленная к взысканию и взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка составила всего 111835 руб. 41 коп.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку САО «ВСК» по претензии Ильичевой отказалось.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2009 г. N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве обоснования доводов о несоразмерности неустойки представитель заявителя ссылается на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; данные о показателях инфляции за соответствующий период; данные о ставках по вкладам физических лиц.

Однако, по мнению суда, указанные доводы не могут свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Согласно статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка за период с 7.02.2023 г. по 16.05.2023 г. составила 111835 руб. 41 коп., что не превышает размера страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит).

Таким образом, непосредственно законодателем ограничен общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Данный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Суд также обращает внимание на то, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность в рассматриваемой сфере правоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» и оставлении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без изменения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» (ИНН 7710026574) об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ильичевой (паспорт №) отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

         Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2023 года.

Судья                                                                  О.В. Васильева