Решение по делу № 33-881/2023 (33-10308/2022;) от 19.12.2022

Кайтагский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО2

УИД: 05RS0№-64

дело в суде первой инстанции №

дело № (33-10308/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафа, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия,

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о (об):

- взыскании просроченной задолженности образовавшейся за период с <дата> по <дата> в размере 191668 руб. 84 коп., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 148032 руб. 4 коп., просроченных процентов в размере 41351 руб. 90 коп., штрафных процентов за несвоевременную уплату задолженности по кредитной карте в размере 2284 руб. 90 коп.;

- взыскании государственной пошлины в размере 5033 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в 136000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных КС Банка адрес или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк адрес (адрес) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается момент активации кредитной карты.

Из иска следует, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в соответствии с которым, размер задолженности ответчика составляет 191668 руб. 84 коп.

Вышеуказанный размер задолженности, складывается из следующих сумм:

- просроченной задолженности по основному долгу в размере 148032 руб. 4 коп.;

- просроченных процентов в размере 41351 руб. 90 коп.;

- штрафных процентов за несвоевременную уплату задолженности по кредитной карте в размере 2284 руб. 90 коп.;

После выставления ответчику заключительного счета, истец зафиксировал размер задолженности и не начислял дополнительную комиссию и проценты.

В связи отсутствием погашения ответчиком образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, проживающей в <адрес> Республики Дагестан, о взыскании задолженности по кредиту, процентов, штрафа, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк»

- задолженность по договору кредита в сумме 191668,84 (сто девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь рублей восемьдесят четыре копейки) рублей,

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 5033,38 (пять тысяч тридцать три рубля тридцать восемь копеек) рублей».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и «полностью удалить информацию по этому делу со всех источников базы данных в сети интернет».

В обоснование жалобы указано, что в условиях проведения специальной военной операции в Украине, в целях предотвращения угроз безопасности России, произошли нововведения в Российском законодательстве в отношении иностранных компаний, кредитных и иных организаций.

Апеллянтом указывается, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным в Налоговой службе США (IRS) и ведущим деятельность на территории иностранного государства - США, что подтверждается официальной информацией на сайте в сети интернет: www.tinkoff.ru.

По утверждению апеллянта, Указом Президента РФ <дата> № введены специальные ограничительные меры в отношении США. Учитывая положения приведенного указа, статус истца как иностранного агента США, а также недопущение возможности «вывода денежных средств, гражданина человека Российской Федерации, на территорию недружественной страны США», в силу ст. 10 ГК РФ в удовлетворении иска необходимо отказать.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 оспаривается сам факт вступления в кредитные правоотношения с истцом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов гражданского дела и судом первой инстанции установлено, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в 136000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных КС Банка адрес или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк адрес (адрес) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете.

При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Заявление - анкета, для заключения кредитного договора, ответчиком подписана <дата> Из представленного истцом указанного заявления следует, что ответчик просит заключить с ней договор кредитной карты (с её выпуском) в соответствии с тарифным планом 7.27.

Согласно приведенному тарифному плану кредитной карты процентная ставка по кредиту составляет 29% годовых, при условии оплаты минимального платежа, составляющего не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс сумма в 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс в 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 49,9% годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых.

Во исполнение заключенного договора, клиенту была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита. Согласно представленной истцом выписке по счету, ответчик впервые воспользовалась кредитной картой (произвела её активацию) <дата>

Таким образом, из вышеизложенного следует факт исполнения истцом принятых на себя обязательств, а также совершение ответчиком последовательных действий, направленных на вступления в кредитные правоотношения с истцом.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами, однако своих обязанностей по внесению минимальных платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в установленный договором срок, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед истцом.

Задолженность ответчика перед истцом, за период с <дата> по <дата> составляет 191668 руб. 84 коп. и складывается из следующих сумм:

- просроченной задолженности по основному долгу в размере 148032 руб. 4 копеек;

- просроченных процентов в размере 41351 руб. 90 коп.;

- штрафных процентов за несвоевременную уплату задолженности по кредитной карте в размере 2284 руб. 90 коп.;

Размер вышеуказанной задолженности, подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету, а также справкой (расчет) о размере задолженности.

Представленная истцом выписка по лицевому счету, отражает реальное движение денежных средств по кредитному договору. Сама выписка по счету составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, в связи с чем, вместе с представленным расчетом задолженности, который суд находит арифметически верным, является документальным подтверждением реального перечисления денежных средств и размера образовавшейся задолженности.

Судом первой инстанции расчет взыскиваемых сумм также проверен и установлено, его соответствие условиям кредитного договора и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг вышеуказанный договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5033 руб. 38 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что она не вступала в кредитные правоотношения с истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, голословными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку как усматривается из предоставленной истцом выписки по счету, банковская кредитная карта была активирована ответчиком <дата> и начиная с указанной даты по ней проводились расходные операции.

Из материалов дела следует, что форма договора на выпуск и обслуживание банковской карты соответствует условиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, условия указанного договора сторонами согласованы, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении - анкете, содержащем условия предоставления кредитной карты.

Между тем, возможность использований кредитной карты, получение денежных средства связана с прохождением процедуры активации.

Согласно представленной в материалы дела банковской выписке кредитная карта заемщиком использовалась, была активирована ответчиком <дата> и начиная с указанной даты по ней проводились расходные операции, также ответчиком производилось частичное погашение задолженности по договору кредитной карты.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о нарушении истцом условий кредитного договора, оснований полагать, что ответчик не вступил в кредитные правоотношения с истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт учинения подписи в представленных истцом документах, в частности, заявлении - анкете, а также то обстоятельство, что активацию и использование кредитной карты, осуществляло иное лицо.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она договор о выпуске и обслуживании банковской карты с истцом не заключала, денежные средства от банка по указанному договору не получала, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части отнесения истца к категории лиц являющихся иностранными агентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» (далее – Закон № 255-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под иностранным агентом понимается лицо, получившее поддержку и (или) находящееся под иностранным влиянием в иных формах и осуществляющее деятельность, виды которой установлены статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 255-ФЗ под видами деятельности, указанными в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона, понимаются политическая деятельность, целенаправленный сбор сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской Федерации, распространение предназначенных для неограниченного круга лиц сообщений и материалов и (или) участие в создании таких сообщений и материалов, иные виды деятельности, установленные настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона № 255-ФЗ иностранным агентом может быть признано российское или иностранное юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, общественное объединение, действующее без образования юридического лица, иное объединение лиц, иностранная структура без образования юридического лица, а также физическое лицо независимо от его гражданства или при отсутствии такового (далее - лица).

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона № 255-ФЗ статус иностранного агента лицо приобретает со дня, следующего за днем размещения на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере регистрации некоммерческих организаций, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений о таком лице в реестре иностранных агентов в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона № 255-ФЗ, и прекращает со дня исключения таких сведений из реестра.

В соответствии с пп. 2 п. 19 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> № «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», а также в соответствии с пп. 6 п. 1 ранее действовавшего Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» осуществление государственного контроля за деятельностью иностранных агентов возложено на Министерство Юстиции Российской Федерации.

Таким образом, из положений приведенных норм следует, что для отнесения истца к категории иностранных агентов необходимо его включение в соответствующий реестр, ведение которого осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Вышеуказанные сведения, опубликованные в приведенном реестре, являются публичными и общедоступными.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, истец в соответствующем реестре иностранных агентов отсутствует, что свидетельствует о необоснованности заявленного довода апеллянта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе, наличие, либо отсутствие истца в соответствующем списке иностранных агентов, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято <дата>