Решение по делу № 2-154/2024 (2-3100/2023;) от 06.09.2023

                                                                                                       Дело №2-154/2024

24RS0028-01-2023-003088-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года                                               г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Юдиной Я.В.,

представителя ответчика Вертинской Г.Х. – Евсеенко Е.С.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаустова Игоря Николаевича к Вертинской Гульназ Халимовне, Вертинской Вере Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фаустов И.Н. обратился в суд с иском к Вертинской Г.Х., Вертинской В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 21.08.2023 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением собственника Фаустова И.Н., грузового бортового транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением Кравченко А.С., принадлежащего Нигоян С.О., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Вертинской Г.Х. и принадлежащего Вертинской В.Г. на праве собственности. Водитель Вертинская Г.Х., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушила правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность Вертинской Г.Х. не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 514.700 руб. При этом, истец Фаустов И.Н. в настоящее время отремонтировал автомобиль у официального дилера марки «<данные изъяты>» в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», согласно платежным документам стоимость восстановительного ремонта составила 640.803 руб. 80 коп. С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере фактической стоимости восстановительного ремонта в размере 640.803 руб. 80 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7.000 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 30.000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1.630 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.608 руб.

В судебном заседании представитель истца Юдина Я.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Вертинской Г.Х. – Евсеенко Е.С. с иском согласился частично, суду пояснил, что Вертинская Г.Х. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Вертинская Г.Х. признает, что является владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» и готова нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Собственником автомобиля является ее свекровь Вертинская В.Г., которая автомобилем не управляет, передала ей автомобиль в 2021 году, которым она беспрерывно владеет, Вертинская Г.Х. с 2021 года неоднократно страховала свою ответственность, однако, на дату ДТП не застраховала. С суммой ущерба в размере восстановительной стоимости транспортного средства в дилерском центре не согласны, поскольку является завышенной, поддерживает среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную судебной экспертизой.

Ответчица Вертинская В.Г., третьи лица Кравченко А.С., Нигоян С.О., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением собственника Фаустова И.Н., грузового бортового транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением Кравченко А.С., принадлежащего Нигоян С.О., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Вертинской Г.Х. и принадлежащего Вертинской В.Г. на праве собственности.

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Вертинская Г.Х. нарушила требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», которое впоследствии от удара столкнулся с транспортным средством «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела, в том числе оригиналом административного материала по факту ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Установив вину Вертинской Г.Х. в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего Фаустову И.Н., причинен материальный ущерб.

При этом, гражданская ответственность Вертинской Г.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 514.700 руб.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор об оценке стоимости ущерба, по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» от 17.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2023 года без учета износа составляет 519.775 руб.

    Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертами-техниками, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

    При этом, суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «Содействие» в части стоимости материального ущерба, поскольку в распоряжении данной экспертной организации отсутствовали в полном объеме материалы настоящего гражданского дела, в том числе оригинал административного дела по факту ДТП.

        В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя Вертинской Г.Х. не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно сведениям органов МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась Вертинская В.Г.

При этом, в судебном заседании представитель ответчицы Вертинской Г.Х. – Евсеенко Е.С. пояснил, что Вертинская В.Г. является свекровью Вертинской Г.Х. Вертинская В.Г. в 2021 году передала Вертинской Г.Х. в постоянное пользование вышеуказанное транспортного средство, которым Вертинская Г.Х. беспрерывно управляет до настоящего времени, ранее неоднократно страховала свою ответственность. Ответчица ФИО3 признает иск в части факта владения транспортным средством и готова нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба как владелец автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Фаустова И.Н. – Юдина Я.В. также согласилась с доводами представителя ответчика Вертинской Г.Х. – Евсеенко Е.С. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <данные изъяты>» является Вертинская Г.Х., не оспаривая факт ее владения.

    Таким образом, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих передачу собственником Вертинской В.Г. автомобиля «<данные изъяты>» своей родственнице Вертинской Г.Х., согласно пояснениям представителя ответчика Вертинской Г.Х., на дату ДТП автомобиль «<данные изъяты>» находился во владении Вертинской Г.Х. с согласия собственника, в свою очередь материалы дела не содержат доказательств об обращении Вертинской В.Г. в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника без его согласия. Как следует из пояснений представителя Вертинской Г.Х. ответчица Вертинская В.Г. с 2021 года до настоящего времени вышеуказанным автомобилем не пользуется, при этом, Вертинская Г.Х. признала иск в части владения вышеуказанным транспортным средством и несения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В связи с вышеизложенным, обязанность по возмещению ущерба Фаустову И.Н., причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом возлагается на фактического владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Вертинскую Г.Х.

    Определяя размер возмещения причиненного ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно уточненным исковым требованиям, истец Фаустов И.Н. просил суд определить размер ущерба исходя из фактически понесенных затрат на произведенный ремонт принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>» у официального дилера марки «<данные изъяты>» - ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», предоставив заказ-наряд и платежные документы об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 640.803 руб. 80 коп.

При этом, согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2023 года без учета износа составляет 519.775 руб.

При определении размера возмещения стоимости ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «Оценщик», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца новыми каталоговыми запасными частями транспортного средства «<данные изъяты>», при этом суд учитывает, что автомобиль истца на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официального дилера не находится, доказательств данного факта истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. В свою очередь стоимость ремонта транспортного средства в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» существенно превышает среднерыночную стоимость ремонта транспортного средства истца новыми деталями. При этом, производство ремонта в СТОА по ценам, существенно превышающим рыночные цены восстановительного ремонта автомобиля новыми запасными частями, является собственным выбором истца, тогда как из судебного экспертного заключения следует, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца новыми деталями. Кроме того, согласно заказ-наряду ООО «Центра кузовного ремонта «Медведь», при ремонте поврежденного транспортного средства истца, замене (ремонту) подлежал больший объем запасных частей, а также наименований работ, чем указано в судебной экспертизе, в свою очередь истцом не представлено доказательств относимости фактически произведенных работ сервисным центром к повреждениям, относимым заявленному дорожно-транспортному происшествию, тогда как заказ-наряд составлен сервисным центром на 25.12.2023 года, то есть спустя более четырех месяцев после дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» следует, что восстановление транспортного средства истца рассчитано путем производства ремонта новыми каталоговыми деталями марки «Шкода», что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, а также положениям действующего законодательства о полном возмещении реального ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика Вертинской Г.Х. в пользу Фаустова И.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 519.775 руб.

    В свою очередь, исковые требования Фаустова И.Н. к Вертинской В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости расходов на проведение экспертизы, судебных расходов по оплате юридических услуг, оформлению доверенности и оплате государственной пошлины, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку Вертинская В.Г. не являлась на дату ДТП фактическим владельцем транспортного средства.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Кроме того, с ответчика Вертинской Г.Х. также подлежат взысканию расходы, подтвержденные платежными документами и понесенные истцом Фаустовым И.Н. для восстановления нарушенного права по оплате стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пропорционально удовлетворенной части исковых требований (основное требование о возмещении ущерба заявлено в размере 640.803 руб. 80 коп., что составляет 81,11% от удовлетворенной части основных требований в размере 519.775 руб.) в размере (7.000 руб. оплата экспертизы х 81,11%) 5.677 руб. 70 коп.

    В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела доверенности от 28.08.2023 года, выданной представителю на представление интересов истца следует, что указанная доверенность выдана для участия по делу о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Вертинской Г.Х. в пользу истца расходы по оплате оформления доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований (стоимость оформления доверенности 1.630 руб. х 81,11%) в размере 1.322 руб. 09 коп.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Вертинской Г.Х. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30.000 руб., суд руководствуется следующим.

    В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26.08.2023 года, представленных квитанций, стоимость юридических услуг составила 30.000 руб.

    Сумму оплаченных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно изучению документов, консультированию, составлению искового заявления, уточненных исковых требований и участию в судебных заседаниях, их количеству, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Вертинской Г.Х. в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований (30.000 руб. х 81,11%) в размере 24.333 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Вертинской Г.Х. в пользу Фаустова И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.397 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаустова Игоря Николаевича к Вертинской Гульназ Халимовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Вертинской Гульназ Халимовны (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу Фаустова Игоря Николаевича (паспорт серии <данные изъяты> №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 519.775 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5.677 руб. 70 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1.322 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24.333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.397 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фаустова Игоря Николаевича к Вертинской Гульназ Халимовне, отказать.

В удовлетворении исковых требований Фаустова Игоря Николаевича к Вертинской Вере Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2024 года.

Председательствующий                                                                С.Е. Байсариева