Решение по делу № 33-725/2022 от 15.02.2022

Судья Цепляев О.В. № 33-725/2022

10RS0011-01-2021-016846-24

2-6787/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Пахомовой Е. Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к Пахомовой (Ворониной) Е.Ю. по тем основаниям, что в ходе закупки, произведенной 29.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: (.....), установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавца Воронина Е.Ю. На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа». Исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» и ответчику не передавались. 27.10.2015 между АО «Цифровое Телевидение» и ООО«Ноль Плюс Медиа» был заключен договор №, по условиям которого истец получил лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства – изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки». Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО«Ноль Плюс Медиа» был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором представлены изображения персонажа «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа». На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Кеша» в размере 10000 руб., «Тучка» в размере 10000 руб., «Лисичка» в размере 10000 руб., «Цыпа» в размере 10000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 90 руб., почтовые расходы 409,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Цифровое Телевидение».

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным судом решением не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель ООО «Ноль Плюс Медиа»– Куденков А.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Полагает неправомерным отказ суда во взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца. Отмечает, что при разрешении спора судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в адрес истца требований суда первой инстанции о необходимости представить основания производства видеозаписи приобретения товара. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что представленные стороной истца товарный чек и видеозапись не являются допустимым доказательством по делу. Указывает, что с учетом осведомленности ответчика о рассмотрении в отношении него нескольких дел по факту продажи спорных товаров, его правовой позиции, а также имеющихся данных о дате, месте, времени и обстоятельствах продажи, доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях, выраженных в использовании ИНН, ОГРН ответчика в товарных чеках, в материалы дела представлено не было. Обращает внимание, что у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Николаева Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов представления, жалоб в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2015 между АО «Цифровое телевидение» (лицензиар) и ООО «Ноль плюс медиа» (лицензиат) был заключен договор № о предоставлении за вознаграждение лицензии на использование элементов фильма, в том числе на исключительной основе в целях изготовления и распространения товаров, оказания услуг, в частности, графических изображений персонажей произведений изобразительного искусства – изображения персонажей произведения «Ми-ми-мишки»: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа».

29.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: (.....) был реализован товар (игрушка), в упаковке которой находился рисунок с изображениями персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», стоимостью с учетом скидки 90 руб.

Воронина (в настоящее время – Пахомова) Е.Ю. прекратила предпринимательскую деятельность 22.04.2019.

Полагая, что действия Пахомовой (Ворониной) Е.Ю. по реализации спорного товара, содержащего изображения персонажей произведения «Ми-ми-мишки»: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», в отсутствие разрешения истца нарушают исключительные права последнего на указанные изображения произведений изобразительного искусства, ООО«Ноль плюс медиа» обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные стороной истца товарный чек и видеозапись не являются допустимым доказательством факта реализации контрафактного товара (игрушки), содержащего изображения персонажей произведения «Ми-ми-мишки»: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» именно ИП Пахомовой (Ворониной) Е.Ю.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, как разъяснено в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) и п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122.

Совокупность приведенных выше норм права и официальных разъяснений практики их применения устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт реализации спорного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: товарным чеком, в котором содержатся сведения о продавце (идентификационный номер ответчика (ИНН), наименование (ИП Воронина Е.Ю.)), цене и дате продажи товара, видеозаписью покупки товара, на котором изображено вручение указанного товарного чека и товара покупателю, самим товаром.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку доказательств ведения торговли иным лицом Пахомова (Воронина) Е.Ю. в ходе рассмотрения дела судам первой и апелляционной инстанций не представила.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у нее права на распространение указанных товаров и не подтверждена законность их приобретения для последующей продажи с согласия истца.

Соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия также полагает необходимым указать, что ответчиком не представлено доказательств действия продавца товара не в интересах ответчика. Сам по себе факт прекращения статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от ответственности за реализацию от его имени контрафактной продукции.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции, произведенной истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден факт аренды торговых площадей для организации розничной торговли детскими товарами: одежда, обувь, игрушки по адресу: (.....), что соответствует адресу закупки. В материалы дела представителем ответчика представлены договора аренды торговой площади № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ. В материалы дела также приобщены сведения ЕГРН о принадлежности спорных нежилых помещений Петрозаводскому ГорПО (арендодателю).

Кроме того ответчиком не представлено доказательств необоснованности использования товарного чека с реквизитами ответчика, отсутствуют обращения в правоохранительные органы по факту незаконного использования реквизитов ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак. Доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда в силу положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с приятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Как указано в п.п. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Установив, что действиями Пахомовой (Ворониной) Е.Ю. по реализации товара, сходного до степени смешения с вышеуказанными изображениями произведений изобразительного искусства, без подтверждения законности приобретений такого товара для реализации, нарушены исключительные права ООО «Ноль Плюс Медиа» на указанные средства индивидуализации, судебная коллегия, принимая во внимание характер допущенного ответчиком Пахомовой (Ворониной)Е.Ю. правонарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также степени вины нарушителя, прекращения Пахомовой (Ворониной) Е.Ю. статуса индивидуального предпринимателя, считает целесообразным и разумным взыскать с ответчика Пахомовой (Ворониной) Е.Ю. в пользу истца компенсацию за незаконное использование изображений произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Кеша» в размере 10000 руб., «Тучка» в размере 10000 руб., «Лисичка» в размере 10000 руб., «Цыпа» в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Пахомовой (Ворониной) Е.Ю. в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб., в том числе расходы на оплату апелляционной жалобы 3000 руб., а также убытки, состоящие из стоимости товара в размере 90 руб., почтовые расходы в размере 409,54 руб., поскольку несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2021 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с Пахомовой Е. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в общем размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 руб., убытки в сумме 90 руб., почтовые расходы в сумме 409,54 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи