Решение по делу № 2-796/2014 (2-7524/2013;) от 13.09.2013

Дело № 2- 796/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2014 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Козаренко Л. А. к ТСЖ «Орион» о взыскании денежных средств и по встречному иску ТСЖ «Орион» к Козаренко Л. А. о признании расторгнутым договора поручительства и возмездной уступки права требования и прекращении обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата Козаренко Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Орион» о взыскании денежных средств в размере 295 100 рублей в соответствии с договором поручительства и возмездной уступки права требования № от дата г., взыскании неустойки в размере 295 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования ТСЖ «Орион» к Козаренко Л.А.: договор поручительства и возмездной уступки права требования с истицей № от 21.10.2005г. признан расторгнутым в связи с новацией, обязательства ТСЖ «Орион» и ООО КПК «Славия» в отношении Козаренко Л.А. по договору поручительства и возмездной уступки права требования № от 21.10.2005г. признаны прекращенными.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата удовлетворено заявление Козаренко Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата9 г. отменено, что явилось основанием для повторного рассмотрения гражданского дела по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата, представителю ответчика (истца по встречному иску) – председателю ТСЖ «Орион» Грошиковой Э.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от датаг.

дата повторное рассмотрение дела отложено до рассмотрения Ставропольским краевым судом указанной частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата частная жалоба Грошиковой Э.В. удовлетворена, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата отменено, по делу принято новое определение, которым Козаренко Л.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, по гражданскому делу по иску Козаренко Л.А. к ТСЖ «Орион» о взыскании денежных средств, и по встречному иску ТСЖ «Орион» к Козаренко Л.А. о признании расторгнутым договора поручительства и возмездной уступки права требования и прекращении обязательств по договору.

дата дело возвращено в суд первой инстанции и передано судье.

Поскольку повторное рассмотрение дела было отложено до рассмотрения Ставропольским краевым судом частной жалобы, определение районного суда от дата отменено в апелляционном порядке, судом поставлен вопрос о прекращении повторного производства по делу по иску Козаренко Л.А. к ТСЖ «Орион» о взыскании денежных средств, и по встречному иску ТСЖ «Орион» к Козаренко Л.А. о признании расторгнутым договора поручительства и возмездной уступки права требования и прекращении обязательств по договору, с назначением судебного заседания.

Стороны уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Неявка сторон не препятствует рассмотрению поставленного вопроса.

Рассмотрев материалы гражданского дела, учитывая обстоятельства, указанные в описательной части данного определения, суд приходит к следующим выводам.

Правовая норма, регулирующая вопрос прекращения производства по делу в случае отмены судебного акта, явившегося основанием для повторного рассмотрения дела на основании ст. 392 ГПК РФ, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата отменено в апелляционном порядке, у суда первой инстанции не имеется оснований для повторного рассмотрения дела по иску Козаренко Л.А. к ТСЖ «Орион» о взыскании денежных средств, и по встречному иску ТСЖ «Орион» к Козаренко Л.А. о признании расторгнутым договора поручительства и возмездной уступки права требования и прекращении обязательств по договору, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 1, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

		<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
		<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

		<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>