Решение по делу № 21-67/2020 от 03.06.2020

Судья Джамбинов Е.В. № 7-116/2020

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 29 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Чимидовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агафендиева А.Г. на решение № * судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением № * государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) П. от 25 ноября 2019 года Агафендиев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением № * судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 мая 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Агафендиев А.Г. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что бортовое устройство БК-СВП, установленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком *, введено в эксплуатацию 09.03.2017 г., согласно паспорту * имеет гарантийный срок три года с даты ввода БК – СВП в эксплуатацию, срок службы – три года с даты ввода бортового устройства в эксплуатацию. Приводя положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, отмечает, что заявитель не был извещен надлежащим образом об истечении срока службы бортового устройства, оператор системы взимания платы за пользование дорогами в нарушение ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», не обеспечив потребителю возможность использования товара по назначению, до истечения срока службы устройства отключил оборудование, о чем заявитель не знал и не мог знать, что повлекло привлечение к административной ответственности. Не соглашается с выводом судьи о том, что дата истечения срока службы устройства была отражена в личном кабинете владельца транспортного средства.

В судебное заседание Агафендиев А.Г., представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы производства по жалобе № 12-13/2020, дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, представленные из Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН П. от 25 ноября 2019 года № * 16 ноября 2019 г. в 20 часов 14 минут 19 секунд по адресу: *, Республика Калмыкия, собственник (владелец) транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, является Агафендиев А.Г.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года № * следует, что Агафендиев А.Г. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № *).

Факт нарушения требований специального законодательства зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством АПК фото- видео- фиксации Платон N *, имеющим свидетельство о поверке № *, действительным до 12 июля 2020 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда при проверке доводов жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о нарушении Агафендиевым А.Г. требований законодательства РФ о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Доводы жалобы о том, что заявитель надлежащим образом не извещен об истечении срока службы бортового устройства, который, по его мнению, составляет три года с даты ввода устройства в эксплуатацию, не состоятельны по следующим основаниям.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Правил "срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства)" - продолжительность эксплуатации бортового устройства (стороннего бортового устройства), определяемая на основании паспорта бортового устройства (стороннего бортового устройства). Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 28 Правил информационное взаимодействие собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы осуществляется посредством использования созданных оператором в системе взимания платы каналов обслуживания, в числе которых информационный ресурс системы взимания платы, содержащий информацию о системе взимания платы для собственников (владельцев) транспортных средств, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.platon.ru), и личный кабинет собственника (владельца) транспортного средства, обеспечивающий предоставление собственнику (владельцу) транспортного средства информации, содержащейся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, включающей расчетную запись (расчетные записи), и выполнение основных операций (внесение платы, формирование маршрутных карт и т.д.) по принципу самообслуживания посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доступный на интернет-сайте.

В силу п. 80 Правил доступ собственника (владельца) транспортного средства к сведениям, содержащимся в его персонифицированной записи, может быть осуществлен следующими способами: а) посредством личного кабинета при вводе логина и пароля; б) в центре информационной поддержки пользователей при представлении документа, удостоверяющего личность собственника (владельца) транспортного средства или его уполномоченного представителя, а также оригинала документа, подтверждающего полномочия уполномоченного представителя и действительного на дату обращения (в случае обращения уполномоченного представителя собственника (владельца) транспортного средства); в) посредством обращения в колл-центр.

В соответствии с п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Таким образом, приведенными правовыми нормами регламентировано, что зарегистрированный в системе взимания платы собственник (владелец) транспортного средства взаимодействует с оператором системы взимания платы через личный кабинет собственника (владельца) транспортного средства, в котором отражается информация о персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, включающей расчетную запись (расчетные записи), и выполнение основных операций (внесение платы, формирование маршрутных карт и т.д.); собственник (владелец) транспортного средства несет обязанность по контролю за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, и в случае неисправности либо утраты устройства, а также по истечению его срока службы самостоятельно информирует оператора о таких фактах.

Как видно из материалов дела, к жалобе заявителя на постановление должностного лица приложены копия паспорта бортового устройства, где указана дата ввода в эксплуатацию 09.03.2017 г. (пункт 9), сведения о поверке: дата поверки 10 октября 2016 г., срок межповерочного интервала бортового устройства 3 года (пункт 13), копия документа, подтверждающего наличие денежных средств на счету бортового устройства – персонифицированная запись, где указан номер расчетной записи - *, название расчетной записи – Агафендиев А.Г., баланс – * руб., дата 28.11.2019 г.

Из представленного на запрос суда первой инстанции ответа руководителя группы обработки запросов РТН ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» К. от 25.03.2020 г. № * усматривается, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № * и актом передачи от 22.09.2018 г. за транспортным средством * закреплено бортовое устройство № *, на момент фиксации правонарушения срок службы истек 13.10.2019 г., оформленная маршрутная карта отсутствовала. К письму приложены акт передачи бортового устройства от 22.09.2018 г., договор безвозмездного пользования № *, детализация операций по расчетной записи * за период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г., свидетельство о поверке № * от 14 октября 2016 г., согласно которому бортовые устройства «БК-СВП», рег. № *, заводские номера – от * до *, имеют срок действия поверки – до 13 октября 2019 г.

Согласно паспорту * бортового устройства БК-СВП гарантийный срок и срок службы устройства составляет 3 года с даты ввода в эксплуатацию. Дата ввода в эксплуатацию – 09.03.2017 г.

Анализ представленных материалов свидетельствует, что Агафендиеву А.Г., зарегистрированному в системе взимания платы (№ расчетной записи *), были доступны сведения о дате первичной поверки бортового устройства (10 октября 2016 г.) и о сроке межповерочного интервала устройства, составляющем три года, данные сведения отражены в паспорте бортового устройства.

Бортовое устройство - это метрологически поверенное средство измерения, которое позволяет осуществлять внесение платы за проезд по федеральным автодорогам в автоматическом режиме.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Закона N 102-ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из ч. 4 указанной статьи результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Из системного толкования положений Федерального закона N 102-ФЗ следует, что наличие сведений о поверке средства измерений подтверждает факт его соответствия нормативным техническим требованиям, использование средства измерений, срок поверки которого истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний такого технического средства и фактически означает его неработоспособность.

Исходя из изложенного, установление срока поверки бортового устройства не равносильно исчислению срока службы либо гарантийного срока такого технического средства в том значении, как оно определено в Законе «О защите прав потребителей». Поскольку истечение срока поверки бортового устройства при установленных обстоятельствах не подтверждало наличие требуемых технических характеристик устройства и его пригодность к эксплуатации, доводы жалобы о нарушении прав Агафендиева А.Г. как потребителя, выразившемся в отключении бортового устройства БК-СВП 13 октября 2019 года (дата истечения срока поверки), то есть до 9 марта 2020 года (гарантийный срок службы), основаны на неверном толковании законодательства, подлежащего применению в рассматриваемых правоотношениях.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии виновности в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем состоявшиеся в отношении Агафендиева А.Г. акты должностного лица и судьи районного суда подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, в частности из имеющегося в открытом доступе в сети «Интернет» отчета о движении почтового отправления с № ШПИ *, копия постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № * от 29 октября 2019 года, которым Агафендиев А.Г. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, получена Агафендиевым А.Г. в 13 часов 50 минут 28 ноября 2019 г. в г. *. Таким образом, указанное постановление вступило в законную силу 10 декабря 2019 г. (по истечении 10 дней со дня его получения деликвентом). Указанные обстоятельства подтверждаются ответом врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Б.от 26 июня 2020 г. № * на запрос Верховного Суда Республики Калмыкия.

Поскольку при вынесении должностным лицом 25 ноября 2019 г. в отношении Агафендиева А.Г. постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ доказательств вступления в законную силу вышеуказанного постановления № * от 29 октября 2019 г. не имелось, действия последнего ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Судьей районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не устранено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, постановление должностного лица № * и решение судьи по делу № * на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат изменению путем переквалификации действий Агафендиева А.Г. с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № * государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П. от 25 ноября 2019 года и решение № * судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 мая 2020 года в отношении Агафендиева А.Г. изменить: переквалифицировать действия Агафендиева А.Г. с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Жалобу Агафендиева А.Г. удовлетворить частично.

Судья С.И. Говоров